42/2018-89221(7) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12188/2016

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-20220/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Ковалевой, Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО "Мечел-Энерго": представитель ФИО2 по доверенности от  13.02.2018,  

от ООО "РЭМЗ": представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

от ЧКОО ФИО4: представители ФИО5 по доверенности от 05.12.2016,  Водяник Е.А. по доверенности от 05.12.2016,  

от ПАО "Мечел": представители ФИО6 по доверенности от 11.05.2018,  ФИО7 по доверенности от 24.08.2018,  

от временного управляющего ФИО8: представитель не  явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичного акционерного общества «МЕЧЕЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53- 12188/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН  

<

***> ОГРН, 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 44081946,08 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 12030361,13 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  частной компании с ограниченной ответственностью ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН  772245108 ОГРН, 1027700016706)  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «МЕЧЕЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО8  

о признании недействительным (ничтожным) договора в части, взыскании  неосновательного обогащения в размере 95150126,43 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10538722,14 руб.,  

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности за потребленную в октябре  2015 г. электроэнергию в размере 44081946,08 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 236573,11 руб. за период с 19.11.2015 по  09.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9801904,80 руб. за период с 13.05.2014 по 03.09.2015, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44081946,08 руб. с  момента вступления в законную силу решения суда по день фактического  исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам  физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком  России и имевшей место на дату вступления в законную силу решения суда  (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного энергоресурса по договору энергоснабжения   № 74-Э-0138 от 02.11.2009.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 принят  к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «РЭМЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о  признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от  02.11.2009 № 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии  установленной в приложении № 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602  руб./кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  95150126,43 руб. неосновательного обогащения, 10538722,14 руб. процентов за  незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые  требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017, первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на  необходимость исследования доводов ООО «РЭМЗ» о том, что группа  предприятий, в том числе завод, подконтрольны ОАО «Мечел», и не могли не  выполнять его указания. ОАО «Мечел» фактически навязало убыточное условие  договора о размере надбавки. Завод не мог повлиять на изменение его условий.  Суды сделали преждевременный вывод о том, что ООО «РЭМЗ» был вправе  выбрать иного поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, однако  добровольно выбрал в качестве контрагента истца. Суды при применении исковой  давности по требованию о признании части договора недействительным также не  исследовали, имелся ли с учетом названных доводов у ответчика корпоративный  контроль в спорный период, когда он восстановлен и у завода появилась  возможность обратиться с иском об оспаривании указанной части сделки.  Независимо от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части  договора недействительной сделкой, суды должны были рассмотреть по существу  возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной части  сделки. Установление ничтожности условия о размере сбытовой надбавки влияет  на результаты рассмотрения не только встречного, но и первоначального исков.  

На новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.07.2017 к участию в дело в качестве соистца по встречному иску  привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО4  (Сириусдриф 17,-27 2132 ВТ Хофддорп, Нидерланды).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Мечел».  

ООО «Мечел-Энерго» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с  ООО «РЭМЗ» задолженность за поставленные в октябре 2015 г. энергоресурсы в  размере 44081946,08 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 17204516,56 руб. за период с 13.05.2014 по 01.08.2017, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга, начиная со 02.08.2017 до фактической оплаты задолженности.  

 Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО4 также  уточнила встречные исковые требования, просила суд признать недействительным  (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 в части  включенной в состав стоимости электроэнергии части, установленной в  приложении № 7 к договору сбытовой надбавки Тсбыт – в размере 0,04602  руб./кВтч, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу ООО «РЭМЗ» неосновательного обогащения в размере  95150126,43 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными  средствами в размере 35653997,09 руб. за период с 01.01.2011 по 26.09.2017.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» взысканы  задолженность в размере 24342837,06 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 11697140,46 руб. за период с 13.05.2014 по  

01.08.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 24342837,06 руб. с 02.08.2017 по  день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского  процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу,  опубликованным Банком России. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано.  

Встречный иск удовлетворен полностью. Признан недействительным  (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 года № 74-Э-0138 в части  включения в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении   № 7 к договору сбытовой надбавки Т-сбыт в размере 0,04602 руб./кВт, применены  последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» взыскано  95150126,43 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 35653997,09 руб. за период с 01.01.2011 по  26.09.2017.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  взыскано 94764146 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго» взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в размере 117600 руб. С общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6000 руб. С общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 200000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда от 24.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе  исковых требований ООО «РЭМЗ».  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит  представленным в материалы дела документам;  

- судом неправомерно применена по отношению к договору  энергоснабжения № 74-Э-0168 от 02.11.2009 статья 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, утверждение о публичности договора, по  мнению заявителя, также является необоснованным, поскольку общество не  является гарантирующим поставщиком;  

- принятое судом решение противоречит фактическим обстоятельствам дела,  заключенный договор не содержит условий о сбытовой надбавке в размере  

0,04602 руб./кВтч; 

- судебное решение содержит внутренние противоречия, в частности, при  исчислении суммы неосновательного обогащения для взыскания с ООО «Мечел- Энерго» в пользу ООО «РЭМЗ» дважды был учтен период с 01.04.2014 по  31.10.2015 и, соответственно, дважды взыскана сумма 19739109,02 руб.;  

- судом не дана оценка консультациям специалиста, который был вызван в  суд при первом рассмотрении дела для ответа;  

- неверным является вывод суда о том, что размер сбытовой надбавки не  соответствует среднерыночным ценам.  

Публичное акционерное общество «Мечел» также обжаловало решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от  24.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- удовлетворив ходатайство ЧКОО ФИО4 о вступлении в дело в  качестве соистца, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к  принятию решения, не соответствующего АПК РФ;  

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; 

- имеет место недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые  суд считал установленными, в частности, истечение срока исковой давности;  

- суд удовлетворил требования по встречному иску, которое появилось в  результате изменения как предмета иска, так и его основания, что противоречит  статье 49 АПК РФ.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ФИО8, являющегося членом Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в  отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство по делу начато с  самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ООО "Мечел-Энерго" в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил в  адрес суда письменные объяснения по делу.  

Представитель ПАО "Мечел" поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить,  первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного  иска отказать.  

Представитель ООО "РЭМЗ" против доводов апелляционных жалоб  возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представители ЧКОО ФИО4 против доводов апелляционных жалоб  возражали, просили оставить решение без изменения, представили отзыв на  письменные объяснения ООО "Мечел-Энерго", экспертное заключение о  

наличии/отсутствии ущерба от приобретения электроэнергии по контрактам ООО  "РЭМЗ" с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", поддержали ходатайства ООО  "РЭМЗ".  

Временный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО8 явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайства ООО "РЭМЗ" о вызове в судебное заседание  экспертов и назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд  полагает их подлежащими отклонению.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом,  отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в  способах доказывания своей правовой позиции.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в  вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.  

В силу статей 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта,  которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для  суда заранее установленной силы, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании (статьи 64, 75, 81, 86, 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФГБУ "РЭА" Минэнерго  России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской  части экспертного заключения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе", является надлежащим доказательством.  Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

Рассмотрев ходатайство ЧКОО ФИО4 о приобщении к материалам  настоящего дела экспертного заключения о наличии/отсутствии ущерба от  приобретения электроэнергии по контрактам ООО "РЭМЗ" с ПАО "ТНС Энерго  Ростов-на-Дону", арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не установил,  поскольку данное заключение не относится к предмету рассматриваемого спора.  

Экспертное заключение о наличии/отсутствии ущерба от приобретения  электроэнергии по контрактам ООО "РЭМЗ" с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"  возвращено ЧКОО Атрикс Б.В. в судебном заседании.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Мечел-Энерго" и ООО "РЭМЗ" заключен договор энергоснабжения  от 02.11.2009 N 74-Э-0138, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а  покупатель - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.  

Во исполнение условий договора, ООО "Мечел-Энерго" поставило ООО  "РЭМЗ" в октябре 2015 г. электрическую энергию (мощность) на общую сумму  73287121,03 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за  октябрь 2015 год, подписанными сторонами без разногласий.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения от 02.11.2009 N  74-Э-0138, ООО "РЭМЗ" обязано полностью произвести расчет за поставленную  электрическую энергию в течение 5 рабочих дней с момента принятия документов.  

Поскольку акты приема-передачи энергоресурсов и счета-фактуры получены  ООО "РЭМЗ" 13.11.2015, последнее в силу пункта 3.1.3 договора обязано было  полностью произвести оплату не позднее 20.11.2015. Однако, ООО «РЭМЗ» до  настоящего времени не перечислило обществу «Мечел-Энерго» 44081946,08 руб.  

Невыполнение заводом обязательств по договору энергоснабжения  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным  иском.  

Данный договор по своей юридической природе является договором  энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации законами и иными правовыми  актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в  соответствии с ними. При этом, исходя из пункта 4 статьи 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения  электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если  законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).  

В данном случае, факт поставки и количество переданной электроэнергии  сторонами не оспариваются.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно  признал требования о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2015 г.  электроэнергию обоснованными.  

Считая требования ООО «Мечел-Энерго» преждевременными и не  подлежащими удовлетворению, ООО «РЭМЗ» ссылается на изменение  дополнительным соглашением сторон порядка расчетов за поставленную  электрическую энергию.  

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод ООО «РЭМЗ»  ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку из буквального значения  содержащихся слов и выражений дополнительных соглашений от 25.02.2014, от  29.04.2014 и от 28.11.2014 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138  не следует, что стороны изменили порядок расчетов за поставленную  электрическую энергию.  

В дополнительном соглашении от 25.02.2014 стороны пришли к соглашению  о сроке оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору  энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 в размере 223470750,41 руб. - не  позднее 15.03.2019, а также о начислении на сумму задолженности процентов в  размере 10,2 процента годовых со дня предоставления отсрочки платежа по день  оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 1), о начислении и выплате  процентов в день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 2), о дне оплаты  отсрочиваемой суммы задолженности - день поступления денежных средств на  расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3), о порядке погашения  отсрочиваемой суммы задолженности: в первую очередь - отсрочиваемая сумма  задолженности; во вторую очередь - проценты за предоставление отсрочки  платежа; в третью очередь - проценты и неустойка в случае неисполнения  обязательств покупателем по настоящему дополнительному соглашению (п. 4), о  неначислении процентов и неустойки на отсрочиваемую сумму задолженности в  период действия срока отсрочки платежа (п. 5), об оставлении без изменений всех  остальных условий договора, не упомянутых в настоящем дополнительном  соглашении.  

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2014 стороны изменили лишь  пункт 2 дополнительного соглашения от 25.02.2014, предусмотрев в нем, что  выплата процентов производится в день оплаты отсрочиваемой суммы  задолженности за период со дня предоставления отсрочки платежа на день оплаты  отсрочиваемой суммы задолженности (п. 1). Все остальные условия договора и  дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2014 остаются без изменений (п. 2).  Дополнительное соглашение N 2 является неотъемлемой частью договора  энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138, условия настоящего соглашения  применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.02.2014.  

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 стороны в приложении N 7  "Методика расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности к  договору энергоснабжения N 74-Э-0138 от 02.11.2009 Т-сбыт изложили в  следующей редакции: "Т сбыт - сбытовая надбавка установлена в размере 0, 00398  руб. /кВтч" (п. 1) и предусмотрели о том, что настоящее соглашение вступает в  силу с 01.01.2015 и действует в течение срока действия договора (п. 2).  

Таким образом, условия дополнительных соглашений от 25.02.2014 и от  29.04.2014 касаются только отсроченной суммы задолженности в размере  223470750,41 руб. и не изменяют условия и порядок расчетов за текущую  потребленную электроэнергию, стоимость поставленной электрической энергии в  октябре месяце рассчитана исходя из сбытовой надбавки, установленной  дополнительным соглашением от 28.11.2014 в размере 0,00398 руб. /кВтч, факт  поставки электрической энергии в октябре 2015 года подтвержден актами приема- передачи энергоресурсов за октябрь 2015 год, подписанными ООО "РЭМЗ" без  разногласий.  

Поскольку ООО «РЭМЗ» не представило доказательств погашения  задолженности за поставленную в октябре 2015 года электроэнергию, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО  «Мечел-Энерго» о взыскании с ООО «РЭМЗ» задолженности за октябрь 2015 года  подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей оплате за потребленную  электроэнергию, суд первой инстанции исходил из необходимости установления  действительного размера задолженности ООО «РЭМЗ» к дате платежа с учетом  произведенных заводом платежей за ранее поставленную электроэнергию. Для  определения действительной задолженности суд первой инстанции оценил размер  сбытовой надбавки, установленной в договоре (0,05 руб./кВтч), на предмет ее  ничтожности по доводам встречного иска.  

Возражая против иска, ООО «РЭМЗ» заявило встречный иск о признании  договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74- Э-0138 недействительным в части  установления завышенной сбытовой надбавки. Истцы по встречному иску  исходили из того, что в период заключения спорного договора ООО «РЭМЗ»  находилось под управлением группы компаний МЕЧЕЛ на основании договора о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей  компании ООО «НК-Инвест» № 12 от 07.10.2009 года (т. 7, л.д. 85-96), а также на  основании заключенных с ОАО «МЕЧЕЛ», ООО «УК Мечел-Сталь», ООО «УК  «Мечел-Майнинг» договоров на оказание комплекса консультационных услуг (т. 6,  л.д. 137-152). Спорный договор энергоснабжения от имени ООО «РЭМЗ» был  заключен управляющим директором ФИО9, который являлся сотрудником  ООО «НК-Инвест». В тоже время в указанный период времени ООО «РЭМЗ» в  лице управляющего директора ФИО9 заключило с ООО «УК «Мечел-Сталь»  договор на оказание комплекса консультационных услуг № 165/УК-09, который  согласно п. 8.1 договора вступал в силу с 14.09.2009. Аналогичный договор №  144/М-10 от 01.02.2010 года был заключен ООО «РЭМЗ» с ОАО «Мечел» (в  настоящий момент ПАО «Мечел»), а 08.02.2010 года аналогичный договор на  оказание комплекса консультационных услуг заключен ООО «РЭМЗ» с ООО «УК  Мечел-Майнинг» № 3-УКММ/10. ООО «МЕЧЕЛ ЭНЕРГО» официально относится  к группе компаний МЕЧЕЛ, согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Мечел» является  учредителем ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». Таким образом, условия спорного договора  

были навязаны ООО «РЭМЗ» ввиду управления заводом в указанный период  времени лицами, относящимися к группе компаний МЕЧЕЛ, и в силу характера  данного договора как договора присоединения, у ООО «РЭМЗ» как слабой  стороны отсутствовала возможность повлиять на его условия, в том числе  установить сбытовую надбавку, соответствующую рыночным ценам.  

Оценив названные доводы, представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного контроля ПАО  «Мечел» как над ООО «Мечел-Энерго», так и над ООО «РЭМЗ», который  осуществлялся способами воздействия через общее собрание участников,  единоличный исполнительный орган, указания, обязательные для исполнения  подконтрольными обществами.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор  энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 идентичен типовому договору  энергоснабжения, размещенному на официальном сайте ООО «Мечел-Энерго» (т.  5, л.д. 10-30).  

ООО «Мечел-Энерго» является профессиональным участником рынка  энергоснабжения, знает о ценах в указанной области, в том числе о величине  сбытовой надбавки, и, следовательно, не могло не знать о явном и многократном  превышении цены договора в части сбытовой надбавки над сложившимися  среднерыночными ценами, включая цены, предлагаемые данной энергосбытовой  организацией другим абонентам соответствующей категории.  

Согласно представленным в материалы дела письмам иных контрагентов –  энергоснабжающих организаций, за период 2011-2013 года, на соответствующем  рынке имелись предложения по заключению договоров на условиях, при которых  сбытовая надбавка ниже чем 0,04602 руб./кВтч: письмо от 29.08.2011 года ООО  «Мосэнергосбыт» по цене 0,005 руб./кВтч, письмо от 17.09.2013 года ООО  «Русэнергосбыт» по цене 0,01 руб./кВтч, письмо от 24.09.2013 ООО  «РегионЭнергоКонтракт» по цене 0,005 руб./кВтч, письмо от 02.10.2013 ООО  «Русэнергосбыт» по цене 0,006 руб./кВтч, письмо от 24.10.2013 ЗАО «Марэм+» по  цене 0,005 руб./кВтч, письмо от 25.10.2013 ЗАО «КЭС Энергосбыт» по цене 0,009  руб./Втч, письмо ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) по  цене 0,002 руб./кВтч, письмо от 24.10.2013ООО «Мосэнергосбыт» по цене 0,002  руб./кВтч, письмо от 24.01.2014 ООО «Русэнергоресурс» по цене 0, 005 руб./кВтч,  письмо от 04.02.2014 ООО «Дизаж М» по цене 0,002 руб./кВтч, письмо от  23.12.2013 ООО «ЕЭС.Гарант» по цене 0,002 руб./кВтч.  

Суд первой инстанции указал, что факт завышения сбытовой надбавки  явствует из последующих действий самого ООО «Мечел-Энерго», а именно  снижением сбытовой надбавки до 0,00398 руб/кВтч. Представители ООО «Мечел- Энерго» в судебном заседании не дали пояснений об экономической либо иной  обоснованности такого снижения, сославшись только на удовлетворение заявления  ООО «РЭМЗ» в целях сохранения взаимоотношений.  

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права статей 10,  166, 168, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  Постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 71), от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (п. 38), от 14.03.214 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (п. 10), суд первой  инстанции пришел к выводу, что условия спорного договора были навязаны заводу  более сильной стороной по договору, и в силу отсутствия в указанный период  времени корпоративного контроля органами управления, ООО «РЭМЗ» не имело  возможности заявить о не соответствии условий договора о величине сбытовой  надбавки среднерыночным ценам или отказаться от его заключения. У самого ООО  «РЭМЗ» не было возможности не выполнить обязательные указания ОАО «Мечел»  в силу управления заводом лицами, аффилированными группе Мечел, и  исполнения договоров на оказание консультационных услуг. Заключение договора  энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 являлось для ООО «РЭМЗ»  вынужденным. Со стороны ООО «Мечел-Энерго» имело место злоупотребление  правом, чем нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  ООО «РЭМЗ» являлось слабой стороной договора, в связи с чем в спорному  договору подлежат применению положения статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  условия договора в части установления размера сбытовой надбавки, равной  0,04602 руб./кВтч, не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в силу положения статей 168, 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации является ничтожным.  

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №  6/2509фин. от 25.09.2017 сумма задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «Мечел- Энерго» за электроэнергию (мощность) по договору электроснабжения № 74-Э- 0138 от 02.11.2009 года за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2015 года,  при условии проведения расчета исходя из сбытовой надбавки в размере 0,00398  руб./кВтч, составляет 24342837,06 рублей.  

Суд первой инстанции, учитывая названное выше заключение специалиста, а  также отсутствие доказательств оплаты задолженности потребленной в октябре  2015 г. электроэнергии в полном объеме, признал требования истца подлежащими  удовлетворению в размере 24342837,06 руб.  

Истцом по первоначальному иску ООО "Мечел-Энерго" также заявлены  уточненные требования о взыскании с ООО "РЭМЗ" процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 01.08.2017 в размере  17204516,56 руб. (уточненные исковые требования).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции действующей после  

01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №  7/2509 фин. от 25.09.2017 года сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами по ставке ЦБ РФ согласно поступившим от ООО «РЭМЗ»  платежам при условии проведения расчета, исходя из сбытовой надбавки в размере  0,00398 руб./ кВтч, за период с 01.04.2014 по 01.08.2017 составила 11697140,46 руб.  При этом в указанном расчете согласно Приложению № 2 фактически расчет  произведен с 14.05.2014 года – с даты начала просрочки оплаты по договору.  

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой  инстанции удовлетворил требования ООО "Мечел-Энерго" о взыскании с ООО  "РЭМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11697140,46 руб.  

Судом также удовлетворены требования ООО "Мечел-Энерго" о взыскании с  ООО "РЭМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 24342837,06 руб. со 02.08.2017 по день фактического  исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам  физических лиц по Уральскому Федеральному округу опубликованной Банком  России.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции в части несоответствия величины сбытовой  надбавки, установленной договором электроснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009,  среднерыночным ценам и того, что ООО «РЭМЗ» являлось слабой стороной  договора, и, как следствие, последующего частичного удовлетворения исковых  требований ООО "Мечел-Энерго", в виду следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены  одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть  приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному  договору в целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или  изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и  иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по  договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой  стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные  для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать  в определении условий договора.  

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и  условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся  стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не  приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий  договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) при рассмотрении  споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам  следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной  договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких  условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли  присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).  

Таким образом, для применения названных положений следует установить  совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно  обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то  обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора).  

В приложении № 7 к договору электроснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009  сторонами согласована сбытовая надбавка Т-сбыт в размере 0,05 руб./кВт.  

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены  (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011  потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не  являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными,  складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат  государственному регулированию.  

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения  включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности),  стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также  стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  

поставки электрической энергии потребителям (абз. 2 п. 78 Основных положений   № 442).  

Завод не относится к категории «население» и приравненным к нему  категориям, а, следовательно, на него распространяются сбытовые надбавки,  добровольно согласованные сторонами договора под воздействием спроса и  предложения.  

Доказательств того, что завод хотел приобретать энергию в спорный период  от иных поставщиков по иной (меньшей) цене в дело не представлено, в связи с  чем довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Мечел-Энерго" подлежит  отклонению.  

Заявляя о явной обременительности условия договора о сбытовой надбавке  (Т-сбыт 0,05 руб./кВч) завод не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение соглашения в  предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения  общества "Мечел-Энерго" в процессе определения условий договора и,  соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого  договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского  оборота оснований для несоблюдения согласованного сторонами условия  приложения № 7 к договору электроснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009 о  сбытовой надбавке Т-сбыт в размере 0,05 руб./кВт не имеется.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.  

С целью проверки довода завода о навязывании ему именно убыточного  условия договора о размере сбытовой надбавки судом апелляционной инстанции  определением от 12.03.2018 была назначена экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения  «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской  Федерации ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./кВтч,  установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74- Э-0168, заключенному между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ», сбытовым надбавкам для независимых  энергосбытовых организаций, используемым при поставке электроэнергии  покупателям в Ростовской области в 2009 году?  

2) является ли сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./Квтч, установленная в  приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0168,  заключенному между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ», экономически обоснованной сбытовой  надбавкой?  

3) с учетом ответа на второй вопрос определить величину экономически  обоснованной сбытовой надбавки по состоянию на ноябрь 2009 года для расчетов  между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Ростовский электрометаллургический  заводъ».  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном  экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское  энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации:  

1) с учетом методологии, принятой для определения экономической  обоснованности величины сбытовой надбавки для независимой энергосбытовой  организации (см. раздел 2.3 заключения), и результатов расчетов, полученных в  разделах 2.5.1 и 2.5.2 заключения, сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./кВт*ч,  установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74- Э-0168, заключенному между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ», соответствует расчетному рыночному  диапазону значений сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых  организаций, используемым при поставке электроэнергии покупателям в  Ростовской области и соответствует сбытовым надбавкам для независимых  энергосбытовых организаций, используемых при поставке электроэнергии  покупателям в Ростовской области в 2009 году.  

2) с учетом методологии, принятой для определения экономической  обоснованности величины сбытовой надбавки для независимой энергосбытовой  организации (см. раздел 2.3 заключения), и результатов, полученных в разделах  2.5.1 и 2.5.2 заключения, сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./кВт-ч,  установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74- Э-0168, заключенному между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Ростовский  электрометаллургический заводь», входит в диапазон значений расчетных  рыночных сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций,  действовавших на территории Ростовской области и в регионах Южного  федерального округа, причем в 2009-2014 годы находится ближе к минимальной  границе диапазона и, следовательно, является экономически обоснованной  сбытовой надбавкой.  

3) с учетом методологии, принятой для определения экономической  обоснованности величины сбытовой надбавки для независимой энергосбытовой  организации (см. раздел 2.3 заключения), и результатов, полученных в разделах  2.5.1 и 2.5.2 заключения сбытовая надбавка в размере 0,05 руб./кВт-ч,  установленная в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74- Э-0168, заключенному между ООО «Мечел-Энерго» и ООО «Ростовский  электрометаллургический заводь», входит в диапазон значений расчетных  рыночных сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций,  действовавших на территории Ростовской области и в регионах Южного  федерального округа, и ее величина находится в пределах рыночного диапазона  значений сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций,  

установленного в разделах 2.5.1 и 2.5.2 заключения, и, следовательно, является  экономически обоснованной величиной сбытовой надбавки.  

Оценивая указанное выше заключение экспертизы в качестве допустимого  доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что  заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным  доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и  непротиворечивый характер.  

Сторонами не представлено достаточных и обоснованных доводов,  касающихся порочности выводов экспертов. В указанном заключении судебной  экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед экспертами, каких-либо  противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствует неясность и неполнота  заключения. Содержание заключения экспертов соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные  экспертами, признаны обоснованными. Наличие у экспертов соответствующей  квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается  имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной  переподготовке экспертов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение, составленное экспертами Федерального государственного  бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства  энергетики Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что  обременительный характер спорного условия договора энергоснабжения от  02.11.2009 № 74-Э-0168 ООО "РЭМЗ" не подтвержден.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности  (убыточности) спорного условия договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э- 0168, а также то, что заключение договора для завода не являлось обязательным,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков, указанных в статье  428 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих применить  данную норму к спорным отношениям сторон.  

Аргументы завода и ЧКОО «Атрикс» указанные выводы не опровергают.  Тот факт, что ООО «РЭМЗ» не имело возможности отказаться от заключения  договора из материалов дела не следует.  

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о  взыскании задолженности за поставленные в октябре 2015 энергоресурсы подлежат  удовлетворению в заявленном размере - 44081946,08 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 17204516,56 руб. за период с 13.05.2014 по  01.08.2017 за просрочку оплаты поставленных в апреле 2014 - октябре 2015  энергоресурсов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если  

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть  1 Гражданского кодекса РФ (статья 395). Указанный Федеральный закон вступил в  силу с 01.06.2015.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,  действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, действующей с  01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  13.05.2014 по 01.08.2017 в размере 17204516,56 руб.  

На основании изложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу  истца по первоначальному иску надлежит взыскать 44081946,08 руб.  задолженности за поставленные в октябре 2015 энергоресурсы, 17204516,56 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014  по 01.08.2017.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  суммы долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля  2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,  - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88  "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при  заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой  последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в  соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) по делу № А53-32531/2016 в  отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения, руководствуясь  названными выше нормами, апелляционный суд полагает требование истца о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга в размере 44081946,08 руб., начиная со 02.08.2017,  надлежит ограничить датой 09.10.2017.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, равную  44081946,08 руб., за последующий период, подлежат удовлетворению за период со  02.08.2017 по 09.10.2017 из расчета действующей в указанный период ключевой  ставки Банка России.  

 Рассмотрев встречный иск о признании недействительным (ничтожным)  договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 в части включенной в состав  стоимости электроэнергии установленной в приложении № 7 к договору сбытовой  надбавки – в размере 0,04602 руб./кВтч и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания 95150126,43 руб. неосновательного  обогащения и 10538722,14 руб. процентов за незаконное пользование чужими  денежными средствами, а также встречные исковые требования ЧКОО ФИО4  (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора  энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0168 в части включенной в состав  стоимости электроэнергии установленной в приложении № 7 к договору сбытовой  надбавки Тсбыт – в размере 0,04602 руб./кВтч, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РЭМЗ»  95150126,43 руб. неосновательного обогащения и 35653997,09 руб. процентов за  незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  пришел к выводу о ничтожности условий договора энергоснабжения в части  установления размера сбытовой надбавки в размере 0,04602 руб./кВтч в силу  положений статей 10, 168, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «РЭМЗ»  неосновательного обогащения в размере 95150126,43 руб., рассчитанного по цене с  учетом разницы между сбытовой надбавкой, установленной договором (0,05 руб./  кВтч), и сбытовой надбавкой, равной 0,00398 руб./кВтч, за период с 01 января 2011  г. по 31 октября 2015 г.  

Кроме того, судом первой инстанции с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО  «РЭМЗ» в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2011 года по 26.09.2017 года в сумме 35653997,09 руб.  

Между тем, поскольку ООО "РЭМЗ" не доказало совокупность  обстоятельств, а именно того, что условие договора о сбытовой надбавке являлось  для него явно обременительным и существенным образом нарушило баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также того, что завод  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  спорного условия договора (то есть оказался слабой стороной договора), постольку  оснований для признания договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0168 в  части включенной в состав стоимости электроэнергии установленной в  приложении № 7 к договору сбытовой надбавки Тсбыт – в размере 0,04602  руб./кВтч недействительным и применения последствия недействительности  сделки, у суда первой инстанции не имелось.  

Рассмотрев заявление ООО «Мечел-Энерго» о применении срока исковой  давности, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу,  

что у обоих истцов по встречному иску возможность узнать о нарушении их прав  оспариваемой сделкой появилась не ранее 28.11.2014 года, когда между ООО  «РЭМЗ» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» было заключено дополнительное соглашение  к договору энергоснабжения, уменьшившее сбытовую надбавку с 0,04602  руб./кВтч до 0,00398 руб./кВтч. При этом до указанной даты такая возможность  отсутствовала ввиду отсутствия корпоративного контроля над ООО «РЭМЗ» и  незаинтересованности органов управления ООО «РЭМЗ» в оспаривании сделки  ввиду их аффилированности с противоположной стороной сделки – ООО «Мечел- Энерго». Вопреки доводам ООО «Мечел-Энерго», несмотря на смену директора  ООО «РЭМЗ» 20.02.2014 года на данную дату новое руководство завода еще не  знало и не могло знать о нарушении прав ООО «РЭМЗ» ничтожными условиями  сделки. Такая возможность появилась не ранее 28.11.2014 года. Встречное исковое  заявление ООО «РЭМЗ» предъявлено в суд 23.08.2016 года, а заявление ЧКОО  Атрикс Б.В. о вступлении в дело в качестве соистца – 18.07.2017, то есть в  пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 28.11.2014 года, а,  следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение  этой сделки (в применимой к спорным отношениям редакции).  

Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее  разъяснение. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий  ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен  трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому  исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10.1 договора  энергоснабжения от 02.11.2009 года № 74-Э-0138 настоящий договор считается  заключенным с 00 часов Московского времени 01 января 2011 года и действует до  24 часов Московского времени 31 декабря 2011 года. Также установлено, что  Приложение N 7 к договору «Методика расчета стоимости потребления  электроэнергии и мощности» подписано и применялось с 01.01.2011.  

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки  недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, т.е. срок исковой давности начинает течь с 01.01.2011 и истекает  01.01.2014.  

Как было указано выше, встречное исковое заявление ООО «РЭМЗ»  предъявлено в суд 23.08.2016 года, а заявление ЧКОО ФИО4 о вступлении в  дело в качестве соистца – 18.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, о  применении которой заявлено истцом по первоначальному иску.  

Довод завода и ЧКОО «Атрикс» о том, что об исчислении срока исковой  давности они могли узнать только с момента, когда завод в лице нового директора,  получил реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица  оспариваемой сделкой (с 20.02.2014), поскольку до указанной даты не имелось  такой возможности ввиду отсутствия корпоративного контроля над ООО «РЭМЗ»  и незаинтересованности органов управления ООО «РЭМЗ» в оспаривании сделки  ввиду их аффилированности с противоположной стороной сделки – ООО  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», апелляционным судом отклоняется.  

Совет директоров ООО «РЭМЗ» является исполнительным органом  общества, обладающим широким перечнем полномочий по контролю и  управлению административно-хозяйственной и финансово-экономической  деятельностью ООО «РЭМЗ». Cовет директоров ООО «РЭМЗ», являющийся  исполнительным органом предприятия, обладает широким перечнем полномочий  по управлению ООО «РЭМЗ» и осуществляет общее руководство деятельностью  общества в промежутках между собраниями участников (участника) общества.  

Согласно разделу 2 положения «О совете директоров ООО «РЭМЗ» к  компетенции совета директоров ООО «РЭМЗ» относятся следующие вопросы:  

- образование исполнительных органов ООО «РЭМЗ», досрочное  прекращение их полномочий;  

- рассмотрение и утверждение кандидатур, назначаемых на должность  финансового директора и главного бухгалтера ООО «РЭМЗ»;  

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а  также крупных сделок;  

- предварительное рассмотрение и представление общему собранию  участников ООО «РЭМЗ» на утверждение годовых отчетов и годовых балансов,  счетов прибылей и убытков и других отчетных документов ООО «РЭМЗ»;  

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора ООО «РЭМЗ»; 

- утверждение квартальных и годовых бюджетов, а также отчета об их  выполнении;  

- утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия  единоличного исполнительного органа;  

- принятие решений о заключении договоров возмездного оказания  юридических и правовых услуг;  

- принятие решения и выдача рекомендаций по вопросам, выносимым на  рассмотрение общего собрания;  

- назначение секретаря совета директоров ООО «РЭМЗ» и прекращение его  полномочий.  

По результатам правового анализа полномочий совета директоров ООО  «РЭМЗ» апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что члены совета  директоров ООО «РЭМЗ» обладают обширными возможностями по управлению и  контролю за его административно-хозяйственной и финансово-экономической  деятельностью ООО «РЭМЗ».  

При этом, член совета директоров ООО «РЭМЗ», принимающий активное  участие в его заседаниях, не может не обладать информацией о текущем состоянии  дел в ООО «РЭМЗ», о сделках, заключаемых и исполняемых обществом, а также о  показателях его прибылей и убытков.  

Таким образом, для целей определения наличия либо отсутствия контроля  над ООО «РЭМЗ» со стороны единственного участника ЧКОО ФИО4 в  

период с 2009 по 2014 годы необходимо установить, обладала ли ЧКОО Атрикс  Б.В. представительством в совете директоров ООО «РЭМЗ» в исследуемый период.  

При этом апелляционный суд отмечает, что спорный договор был заключен  в 02.11.2009, а начал исполняться 01.01.2011.  

Из представленных ООО «Мечел-Энерго» документов усматривается, что  ЧКОО ФИО4 контролировала деятельность ООО «РЭМЗ» через  управляющего директора ЧКОО ФИО4 ФИО16 Болата, входившего в  состав совета директоров ООО «РЭМЗ» в период с 09.08.2010 по 06.05.2014.  

Согласно сведениям о членах совета директоров ООО «РЭМЗ» и принятых  им решений, единственный участник ООО «РЭМЗ» не только не утрачивал  контроль над деятельностью ООО «РЭМЗ», а наоборот, активно участвовал в  управлении организацией через члена совета директоров ООО «РЭМЗ»  ФИО16 Болата (назначение 09.08.2010 единственным участником ЧКОО  ФИО4 в лице директора ФИО16 Болата совета директоров ООО «РЭМЗ»  в составе ФИО14., ФИО15, ФИО16 Болата).  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЧКОО ФИО4 является  независимым лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в Российской  Федерации на свой страх и риск, воля ЧКОО ФИО4 как единственного  участника ООО «РЭМЗ», направленная на реализацию предоставленных ФЗ «Об  ООО» прав на формирование совета директоров ООО «РЭМЗ» в представленном  составе, была реализована ЧКОО ФИО4 в лице ФИО16 Болата  добровольно, самостоятельно и с учетом собственных целей и интересов.  

Кроме того, следует отметить, что решение о назначении членов совета  директоров ООО «РЭМЗ» в представленном составе от имени ЧКОО ФИО4  принял действующий на основании устава директор ЧКОО ФИО4  ФИО16 Болат. При этом, ФИО16 Болат, действующий от имени ЧКОО  ФИО4 не на основании доверенности, а именно в статусе директора  компании, является лицом, имеющим непосредственное отношение к управлению  ЧКОО ФИО4  

Следовательно, факт, что ФИО16 Болат, будучи директором ЧКОО  ФИО4 и принимая решение от имени единственного участника ООО  «РЭМЗ», является доверенным лицом ЧКОО ФИО4 и осуществляет свою  деятельность в интересах и от имени ЧКОО ФИО4 подтвержден.  

Назначение 09.08.2010 ЧКОО ФИО4 в лице ФИО16 Болат совета  директоров ООО «РЭМЗ», в состав которого помимо ФИО14. и ФИО9  назначается и сам директор ЧКОО ФИО4 ФИО16 Болат, означает, что  ЧКОО ФИО4 осуществляет контроль административно-хозяйственной и  экономической деятельностью ООО «РЭМЗ» через своего же директора,  входящего в исполнительный орган управления ООО «РЭМЗ».  

Кроме того, факт того, что совет директоров с участием ФИО16 Болата  принимал активное участие в руководстве деятельностью ООО «РЭМЗ»,  подтверждается протоколами совета директоров ООО «РЭМЗ» от 06.10.2010, от  17.12.2010, от 18.02.2011, от 20.07.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 05.10.2011,  14.10.2011, 19.12.2011, 16.01.2012, 17.02.2012, 15.05.2012, 19.02.2013, 14.03.2013,  21.05.2013.   

При таких обстоятельствах, утверждения ЧКОО ФИО4 о том, что  единственный участник ООО «РЭМЗ» в период с 2010 по 2011 годы утратил право  фактического контроля административно-хозяйственной и финансово- 

экономической деятельности ООО «РЭМЗ», признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы  свидетельствуют о том, что ЧКОО Атрикс Б.В не только знала о совершаемых  ООО «РЭМЗ» финансово-экономических операциях, но и участвовала в  назначении аудиторских проверок и выборе аудиторских организаций.  Ибрагимулы Болат, будучи директором ЧКОО Атрикс Б.В. и представляя интересы  ЧКОО Атрикс Б.В. при управлении ООО «РЭМЗ», не мог не знать о совершаемых  ООО «РЭМЗ» сделках в исследуемый период.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность ООО «РЭМЗ»  по изготовлению продукции основана на использовании технологического  оборудования, то, что электроэнергия является основополагающим элементом  функционирования всего предприятия, то, что ЧКОО ФИО4 обладала  неограниченным контролем над ООО «РЭМЗ», правом доступа к финансовой  отчетности предприятия, а также представительством в совете директоров ООО  «РЭМЗ», апелляционный суд полагает, что компания знала и должна была знать о  совершении ООО «РЭМЗ» сделок, направленных на обеспечение предприятия  электроэнергией, начиная с 09.08.2010.  

При таких обстоятельствах, доводы ЧКОО ФИО4 о том, что ЧКОО  ФИО4 не имело контроля над деятельностью ООО «РЭМЗ» в исследуемый  период и было лишено фактической возможности получать объективные сведения  о финансово-экономическом состоянии предприятия, признаются апелляционным  судом несостоятельными.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Кроме того, в данном случае, применение срока исковой давности не имеет  правового значения, так как исковая давность является способом защиты от  правомерно заявленного иска. Однако, в данном случае отсутствуют основания для  признания оспариваемого пункта договора энергоснабжения от 02.11.2009 года №  74-Э-0138 недействительным (ничтожным) по правилам статей 10, 168, 169, 428  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иных оснований для признания оспариваемого пункта договора ничтожной  сделкой истцами по встречному иску не заявлено.  

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта  договора энергоснабжения от 02.11.2009 года № 74-Э-0138 недействительным  (ничтожным), постольку оснований для применения последствий  недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Мечел-Энерго» в  пользу ООО «РЭМЗ» неосновательного обогащения в размере 95150126,43 руб.,  

рассчитанного по цене с учетом разницы между сбытовой надбавкой,  установленной договором (0,05 руб./ кВтч), и сбытовой надбавкой, равной 0,00398  руб./кВтч, за период с 01 января 2011 г. по 31 октября 2015 г., не имеется.  Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2011 года по 26.09.2017 года в сумме 35653997,09  руб. в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также  отсутствуют.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит  отказать в полном объеме.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче первоначальных исковых требований истцом оплачена  государственная пошлина в размере 200000 руб. (платежное поручение № 4787 от  11.12.2015 – т. 1, л.д. 8), которая подлежит отнесению на ответчика.  

Кроме того, с ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 руб.  (платежное поручение № 329 от 02.03.2018, т. 16, л.д. 63).  

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго» денежные средства в размере 1700000 руб. (платежное поручение   № 329 от 02.03.2018, т. 16, л.д. 63), подлежат возврату с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Также с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  подлежат возврату внесенные обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» денежные средства в размере  194000 руб. (чек-ордер от 02.03.2018, т. 16, л.д. 21).  

При подаче встречного иска ответчиком оплачена государственная пошлина  в размере 6000 руб. (чек-ордер от 22.08.2016, т. 3, л.д. 63а).  

Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих  одновременно требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная  для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина,  установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

 Таким образом, государственная пошлина по встречному иску составляет  206000 руб. (200000 руб. по требованию имущественного характера, 6000 руб. по  требованию о признании недействительным (ничтожным) договора в части).  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с  ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200000 руб.  

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, принятого судом в  качестве допустимого и достоверного доказательства (т. 17, л.д. 42-119),  экспертной организации на основании счета № 0000-001135 от 17.08.2018  подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение  экспертизы в размере 300000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» и публичного  акционерного общества «МЕЧЕЛ» в общем размере 6000 руб. (платежные  поручения № 2141 от 16.11.2017 и № 121 от 13.12.2017), подлежат отнесению на  ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу №  А53-12188/2016 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН  

<

***> ОГРН, 

<

***>) задолженность в размере 44081946,08 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17204516,56  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга в размере 44081946,08 руб., начиная со 02.08.2017 по 09.10.2017 из  расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в  размере 200000 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН  

<

***> ОГРН, 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 300000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «МЕЧЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.  

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению  «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской  Федерации (ИНН 7709018297, КПП 770201001, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д.  40, стр. 1) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 300000 руб., по  реквизитам, указанным в счете № 0000-001135 от 17.08.2018.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» с  депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  перечисленные по платежному поручению № 329 от 02.03.2018 денежные средства  в размере 1700000 руб. после поступления заявления с указанием реквизитов  банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  перечисленные по чеку-ордеру от 02.03.2018 денежные средства в размере 194000  руб. после поступления заявления с указанием реквизитов банковского счета,  открытом в банке на территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Ковалева 

Н.В. Нарышкина