ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1214/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу № А05-1214/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 165195, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании 788 828 руб. 77 коп., в том числе 771 267 руб. 60 коп. долга по договору от 24.11.2015 № 2-02326 (далее – договор) за ноябрь 2016 года и 17 561 руб.  17 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2016 по 20.01.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 02.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – Общество).

Решением суда от 14 июля 2017 года с Комбината в пользу Компании взыскано 20 руб. 41 коп., в том числе 19 руб. 97 коп. долга и 44 коп. неустойки. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 16 777 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче в количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до    18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой по итогам расчетного месяца выставил счет-фактуру от 30.11.2016 №11-0-0007202/184 на сумму 771 267 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Обществом (цедент) и Комбинатом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 22.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 854 339 руб. 11 коп. по счету-фактуре от 31.03.2016 № 00000015, возникшее на основании договора от 01.01.2016 № 6-01596.

Уведомлением от 22.11.2016 ответчик уведомил истца о заключении данного соглашения (вручено истцу 30.11.2016).

Также Обществом (цедент) и Комбинатом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 941 977 руб. 45 коп. по счету-фактуре от 31.05.2016 № 00000029, возникшее на основании договора от 01.01.2016 № 6-01596.

Уведомлением от  26.12.2016 ответчик уведомил истца о заключении данного соглашения (вручено истцу 10.01.2017).

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 1 796 316 руб. 56 коп.

Обязательства Компании по уплате Обществу указанных в соглашениях сумм исходя из условий договора от 01.01.2016 № 6-01596 на момент заключения этих соглашений об уступке права (требования) считаются возникшими.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые соглашения об уступке права требования не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанных соглашений в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120,  уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24                ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма № 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из дела следует, что истцом за ноябрь 2016 года ответчику выставлен промежуточный счет от 01.11.2016 №11-000007162 на сумму 541 338 руб.         64 коп. и итоговый счет-фактура от 30.11.2016 №11-0-0007202/184 на сумму 771 267 руб. 60 коп.

Комбинат уведомлением от 22.11.2016 известил истца о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 854 339 руб. 11 коп., причитающихся к уплате Компанией  Комбинату по соглашению об уступке от 22.11.2016, в счет исполнения своих  обязательства по оплате Компании электрической энергии за октябрь 2016 года по счету-фактуре от 31.10.2016                              № 10-0-0007624/184 и за ноябрь 2016 года по промежуточному счету от 01.11.2016 №11-000007162.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2017 по делу № А05-185/2017, имеющим также преюдициальное значение для данного дела, данным уведомлением погашен остаток задолженности за октябрь 2016 года в размере 475 422 руб.    22 коп.

Соответственно задолженность за ноябрь 2016 года по счету от 01.11.2016 №11-000007162 погашена в размере 378 916 руб. 89 коп. 

Уведомлением от 26.12.2016 Комбинат известил истца о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 941 977 руб. 45 коп., причитающихся к уплате Компанией  Комбинату по соглашению об уступке от 26.12.2016, в счет исполнения своих  обязательства по оплате Компании электрической энергии, в том числе за ноябрь 2016 года на сумму 392 330 руб. 74 коп. 

Таким образом, с учетом уведомления о зачете от 22.11.2016 ответчик погасил задолженность за ноябрь 2016 года в размере 771 247 руб. 63 коп.      (378 916 руб. 89 коп. + 392 330 руб. 74 коп.).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Факт наличия долга перед третьим лицом надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительной или не состоявшейся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность Комбината перед Компанией в сумме 771 247 руб. 63 коп. погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

В связи с отсутствие доказательств погашения долга в размере 19 руб.      97 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму и начисленную на нее неустойку (0 руб. 44 коп.) в пользу истца.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                   2017 года по делу № А05-1214/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов