Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2837/2025

г. Хабаровск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Элепром системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 481 544 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Элепром системы» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 01.11.2021 № 2030187304381412209214619/ЭС 46-11 в размере  1 481 544 руб.

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, а также поддерживая ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «АСЗ» (Покупатель) и АО «Элепром Системы» (Поставщик) заключен договор от 01.11.2021 № 2030187304381412209214619/ЭС 46-11 (далее - Договор) на поставку корабельных телевизионных систем (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка Товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 16.12.2020 № 2030187304381412209214619, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «АСЗ».

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Товар в количестве, стоимости и в сроки согласно Спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификациями № 1 - 6 к Договору, а также пунктом 5.1 установлен срок поставки Товара - 8 месяцев с момента выполнения Покупателем обязательств по выплате первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае возникновения несвоевременных поставок Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно пункту 3.2 Договора с учетом Протокола разногласий и Протокола урегулирования разногласий к Договору покупатель выплачивает аванс в размере 60% от общей стоимости Товара по Договору на основании оригинала счета Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 4.7 Договора Поставщик обязан направить Покупателю письменное уведомление о готовности передать Товар в распоряжение Покупателя.

Авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости Товара по Договору был произведен Покупателем платежными поручениями от 31.01.2022 №№ 1602, 1603, 1604, 1605, 1607, 1608.

Уведомление о готовности Товара к отгрузке № 593 получено Покупателем 26.09.2023.

По расчёту истца просрочка поставки Товара составила, таким образом, 361 день за период с 01.10.2022 по 26.09.2023.

В связи с несвоевременным исполнением Поставщиком обязательства по поставке товара по Договору Покупателем в его адрес была направлена претензия от 08.05.2024 № AC3-087-8372 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 481 544 руб.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик привёл следующие доводы:

-     неустойка должна быть списана на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;

-     при исполнении договора возникла необходимость в разработке программы и методики испытаний по заданию  государственного заказчика, обусловленная отсутствием надлежащим образом оформленных технический заданий, обязанность по разработке которых лежит на проектанте корабля;

-     в связи с началом течения сроков шеф-монтажных и пусконаладочных работ на изготовленных ответчиком изделиях с сентября 2026 года, истечением срока государственного контракта в 2030 году, какие-либо негативные последствия для истца от просрочки поставки товара отсутствуют, к настоящему моменту договор на монтаж поставленного товара истцом не заключен;

-     письмом от 16.06.2022 ответчик уведомлял истца о необходимости замены спутниковой антенны производства Южной Кореи в связи с введением санкций недружественным государством и задержкой поставки товара до 31.12.2022;

-     на основании директивы от 06.03.2022 № 2182-П13кс истец не вправе применять в 2022 году санкции к поставщику в связи с тем, что задержка поставки обусловлена введением ограничительных мер недружественным иностранным государством;

-     при сумме аванса 24 624 000 руб. расходы, связанные с поставкой товара, составили 25 248 829,44 руб., что указывает на отсутствие факта недобросовестного пользования денежными средствами Покупателя;

-     размер заявленной истцом неустойки немногим ниже итогового размера прибыли Поставщика по Договору, что делает его заключение для Поставщика невыгодным;

-     также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара по Договору ответчиком не оспаривается, как и отсутствие между сторонами дополнительных соглашений к Договору, продляющих срок поставки.

Таким образом, обязательство по поставке Товара исполнено ответчиком не своевременно, что влечёт возможность привлечения его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара по Договору не имеют правового значения, поскольку спорное обязательство возникло при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности и наличие либо отсутствие вины нарушителя не влияет на его привлечение к ответственности, правовое значение имеют только обстоятельства непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)  наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)  наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)  непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои договорные обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой РФ соответствующим сертификатом (пункт 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14), однако соответствующего сертификата ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что необходимость замены спутниковой антенны производства Южной Кореи явилась единственной и безусловной причиной несвоевременной поставки товара, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости разработки программы и методики испытаний по заданию  государственного заказчика также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и задержкой поставки товара. Ссылки ответчика на ГОСТ РВ-1905-021-2020, введённый в действие 01.07.2021, и на письмо Минобороны России от 05.04.2023 № 235/1/4/2768 подлежат отклонению, поскольку соответствующий ГОСТ был введён до заключения Договора, а письмо Минобороны № 235/1/4/2768 с поручением разработать программы и методики испытаний датировано уже после нарушения ответчиком сроков поставки товара. Кроме того, влияние данных обстоятельств на процесс исполнения обязательства по Договору и их форс-мажорный характер ответчиком не раскрыты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке Товара, ответчиком не подтверждено.

Вопреки доводам ответчика неустойка не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и принятых исключительно во исполнение статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, согласно изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2024 № 305-ЭС23-23971 по делу № А40-165315/2022 правовой позиции директивы представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р (утверждены Правительством Российской Федерации 06.03.2022 № 2182п-П13кс), адресованы исключительно поименованным в них лицам, носят распорядительный характер, прав и обязательств для иных лиц не порождают.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, списания неустойки либо запрета её начисления судом не установлено.

Расчет пени проверен судом, ошибок не установлено, контррасчёт и иные возражения относительно требований истца в данной части ответчиком не представлены.

В связи с этим требования ПАО «АСЗ» о взыскании пени признаются судом обоснованными.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55  Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, на оценку соразмерности начисленной согласно условиям Договора неустойки последствиям нарушения обязательства влияет и характер данного обязательства.

В частности, согласно изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства по поставке истцу товара, в связи с чем такое нарушение само по себе не влечёт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на это указывают и не опровергнутые истцом доводы ответчика о превышении расходов на изготовление и поставку товара над суммой полученного от Покупателя аванса, а также о невозможности произвольной траты аванса, перечисленного Поставщику на отдельный счёт в уполномоченном банке в предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» порядке.

Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно письму ПАО «АСЗ» от 11.06.2025 № АСЗ-064-9530 шеф-монтажные и пусконаладочные работы по изделиям «КТС-20380» и «КТС-20385» начнутся в 2026 – 2027 годах. Поставка изделия осуществлена ответчиком до наступления сроков его монтажа, на текущий момент мероприятия по установке изделия не начаты, что истцом не опровергнуто.

Соответственно какие-либо негативные последствия от допущенного ответчиком нарушения для истца не наступили.

При этом размер неустойки практически нивелирует для Поставщика коммерческий смысл исполнения Договора, поскольку согласно Заключению по фиксированной цене 179 ВП МО РФ общая прибыль по Договору составит 1 813 714,76 руб. Принятие ответчиком всех необходимых мер по исполнению обязательства в условиях введения санкций недружественным иностранным государством также является фактором, указывающим на необходимость снижения размера его ответственности.

Таким образом, с учётом специфики спорного обязательства неденежного характера и приведённых выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить общий размер подлежащей  взысканию неустойки в 2 раза. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 740 772 руб.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Элепром системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 740 772 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 446 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова