1196/2023-36142(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6064/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение от 17.10.2023 по делу № А73-13629/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по делу по заявлению ФИО3  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22.08.2023 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Инженерные системы» несостоятельным (банкротом). Определением от  29.08.2023 заявление принято к производству.  

Определением от 17.10.2023 (резолютивная часть определения от 13.10.2023)  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Инженерные  системы» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена  ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих центрального федерального округа»; требование ФИО3  

А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  9636336руб.76коп.  

Не согласившись с определением от 17.10.2023, ООО «Инженерные системы»  23.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование жалобы  заявитель ссылается на то, что ООО «Инженерные системы» является субъектом  естественной монополии, а следовательно в силу пункта 3 статьи 197 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если требования  кредитора подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном  объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3  части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку в  отношении ООО «Инженерные системы» ведется сводное исполнительное производство и  не утрачена возможность погашения требований кредиторов путем обращения взыскания  на имущество должника, то отсутствуют условия, необходимые для возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «Инженерные системы» как субъекта  естественной монополии.  

В судебное заседание явился представитель ООО «Инженерные системы», который  поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в связи с окончанием срока  действия договора аренды тепловых сетей от 29.06.2020 № 2 ООО «Инженерные системы»  будет вынуждено приступить к осуществлению деятельности по передаче тепловой  энергии, в связи с чем в Управление государственного регулирования цен и тарифов  Амурской области направлено обращение от 12.11.2023 об установлении тарифа.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие заявителя по делу.  

Суд, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, определил по ходатайству представителя  должника приобщить к материалам дела копии договора аренды от 29.06.2020 № 2,  уведомления от 28.06.2023 исх. № 28/06-ИС, решения Арбитражного суда Хабаровского  края от 04.04.2023 по делу № А73-18632/2022, обращения от 28.06.2023 исх. № 28/07-ИС,  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 по делу № А7313569/2023, отзыва по делу № А73-5817/2023, обращения от 12.11.2023 об установлении  тарифа, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу № А735817/2023 в подтверждение довода о предстоящем ведении деятельности субъекта  естественной монополии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные в дело доказательства, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда  г.Хабаровска от 22.12.2021 по делу № 2-2709/2021, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского  краевого суда от 05.05.2022, удовлетворен иск ФИО3 о расторжении договора  

займа от 20.12.2018 № 12/02, взыскании с ООО «Инженерные системы» основного долга в  размере 6800000руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2018 по  22.12.2021 в сумме 2836336руб.76коп.; в удовлетворении встречных требований о  признании договора займа незаключённым (ничтожным) отказано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о  несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не  менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установил, что задолженность в пользу заявителя  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, её размер составляет более  300000руб., пришел к правомерному выводу о том, что представленными в дело  документами подтверждается наличие оснований для признания заявления кредитора  обоснованным, введения процедуры наблюдения и включения требования в реестр  требований кредиторов.  

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы должника об отнесении общества к  субъектам естественных монополий и наличии оснований для прекращения производства  по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» (далее – Закон о монополиях) субъект естественной монополии – это  хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии.  

Законом о монополиях регулируется деятельность субъектов естественных  монополий в сферах, перечисленных в пункте 1 статьи 4 указанного Федерального закона.  

При проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у  должника статуса субъекта естественной монополии необходимо исследовать вопрос о  том, осуществляет ли должник фактически соответствующую деятельность на момент  рассмотрения дела.  

ООО «Инженерные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.03.2017. Основным видом экономической деятельности должника является управление  эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. К  дополнительным видам экономической деятельности относятся распределение  

электроэнергии, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям,  передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды  (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей.  

В силу статьи 4 Закона о монополях услуги по передаче тепловой энергии являются  сферой деятельности субъектов естественных монополий.  

Однако доказательств того, что в настоящее время должник фактически осуществляет  деятельность на рынке передачи тепловой энергии в материалы дела не представлено.  

ООО «Инженерные системы» не включено в реестр субъектов естественных  монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и  контроль. Доказательств наличия у должника в настоящее время, а не в будущем  совокупности обязательных признаков, указывающих на наличие статуса субъекта  естественной монополии, обществом не представлено.  

Таким образом учитывая отсутствие доказательств того, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО «Инженерные  системы» банкротом подлежали применению соответствующие положения Закона о  банкротстве, регулирующие банкротство субъектов естественных монополий, суд первой  инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Возможное ведение деятельности субъекта естественной монополии в будущем не  влияет на обоснованность обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  содержащимся в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023 по делу № А7313629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева 

Судьи Т.Д. Козлова  

 С.Б. Ротарь