АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3827/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А60-16926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Мындря Д.И., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-16926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 83);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514462);

акционерного общества «Стил» – ФИО4 (доверенность от 21.12.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании 329 258 руб. 98 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017 за период с марта 2019 года по июнь 2019 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стил», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, заявляя исковые требования, истец не представил расчета потерь и данные о величине полезного отпуска отсутствуют, в то время как  при взыскании спорных потерь, общество «ЭнергосбыТ Плюс» должно было предоставить данные по приему в сеть, отпуску из сети и предъявить разницу между этими показателями, в случае, если такая бы имелась.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что информация о неисправности узла учета, установленного в яч. 9,16 ЦРП-СТИ следует из письма общества «Стил» от 01.07.2019 № 187, а также письма от 17.05.2019 № 73, поскольку, по мнению заявителя, данное письмо не было представлено в материалы дела, а 16.08.2022 от истца поступили объяснения относительно методики расчета, в тексте которого упоминается данное письмо, однако в приложениях оно отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, отсылка к документу, которого нет в материалах дела, является нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассатор в своей жалобе продолжает настаивать на том, что, применяя способ расчета по аналогичному периоду прошлого года, начиная с марта 2019 года, общество «ЭнергосбыТ Плюс» неправомерно руководствуется только письмом третьего лица от 01.07.2019, не представив в материалы дела иных документов за март 2019 года, подтверждающих некорректную работу прибора учета до 14.05.2019. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами дано не верное толкование позиции ответчика, поскольку признание неисправности прибора учета обществом «Облкоммунэнерго» следует не с апреля 2019 года, а с даты акта проверки, то есть с 14.05.2019, при этом судами не верно истолкованы нормы действующего законодательства, а именно пункта 140 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442), поскольку расчетный способ может быть применен не только для неисправного прибора учета, но и в отсутствии передачи показаний. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввиду отсутствия показаний по аналогичному периоду прошлого года, на основании пункта 166 Основных положений, а также ввиду не передачи показаний за апрель, май 2019 год, за период с апреля по 06.06.2019 года подлежит применение расчетного способа по ближайшему расчетному периоду, то есть по марту 2019 года (месяц, в котором имелись последние показания прибора учета).

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор также указывает на то, что судами необоснованно дана оценка доводам истца о применении расчета по аналогичному периоду прошлого года, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом в нарушение норм действующего законодательства ими не была дана оценка актам ввода приборов учета в эксплуатацию от 02.05.2016, а также информационному расчету за март 2019 год, представленному со стороны общества «ЭнергосбыТ Плюс», в котором оно негласно соглашается с позицией общества «Облкоммунэнерго» относительно расчета объемов за март 2019 год исходя из показаний приборов учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не переставили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2016 между обществом «Энергосбыт Плюс» (продавец) и обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 3017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации потерь в его сетях. 

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе № 2, 4 договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети общества «Облкоммунэнерго» и количеством электроэнергии, переданным из его сети конечным потребителям общества «Энергосбыт Плюс» а, смежным сетевым организациям.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за период с марта по июнь 2019 года в размере 329 258 руб. 98 коп., общество «Энергосбыт Плюс», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик, указал, что требования истца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь являются неправомерными, поскольку между сторонами возник спор относительно приема электрической энергии в сеть, а не потерей электрической энергии.

Как следует из отзыва, представленного обществом «Облкоммунэнерго» в ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2018 №3-АТП по точкам приема ЦРП СТИ яч.9 ф. «Поселок СТИ-1» и ЦРП СТИ яч.16 ф. «Поселок СТИ-2» отпуск электроэнергии в его сети осуществляется из сетей общества «Стил», являющегося собственником установленных приборов учета, а 01.12.2018 в качестве расчетных были допущены приборы учета, установленные в ЦРП СТИ РУ-10кВ яч. №16, яч. № 9, при этом в акте № 11577 указано: «Нет нагрузки. После подачи нагрузки сообщить дополнительно для проведения инструментальной проверки» и 25.03.2019 третье лицо произвело переключение питания с ЦРП СТИ РУ-10кВ яч. №16 на ЦРП СТИ РУ-10 кВ яч. 9, однако, в связи с тем, что общество «Стил» не уведомило общество «Облкоммунэнерго» о переключении и не направило ему уведомление о проведении проверки, а инструментальная проверка ИК установленного в ЦРП СТИ яч.9 ф. «Поселок СТИ-1» также не производилась, при этом 14.05.2019 представителями данного общества и истца, также в отсутствие ответчика, была проведена проверка измерительного комплекса, установленного в ЦРП СТИ РУ-10 кВ яч. 9, по результатам которой выявлено несоответствие чередования фаз по току фазы В и фазы С, и  после устранения неисправности, данный измерительный комплекс 07.06.2019 года был принят в качестве расчетного, составлен акт проверки № 12157 от 07.06.2019, то за период с 25.03.2019 по 06.06.2019 объем отпущенной электроэнергии из сетей общества «Стил» в сети общества «Облкоммунэнерго» правомерно, как он полагает, определены им за март 2019 года по показаниям прибора учета, а за апрель-июнь 2019 года расчетным способом - по ближайшему расчетному периоду (март 2019 года).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что произведенный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства, а также отклонив доводы ответчика о неправильном определении обществом «Энергосбыт Плюс» предмета иска и ссылки на то, что в случае неисправности прибора учета, установленного обществом «Стил» 01.12.2018, не должны применяться показания приборов учета, за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку такие приборы учета были установлены в иных местах. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 82 Основных положений фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 183 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета. 

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты за апрель 2019 года – июнь 2019 года, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1288 К66 от 01.11.2017, показания приборов учета, установленных согласно актам допуска № 6099, 6100, 6101 от 02.05.2016 № 009219048000421, 009219048000428, 009219048000001, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011 в точках поставки, расположенных в ЦРП СТИ (яч.9), ЦРП СТИ (яч.6), акты снятия показаний приборов учета за период с марта 2018 года по июнь 2018 года, подписанные ответчиком при участии 2 незаинтересованных лиц, акт об осуществлении технологического присоединения № 3-АТП от 01.12.2018 в отношении аналогичных точек присоединения, расположенных в яч. 9,16 ЦРП-СТИ, акт РБП и ЭО от 01.08.2011, акты № 11577, 11576 от 01.12.2018, и принимая во внимание, что основаниями для применения расчетного способа в марте 2019 года (с 25.03.2019) является получение в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» информации о неисправности узла учета, установленного в яч. 9,16 ЦРП-СТИ, в том числе исходя из письма № 73 от 17.05.2019 (имеющегося в материалах дела), из содержания которого следовали обстоятельства некорректности учета потребителя, комиссионного сбора при участии истца и ответчика, документально зафиксировавшего данное обстоятельство, а также направление со стороны общества «Стил» в адрес общества «ЕЭС-Гарант» письма от 01.07.2019 № 187 (о проведении перерасчета по транзитному потребителю), из содержания которого следовала некорректность работы приборов учета потребителя, выявленная 25.03.2019 по итогам переключения общества «Облкоммунэенрго» с одного кабеля на другой и просьба потребителя о проведении перерасчета с 25.03.2019 по 06.06.2019 включительно, и установив, что исходя из анализа двух актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011 и акта об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2018, а также схем, приложенных к данным актам, следует, что приборы учета были установлены в аналогичных местах и точки поставки не изменились, а  актами за апрель 2019 года – июнь 2019 года, где ответчик в отношении объектов третьего лица яч. 9,16 ЦРП-СТИ применяет расчетный способ, предусмотренный для неисправного учета, подтверждается признание обществом «Облкоммунэенрго» некорректности учета третьего лица с апреля 2019 года по 06.06.2019 года и необходимости применения расчетного способа исходя из пунктов 166, 179 Основных положений № 442, суды первой и  апелляционной инстанций, проверив расчет истца, пришли к выводу, что требования общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности в размере 329 258 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на величину потерь напрямую влияет величина объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, а также учитывая, что между сторонами возник спор относительно указанной величины, влияющей на объем потерь, суды обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет  соответствующего объема энергии  соответствует требованиям законодательства и  установленным обстоятельствам..

При этом, довод ответчика о неправильном определении истцом предмета иска также был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и  отклонен как противоречащие материалам дела, из которых следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли именно в определении объема электроэнергии, поставленной в сеть, ввиду некорректного расчета со стороны ответчика объема электрической энергии в ситуации, связанной с неисправностью приборов учета.

Вопреки доводам общества «Облкоммунэнерго», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб также не приведено.      

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о невозможности применения в расчетах показаний приборов учета за   аналогичный  период прошлого года, ошибочности представленного истцом расчета, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, в частности Основных положений № 442, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу                  № А60-16926/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              Л.В. Громова