АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67- 11245/2019 

17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (г.Томск) к УФССП России по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (634055, 

<

...>), судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 (634055, 

<

...>), ФИО5 о признании незаконными действий, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (634024, 

<

...>), ООО «Томское молоко» (634517, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 16.07.2019 (на 10 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании Томского государственного университета ДВС 1480167, регистрационный №145 от 06.07.2001,

от УФССП России по Томской области – ФИО8, доверенность от 15.09.2020 (на 6 месяцев), удостоверение, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

03.10.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району г. Томска ФИО5. по вынесению постановления от 10.01.2018 №70004/18/3121 по исполнительному производству от 11.12.2017 №114659/17/70004-ИП,

- признать незаконным действие начальника-отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 по утверждению обжалуемых постановлениий о взыскании исполнительного сбора после прекращения или окончания исполнительных производств - 23.09.2019,

- признать незаконным постановление от 01.06.2018 № 70004/18/338688 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 270 рублей по исполнительному производству от 08.11.2017 №106003/17/70004-ИП,

- признать незаконным постановление от 01.06.2018 № 70004/18/338689 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 180 рублей по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП,

- признать незаконным постановление от 01.06.2018 № 70004/18/338690 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 499,78 рублей по исполнительному производству от 23.05.2018 №40703/18/70004-ИП,

 - признать незаконным постановление от 01.06.2018 № 70004/18/338691 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 499,78 рублей по исполнительному производству от 23.05.2018 №40712/18/70004-ИП,

- признать незаконным постановление от 10.01.2018 № 70004/18/3121 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству от 11.12.2017 №114659/17/70004-ИП,

- обязать управление судебных приставов по Томской области вернуть все взысканные исполнительские сборы по незаконным постановлениям.

27.01.2020 заявитель уточнил требования, просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 по вынесению постановлений от 01.06.2018 №70004/18/338688 по исполнительному производству от 08.11.2017 №106003/17/70004-ИП, от 01.06.2018 №70004/18/338689 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП,

- признать незаконным действия начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 по утверждению обжалуемых постановлений о взыскании исполнительного сбора после прекращения или окончания исполнительных производств - 23.09.2019,

- признать незаконными постановления от 01.06.2018 № 70004/18/338688 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 270 руб. по исполнительному производству от 08.11.2017 № 106003/17/70004-ИП, от 01.06.2018 № 70004/18/338689 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 180 руб. по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП,

- обязать УФССП России по Томской области вернуть все взысканные исполнительские сборы по незаконным постановлениям. Уточненные требования приняты судом (л.д. 100 т.1) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что надлежащие постановления о возбуждении исполнительного производства им не получены в установленный срок, поэтому незаконны постановления о взыскании исполнительного сбора, принятые в связи с неисполнением постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того постановления незаконно утверждены  начальником отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

Ответчик требования заявителя не признает. Ссылается на то, что заявитель в установленный срок до принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора получил постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Томское молоко».

Определением суда от 27.01.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Томской области по делу №А67-5390/2018. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 26.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено. 

В заседание начальник отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО3, судебные приставы - исполнители, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и дополнениях. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы 61 000 руб. в возмещение судебных расходов. На основании указанного решения 30.10.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №013583668 на взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 61 000 руб. в возмещение судебных расходов, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району г. Томска.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106003/17/70024-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 61 000 руб. в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Томское молоко» взысканы 74 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2017). На основании указанного решения 19.02.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020626602 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Томское молоко» 74 000 руб. в возмещение судебных расходов, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району г. Томска.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70024-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 74 000 руб. в пользу взыскателя – ООО «Томское молоко».

В связи с тем, что в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены ФИО2, 01.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 вынесены:

- постановление № 70004/18/338689 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 180 руб. (исполнительное производство № 20700/18/70004-ИП),

- постановление № 70004/18/338688 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4 270 руб. (исполнительное производство № 106003/17/70004-ИП).

Полагая, что взыскание исполнительских сборов произведено незаконно, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

По правилам, установленным статьей 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

Судебный пристав - исполнитель должен проверять, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства, так как статья 112 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства получены заявителем 23.05.2018, что подтверждается отметкой заявителя на них о получении (л.д.62 т.1, л.д.37-38 т.2) и  объяснениями заявителя: ФИО2, изложенными в заседании от 02.03.2021.

В связи с тем, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора датированы 01.06.2018, то есть по истечении установленного ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока на добровольное исполнение с момента получения заявителем 23.05.2018 постановлений о возбуждении исполнительного производства, они соответствуют требованию ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве об уведомлении заявителя о возбужденных исполнительных производствах. В этой связи довод заявителя о том, что ему не известно о возбужденных исполнительных производствах на момент принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Относительно довода заявителя о том, что в материалах дела имеются идентичные по содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, которые  подписаны как приставом ФИО4, так и приставом ФИО9 за пристава ФИО4, который являлся неуполномоченным лицом, что влечет незаконность подписанных им постановлений, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ из решения арбитражного суда Томской области от 25.02.2021, постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А67-5390/2018 следует, что представленный в материалы дела дубликат постановления от 13.03.2018 фактически подписан иным лицом (ФИО9), нежели то, которое указано в реквизитах постановления (ФИО4). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции судебные приставы-исполнители ФИО9 и ФИО4

Из показаний ФИО9 следует, что 23.05.2018 заявитель обратился с заявлением о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области. В связи с тем, что в период с 26.04.2018 по 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 находилась в очередном отпуске, а исполнение обязанностей ФИО4 возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО9 (распоряжение старшего судебного пристава ФИО3 от 29.03.2018 № 10), последний распечатал имевшееся в базе исполнительных производств постановление от 13.03.2018, поставил свою подпись и вручил под роспись должнику. Таким образом, фактически исполнительное производство возбуждено 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4, а подписанное ФИО9 постановление является копией. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 направлено должнику 14.03.2018, в соответствии со списком почтовой корреспонденции, направляемым почтовой связью от 14.03.2018, под № 62 значится ФИО2 и указано, что направляется именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП; его неполучение по адресу регистрации не свидетельствует о фальсификации указанного документа судебным приставом.

Как следует из журнала изменений общего полученного из базы данных АИС, никакие изменения, а также коррекции в данный документ не вносились с момента его регистрации 13.03.2018 в 14.43. В соответствии с базой данных АИС постановление о возбуждении исполнительного производства № 20700/18/70004-ИП имеет статус отправлено и исходящая дата включения в реестр почтовой корреспонденции указана 13.03.2018.

Из допроса специалиста ФИО10, информации начальника отдела информатизации и информационной безопасности УФССП России по томской области ФИО11, принтскрина базы данных АИС также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 74 000 руб. создано и зарегистрировано под учетной записью LUKYANOVA@R70 (СПИ ФИО4) 13.03.2018 в период времени с 14:27 до 14:43 с компьютера, имеющего IP-адрес -10.70.39.151. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом как верно указал суд первой инстанции, тот факт, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 судебным приставом не направлено, не свидетельствует о том, что 13.03.2018 исполнительное производство возбуждено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исполнительное производство возбуждено уполномоченным лицом.

Согласно постановлению арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 по делу № А67-5390/2018, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства (подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 N20700/18/70004-ИП, список почтовой корреспонденции от 14.03.2018, журнал изменений общего полученного из базы данных АИС, принтскрин базы данных АИС, материалы допроса специалиста ФИО12, письмо начальника отдела информатизации и информационной безопасности Управления А.П. Лучкинаот 15.10.2019 No 11/19), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство №20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 фактически возбуждено 13.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (создано в указанную дату на ее компьютере и под ее учетной записью), направлено должнику 14.03.2018.

 В ходе рассмотрения настоящего дела судом также допрошены в качестве свидетелей пристав ФИО4 и ФИО9, которые подтвердили изложенные в судебных актах по делу № А67-5390/2018 обстоятельства относительно вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018, а также аналогичные обстоятельства подписания постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 (подлинник, подписанный приставом ФИО4, имеется в материалах дела).

Согласно пояснениям ФИО9, 23.05.2018 он выдал заявителю (ФИО2) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 106003/17/70004-ИП от 08.11.2017 на сумму 61 000 руб., № 20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 на сумму 74 000 руб., когда ФИО2 получил вещи из арестованного им 18.05.2018 автомобиля Нива Шевроле, о чем составлен акт от 23.05.2018. Копии данных документов, а также вещи из автомобиля Нива Шевроле получены заявителем по адресу: 

<

...>, где осуществлялось хранение арестованного автомобиля Нива Шевроле.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2019, в котором отражено, что следствием достоверно установлено, что подписание составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 связано со служебной необходимостью, а также продиктовано техническими особенностями работы АИС ФССП, поскольку АИС ФССП не позволяет вносить изменения в документы, составленные другим сотрудником. Так, следствием достоверно установлено, что 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, 14.03.2018 копия данного постановления направлена ФИО2 почтовой связью. В мае 2018 года заявитель потребовал выдать ему копию указанного постановления, утверждая, что не знает, где находится его экземпляр. Замещающий ФИО4 ФИО9 выдал заявителю данное постановление, составленное ФИО4, подписав его лично, не заверив копию. При этом ФИО9 не имел умысла на совершение должностного преступления, корыстной или иной личной заинтересованности, действовал на основании распоряжения начальника ОСП по Советскому району г. Томск УФССП России по Томской области ФИО3 № 10 от 29.03.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается довод заявителя о том, что исполнительные производства возбуждены неуполномоченным лицом. Подписание копий постановлений о возбуждении исполнительного производства другим приставом в связи с особенностью работы программы АИС ФССП  и возложением исполнения обязанностей пристава ФИО4 на пристава ФИО9 не влечет их незаконность,  подлинники постановлений о возбуждении исполнительного производства, подписанные приставом ФИО4, имелись, постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанные как ФИО4, так и ФИО9, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Относительно требования ФИО2 о признании незаконным действия начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО3 по утверждению обжалуемых постановлений о взыскании исполнительного сбора после прекращения или окончания исполнительных производств - 23.09.2019, заявителем не приведено правового обоснования указанного довода, поскольку не указаны нормы закона, которые нарушены ФИО3 Приведенные в заявлении (л.д.86-90 т.1) нормы  ФИО3 не нарушены, поэтому в этой части требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено о фальсификации доказательств: спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием их подлинников. В удовлетворении заявления отказано. Суд отмечает, что одно из оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 №70004/17/439164, представлено самими заявителем в  подлиннике (л.д.23 т.1), второе оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства  от 13.03.2018 №70004/18/133774 представлено заявителем в копии (л.д.22 т.1), на которой заявитель самостоятельно подтвердил ее верность подлиннику, указав на ней «копия верна». Кроме того, наличие подлинника оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства  от 13.03.2018 №70004/18/133774 подтверждено постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 по делу №А67-5390/2018, согласно которому им исследован, в том числе: подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 N20700/18/70004-ИП.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018 вынесены приставом обоснованно в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником и в отсутствии уважительных причин его пропуска.

В этой связи также являются обоснованными оспариваемые действия пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018 №70004/18/338688 по исполнительному производству от 08.11.2017 №106003/17/70004-ИП; от 01.06.2018 №70004/18/338689 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, а требование заявителя вернуть взысканные исполнительские сборы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора получены заявителем не ранее 25.09.2019 (л.д.33 т.1), а в суд заявление поступило 03.10.2019, то установленный 10-дневный срок обращения заявителем соблюден, поэтому восстановление срока обращения в суд не требуется. 

В связи с тем, что заявитель отказался от части требований (л.д.90 т.1), что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает заявленный им отказ и прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.49, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ заявителя от следующих требований: 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО4 по вынесению постановлений от 01.06.2018 № 70004/18/338690 по исполнительному производству от 23.05.2018 №40703/18/70004-ИП, от 01.06.2018 №70004/18/338691 по исполнительному производству от 23.05.2018 №40712/18/70004-ИП,

- о признании незаконными постановлений от 01.06.2018 № 70004/18/338690 о взыскании исполнительского сбора в размере 1499,78 рублей по исполнительному производству от 23.05.2018 №40703/18/70004-ИП, от 01.06.2018 № 70004/18/338691 о взыскании исполнительского сбора в размере 1499,78 рублей по исполнительному производству от 23.05.2018 №40712/18/70004-ИП,

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району г.Томска ФИО5 по вынесению постановления от 10.01.2018 №70004/18/3121 по исполнительному производству от 11.12.2017 №114659/17/70004-ИП,

- о признании незаконным постановления от 10.01.2018 №70004/18/3121 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству от 11.12.2017 №114659/17/70004-ИП, прекратить производство по делу в указанной части.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                         С.З. Идрисова