ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2952/2016

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и            Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 8 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу № А66-2952/20162952/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (место нахождения: 171251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник) о признании  его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.05.2016 в печатном издании «Коммерсантъ» № 93. 

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена  26.01.2017)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 22.02.2017 в печатном издании «Коммерсантъ» № 33.

Жилищно-строительный кооператив № 8 (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего включить требование в сумме 182 150 руб. 82 коп . в реестр календарной очередности требования кредитора пятой очереди по текущим платежам Предприятия и выплатить его; взыскать с конкурсного управляющего в пользу заявителя денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет возмещения убытков, которые понес заявитель в связи с обращением за юридической помощью.

Впоследствии заявитель настаивал лишь на требовании о взыскании убытков.

Определением суда от  23.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Кооператива судебные расходы, в том числе  понесенные  в связи с апелляционной жалобой в размере  5000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате недобросовестного осуществления конкурсным управляющим ФИО3  своих обязанностей, связанных с нарушением прав кредитора по текущим платежам,  у последнего  возникли убытки в виде оплаченных сумм за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129  Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, если таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как усматривается в материалах дела, основанием для взыскания с  конкурсного управляющего убытков в пользу Кооператива  являются издержки последнего, возникшие  в связи с расходами на оплату услуг представителя ФИО4 в деле о банкротстве Предприятия в сумме 35 000 руб.

Между тем Кооператив не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия,  либо лицом, участвующим в процессе в соответствии с  положениями Закона о банкротстве. 

Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным  гражданским законодательством Российской Федерации.

 Порядок взыскания судебных расходов установлен  частью 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи понесенные Кооперативом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения статьи 15 ГК РФ. 

Заявитель не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований основания для возмещения судебных расходов за апелляцию в размере 5 000 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта          2020 года по делу № А66-2952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 8 – без удовлетворения.

Отказать жилищно-строительному кооперативу № 8 в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО3 судебных расходов в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева