ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75311/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3602/2022) Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56- 75311/2021 (судья Бугорская Н.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скандии» (адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>); 

к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (адрес: 117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 147 520 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 35 841 руб. 99 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Общество просило дополнить первоначальные требования о взыскании задолженности и неустойки требованиями о признании незаконными одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору, акта приема-передачи арендованных помещений, подписанного арендатором в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в принятии уточненных требований истцу отказал.

Решением суда от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 147 520 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 35 841 руб. 99 коп. неустойки, а также 48 917 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца 1 715 840 руб. 00 коп. задолженности. В апелляционной жалобе ее податель указал, что договор был правомерно расторгнут Компанией в одностороннем порядке ввиду наличия обстоятельств, препятствующих использованию арендованными помещениями, а именно неблагоприятных температурных условий в арендуемых помещениях. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического использования ответчиком помещений после отказа от договора. Кроме того, ссылаясь на несоответствие расчетов истца фактически обстоятельствам дела, ответчик указал, что предельным месяцев расчетов является июнь 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за июль 2021 года не имелось, а также на то, что неустойка начислена истцом без учета положений договора о сроках перечисления арендных платежей.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили возражения Общества на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.07.2020 №  5981223 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлены в аренду нежилые офисные помещения общей площадью 1 050,00 кв.м, расположенные на 3-4 этажах в здании общей площадью 4 923,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б (далее – помещения).

По акту приема-передачи от 01.07.2020 помещения переданы арендатору. 

Договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 30.06.2023 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 1 715 840 руб. 00 коп. В стоимость арендной платы включены следующие коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение для офисов, услуги контрольно-пропускного режима, дезинфекции, дератизации, обслуживание пожарной сигнализации, вывоз мусора, уборка помещений (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в российских рублях не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя. Счет должен быть выставлен арендатору не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в российских рублях.

В силу пункта 8.2.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате.

Из пункта 10.4 договора следует, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор без составления дополнительного письменного соглашения между сторонами, предварительно направив письменное уведомление арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях:

– арендодатель не предоставил (не передал) помещения арендатору в пользование (аренду) в соответствии с договором (пункт 10.4.1 договора); 

– переданные арендодателем помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра Помещений или проверки их исправности при заключении договора. 

Пунктом 10.6 договора определено, что арендодатель и арендатор имеют право не ранее чем через 12 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи в одностороннем внесудебном порядке (то есть при отсутствии нарушений договора другой стороной) расторгнуть договор (отказаться от исполнения своих обязательств) до истечения срока действия договора, письменно уведомив об этом другую сторону, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 04.02.2021 № Ц7/1/175 арендатор сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор, предложив подписать соглашение о его расторжении с 01.04.2021. 

Письмом от 15.02.2021 № Ц7/1/288 арендатор потребовал незамедлительно обеспечить надлежащий температурный режим в арендуемых помещениях. 

Письмом от 02.03.2021 № Ц/7/3/546 арендатор повторно сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2021.

Компания, полагая, что надлежащим образом уведомила Общество о расторжении договора, направила в адрес последнего письмо от 20.04.2021 № Ц7/1/348, в котором сообщила арендатору о готовности 30.04.2021 возвратить помещения по акту.

30.04.2021 помещения были фактически освобождены арендатором, о чем арендатором был в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи от 30.04.2021.

В свою очередь, Общество, в ответ на обращение арендатора от 20.04.2021 № Ц7/1/348 направил в адрес последнего письмо от 22.04.2021 № 22/1/04-21, в котором сообщил о невозможности расторжения договора с 01.05.2021 до наступления предусмотренных пунктом 10.6 договора условий, при которых у арендатора возникнет права на отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке,  также потребовав надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Впоследствии письмом от 02.06.2021 № 02/06/2-21 Общество повторно потребовало от арендатора надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, указало, что у Компании образовалась задолженность по договору за период с мая по июль 2021 года в общей сумме 5 147 520 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик спорные денежные средства в добровольном порядке не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику помещений в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Компания, соблюдая условия пунктов 10.2, 10.4 договора, надлежащим образом уведомил Общества о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о времени и месте возврата помещений. 

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая прав и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Как указал податель жалобы, основанием для отказа от договора послужило наличие обстоятельств, препятствующих использованию арендованными помещениями, а именно неблагоприятные температурные условия в арендуемых помещениях.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в письмах от 04.02.2021 № Ц7/1/175, 02.03.2021 № Ц/7/3/546, 20.04.2021 № Ц7/1/348, которыми арендатор уведомлял арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке ссылки на недостатки помещений, упомянутые в пункте 10.4 договора отсутствуют.

Доказательств того, что переданные в аренду помещения имеют препятствующие их использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра помещений или проверки их исправности при заключении договора, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

В свою очередь, ссылка ответчика на положения пункта 10.2 договора, которым предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае ответчиком мог быть применен пункт 10.6 договора, которым определено, что арендодатель и арендатор имеют право не ранее чем через 12 месяцев со дня передачи помещений по акту приема-передачи в одностороннем внесудебном порядке (то есть при отсутствии нарушений договора другой стороной) расторгнуть договор (отказаться от исполнения своих обязательств) до истечения срока действия договора, письменно уведомив об этом другую сторону, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае односторонний отказ арендатора от договора до 01.07.2021 не соответствует его условиям и не является добросовестным.

В свою очередь доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления об отказе от договора в порядке пункта 10.6 договора после 01.07.2021 ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие спорного договора по состоянию на 01.05.2021 прекращено не было, соответственно, у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы по договору. 

В свою очередь, тот факт, что арендатор прекратил пользоваться арендуемым имуществом досрочно до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по перечислению арендной платы в период действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с мая по июль 2021 года в общей сумме 5 147 520 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.5.2 договора начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей в мае и июне 2021 года, общий размер которой по состоянию на 06.08.2021 составил 35 841 руб. 99 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. 

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о его корректности, поскольку расчет неустойки был произведен истцом без учета пункта 3.5.2 договора, устанавливающего, что арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, апелляционный суд согласился с ним, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате возникает с 16 числа месяца следующего за расчетным, а не с 15 числа месяца, за который подлежит перечислению арендная плата, в связи с чем решение суда в означенной части подлежит изменению, а требование истца – частичному удовлетворению в размере 19 875 руб. 15 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 23.12.2021 подлежит изменению надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с Компании в пользу Общества 19 875 руб. 15 коп. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части означенного требования, перераспределив также расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 9 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-75311/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сканди» 5 147 520 руб. 00 коп. долга и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, а также 48 766 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сканди» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 400.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сканди» в пользу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» 9 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина