ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5084/2024

Дело № А41-74891/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-74891/23, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании долга, неустойки и штрафа по муниципальному контракту №0848300066122000175 от 11.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 в размере 7 763 200 руб. 53 коп., задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 за выполненные дополнительные работы в размере 195 299 руб. 07 коп.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 09.11.2022 по 18.08.2023 в размере 573 675 руб. 18 коп. с исчислением и взысканием неустойки за период с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга; штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 7763200 рублей 53 копеек, пени 559597 рублей 37 копеек, пени, начисленные на сумму долга 7763200 рублей 53 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 5000 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - «Заявитель», «Подрядчик») заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 0848300066122000175 на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Контракт») (реестровый номер контракта на официальном сайте Единой информационной системы - № 3504401086222000009)

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 7 763 200 (семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 53 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 1.4. приложения 5 Контракта, срок выполнения работ: в течение 70-ти дней с даты заключения контракта.

По состоянию на 19.09.2022 истцом выполнены работы по контракту на сумму 7 763 200 руб. 53 коп.

Кроме того, истец указал, что также выполнены дополнительные работы, неразрывно связанные со сметной документацией в рамках заключенного Контракта, но не учтенные в сметной документации. Стоимость выполненных дополнительных работ, по утверждению истца, составляет 195 299 руб. 07 коп.

Между тем, оплата выполненных работ не произведена, задолженность по оплате выполненных в соответствии со сметой работ, по утверждению истца, составляет 7 763 200 руб. 53 коп., задолженность по оплате дополнительных работ составляет 195 299 руб. 07 коп.

10.10.2020 на сайте Единой информационной системы («ЕИС») и на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области («ПИК ЕАСУЗ») истцом были размещены документы об исполнении Контракта, в состав которых входят Акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022 по форме КС-3, ведомость объемов работ.

Согласно п. 4.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку работ в течение 20 рабочих дней от даты получения от Подрядчика документов, указанных в Приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту.

Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки ответчик не подписал акт сдачи- приемки выполненных работ, а также не направил истцу мотивированный отказ приемки соответствующих работ.

В то же время ответчик направил истцу акты обследования помещения: первый - без номера от 03 ноября 2022 года и второй - без номера и без даты.

Как указал истец, на осмотре объема он не присутствовал, о подготовке и оформлении актов уведомлен не был.

В последующем 24 ноября 2022 года Подрядчиком было направлено требование- претензия о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2022, согласно которой Подрядчик заявил возражения в отношении всех отраженных в актах обследования помещений недостатков.

Также 01 декабря 2022 года ответчиком составлен акт обследования нежилого помещения, в котором ответчик указал свои замечания по выполненным истцом работам.

05 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлены возражения по вышеуказанному акту обследования с указанием позиции истца по каждому пункту акта.

20.12.2022 ИП ФИО2 и директор АУ «Клуб Солнечногорья «Активное Долголетие» ФИО3 составили акт о том, что 20 декабря 2022 года ИП ФИО2 передала, а ФИО3 приняла комплект ключей в количестве 4 штуки от помещения после ремонта для размещения имущества АУ «Клуб Солнечногорья «Активное Долголетие» под реализацию проекта Губернатора «Активное Долголетие», расположенное по адресу: МО, 

<

...>.

26 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 15Исхкуи- 17694/2022 с мотивированным отказом приемки выполненных работ.

В то же время истец указал, что на момент направления ответчиком указанного письма работы были выполнены в полном объеме.

30.12.2022      Заказчик принял решение об одностороннем отказе от 30.12.2022 № 15Исхкуи-18016_2022. В тот же день данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на сайте ЕИС.

10.01.2023      Заказчиком на сайте ЕИС опубликовано решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.23 № 01-3/23.

Как следует из доводов истца, в последующем сторонами согласована дата повторного комиссионного выезда на объект ремонта.

05.04.2023 после совместного комиссионного выезда и осмотра объекта ремонта исполнительная документация, предусмотренная Контрактом, на сумму 7 749 521 руб. 10 коп. вновь была направлена Подрядчиком и получена Заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ и ЕИС ЭА.

03.05.2023 по результатам проверки представленной Подрядчиком документации в регламентированный Контрактом срок Заказчиком принято решение об отказе в приемке выполненных работ по контракту с одновременным направлением Решения № 15Исхкуи- 4505/2023 о готовности принять работы на сумму 5 962 014 руб. 33 коп.

19.05.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены возражения на замечания ответчика по формам КС-2, в которых указал, в числе прочего, что работы на сумму 1 801 186 руб. 20 коп., которые не приняты ответчиком, выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец не согласился с выводами Заказчика о частичном выполнении работ по Контракту.

11 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо № 15Исхкуи4791/2023, в котором уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 с требованием об оплате выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 в размере 7 763 200 руб. 53 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 195 299 руб. 07 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 г. по делу №А41-46717/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области №15Исхкуи-4791/2023 от 11.05.2023 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 11.07.2022 № 0848300066122000175 на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела № А41-46717/23 судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.

Подрядчиком произведены работы в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства", согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2022 по форме КС-2.

Согласно п. 4.2 Контракта, Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту.

Согласно таблица 3.1 приложению 3 к Контракту, Подрядчик направляет документы о приемке (Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)) в течение 15 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства, Заказчик рассматривает полученные документы о приемке в течение 20 рабочих дней от даты получения документов.

По состоянию на 19.09.2022 Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом.

10.10.2022 по окончанию работ на сайте Единой информационной системе (далее по тексту - "ЕИС") и на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее по тексту - "ПИК ЕАСУЗ") Подрядчиком были опубликованы документы о приемке, в состав которых входят акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2022, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2022 по форме КС-3, ведомость объемов работ.

07.11.2022 Заказчик отказывает в приемке выполненных работ без объяснения причин и без представления мотивированного отказа от приемки.

08.11.2022 Подрядчиком повторно опубликованы документы о приемке, в состав которых входят акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2022, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2022 по форме КС-3, ведомость объемов работ.

В тот же день Подрядчиком получена независимая гарантия N 2297099 от 08.11.2022 в качестве обеспечения исполнения Контракта.

17.11.2022 Заказчиком опубликован на сайте ЕИС акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.11.2022, а также акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> б/н от 03.11.2022, Заказчиком организована комиссия, в состав которой входят четверо членов комиссии.

Комиссия провела проверку проведения ремонтных работ нежилого помещения на предмет своевременности исполнения контракта N 0848300066122000175 от 11.07.2022 с ИП ФИО2.

В результате проверки комиссия отмечает следующие факты.

Без каких-либо согласований были произведены работы, не входящие в перечень работ согласно контрактной смете, в том числе замена штукатурки стен.

Прочистка вентиляции не производилась, нет актов по чистке и акта соответствии СанПиН.

Нет актов на скрытые работы.

Отсутствуют сертификаты качества и гигиены.

При производстве работ по отоплению, сантехнике, электрике применяются материалы, отсутствующие в контрактной смете. Не предоставлены подтверждающие фото - видео подтверждение производимых скрытых работ и применяемых материалов. Требуем предоставить исполнительные съемки по видам выполненных работ.

Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, Заказчиком организована комиссия, в состав которой входят трое членов комиссии. Комиссия провела проверку проведения ремонтных работ нежилого помещения на предмет своевременности исполнения контракта N 0848300066122000175.

В ходе комиссионного осмотра от 14.11.2022 Заказчиком выявлено, что производство работ ведется с грубыми нарушениями технологии производства работ, а именно:

- облицовка стен керамогранитом ведется на клей МС5, который не предназначен для этого, толщина слоя клея составляет более 50 мм, что является грубейшим нарушением;

- оконные стеклопакеты установлены толщиной 19 мм, согласно контрактной смете, толщина стеклопакета должна составлять 32 мм;

- в помещении 2 основание пола из фанеры уложено с грубейшими нарушениями;

- объемы работ, применяемых в смете (выполненной подрядной организацией), соответствуют объемам по факту.

24 ноября 2022 Подрядчиком было направлено требование-претензия о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2022, согласно которой Подрядчик возражает относительно акта обследования без номера от 03.11.2022:

- не указано, какие именно произведены работы, не входящие в перечень работ, согласно контрактной смете. Невозможно рассмотреть замечание по существу.

- Замена штукатурки стен не производилась, поскольку это не предусмотрено сметой; прочистка вентиляции произведена в полном объеме, имеется фото-видео фиксация.

- Составление акта по чистке и акта соответствии СанПин не предусмотрено Контрактом; акты на скрытые работы оформлены, но Заказчиком не подписаны; сертификаты качества и гигиены имеются у Подрядчика в полном объеме. Заказчик может запросить и получить их в любое время;

- Не указано, какие именно отсутствующие материалы, применяются при производстве работ по отоплению, сантехнике, электрике. Невозможно рассмотреть замечание по существу;

20.12.2022 Заказчик отказывает в приемке выполненных работ без объяснения причин и без представления мотивированного отказа от приемки.

В тот же день Подрядчик повторно публикует документы о приемке.26.12.2022 Заказчик отказывает в приемке, представив мотивированный отказ от 26.12.2022 N 15Исхкуи-17694/2022, согласно которому Заказчик считает, что не выполнены и не нашли своего подтверждения выполнения работы на общую сумму 2 518 000 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

28.12.2022 Подрядчик посредством почты России, что подтверждается описью об отправке (номер отслеживания - 14150679009521), направляет в адрес Заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 7 749 521 рублей 10 копеек, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 7 749 521 рублей 10 копеек, акты освидетельствования скрытых работ по объекту.

Согласно сведениям Почта России данные документы Заказчиком были получены 10.01.2023.

30.12.2022 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от 30.12.2022 N 15Исхкуи-18016/2022. В тот же день данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на сайте ЕИС.

09.01.2023 Подрядчик сопроводительным письмом просит отменить решение об одностороннем отказе от 30.12.2022 N 15Исхкуи-18016_2022.

10.01.2023 Заказчиком на сайте ЕИС опубликовано решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.23 N 01-3/23.

05.04.2023 Подрядчиком вновь опубликованы на сайте ЕИС документы о приемке.

03.05.2023 Заказчик принимает решение о частичной приемке от 03.05.2023 N 15Исхкуи-4505/2023.

Согласно данному решению о частичной приемке от 03.05.2023 N 15Исхкуи-4505/2023, сообщает, что в ходе комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ по Контракту на соответствие представленной Подрядчиком документации совместно с представителями МБУ "УКС", осуществляющими строительный контроль на объекте ремонта было выявлено следующее.

По форме КС-2 от 05.04.2023 допущены следующие замечания по номерам:

N 1 - 24, 82 - 95, 121 - 142, 187 - 207, 247 - 265, 304 - 320, 359 - 374, 379 - 409, 439 - 453, 494 - 509, подтверждение данных работ и объемов нет;

N 28, 152, 152.1, 152.2 - подтверждение работ нет;

N 32, 36, 37, 38, 38.1, 38.2, 40.2, 99, 154, 219, 277, 460, 467, неверный объем представлен в КС2; No 148, 148.1, 273, 273.1, 519, 543, 543.1, 543.2, 544, 544.1, работы по факту не выполнялись;

N 33, 33.1, 39, 39.1, 39.2, 58, 58.1, 59, 101, 101.1, 153, 153.1, 153.2, 168, 168.1, 180, 180.1, 181, 185, 185.1, 267, 267.1, 267.2, 268, 268.1, 268.2, 209, 209.1, 209.2, 210, 210.1, 210.2, 215, 215.1, 295, 295.1, 296, 322, 322.1, 322.2, 323, 323.1, 323.2, 328, 328.1, 350, 251, 376, 376.1, 376.2, 377, 377.1, 377.2, 382, 382.1, 414, 414.1, 414.2, 415, 415.1, 415.2, 423, 423.1, 455, 455.1, 455.2, 456, 456.1, 456.2, 465, 465.1, 511, 511.1, 511.2, 512, 512.1, 512.2, 523, 523.1, 523.2, 523.3, материал представленный в КС2 не использовался;

N 545 - 590, помещение, предназначенное для ММГН, не соответствует установленным размерам, проезд и использование для ММГН невозможно;

N 142, 410, 461, согласований БТИ нет;

N 71, щит электрический установлен скрытый, по смете навесной, открыть в аварийной ситуации без специальных приспособлений невозможно;

Итого: по мнению Заказчика работы выполнены на сумму - 5 962 014 (пять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 33 копейки.

11.05.2023 Заказчиком принято решение от 11.05.2023 15Исхкуи-4791/2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение в тот же день было опубликовано на сайте ЕИС.

18.05.2023 Подрядчик формирует возражение N 3 на решение о частичной приемке от 03.05.2023 N 15Исхкун-4505/2023, исходя из которого следует следующее.

Демонтажные работы по п. 1 - 24 являются скрытыми и освидетельствованию по акту не подлежат, без выполнения демонтажных работ выполнить последующие монтажные и отделочные работы не представляется возможным, в связи чем эти работы были предусмотрены сметой к муниципальному контракту, были выполнены фактически и соответственно представлены к оплате. На все демонтажные работы выполнялась фотофиксация.

На данные работы (No 28, 152, 152.1. 152.2) имеется фото и видеофиксация, акты скрытых работ, подписанные представителем Заказчика.

Согласно сведениям Почта России данные документы Заказчиком были получены 10.01.2023.

Нет мотивированных замечаний с указанием объемов. Пункты 32, 36, 38, 38.1, 38.2, 40.2, 99, 154, 219, 277, 460, 467, 38 Заказчиком не оспариваются как выполненные, при том что эти работы невозможно было сделать не выполнив работы по демонтажу указанные в первом абзаце письма.

По пунктам 148, 148.1, 273, 273.1 предусматривается наклеивание армирующей стекловолоконной сетки (паутинки) перед шпатлеванием или сплошным выравниванием, в смете опубликованной в аукционной документаций эти работы были учтены верно, согласно требований технологического процесса к отделке стен и поэтому фактически были выполнены, акты освидетельствования скрытых работ подготовлены, подписаны представителем Заказчика, но Заказчиком в приемке отказано без указания на то причин. П. 519 Штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная по камню и бетону стен выполнялась согласно сметы и фактического состояния поверхности стен. Окрашивать не оштукатуренные стены Заказчик в процессе производства работ не требовал, а общий декоративный вид окрашенных стен без предварительного оштукатуривания, сплошного выравнивания, не отвечал бы ни требованиям строительной номенклатуры, ни аукционной документации. Работы по устройству вентиляции были выполнены согласно сметы и должны были выполнятся согласно нормам СанПиН, так как предусматривают вентиляцию обустраиваемого сантехнического узла.

Относительно пунктов 545 - 590 контрактом не предусмотрено проведение проектных работ, сметной документацией мероприятия или работы обеспечивающие беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, самовольно выполнять подобные работы без указания Заказчика или требования аукционной документации Подрядчик не имел права, при том, что в аукционной документации нигде не указано, что отдельно выделенное помещение предназначено для маломобильных групп населения.

Указанное замечание в пунктах 142, 410, 461 не относится к Подрядчику, так как обязательство по получению нового технического плана БТИ не предусматривалось условиями Муниципального контракта, Подрядчик по доброй воле не мог самостоятельно получить вышеуказанный документ, так как не является собственником помещения или части здания. Более того аббревиатура БТИ расшифровывается как Бюро технической инвентаризации, которым в современных рыночных отношениях занимаются коммерческие структуры не являющееся государственными или структурными подразделениями муниципального образования.

Пунктом N 71 предусмотрена установка шкафа электроустановок на стене, причем данная расценка применялась в аукционной документации (локальном сметном расчете), что не может быть нарушением, так как шкаф устанавливается на стене в нише или открыто на стоимость работ не влияет, шкаф в нише был установлен по устному требованию Заказчика, при монтаже шкафа, иначе, как хотел Заказчик, замечаний во время производства монтажных работ в адрес Подрядчика не поступало, работы Заказчиком не приостанавливались.

Таким образом, решение о частичной приемке выполненных работ по Контракту на сумму 5 962 014,33 руб., а не на сумму 7 763 200,53 руб., как предусмотрено контрактом, является немотивированным, необоснованным и неправомерным.

22.05.2023 Подрядчик формирует претензию N 04 от 22.05.2023 с требованием оплаты выполненных работ, поскольку Заказчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ, тем самым выполненные Подрядчиком работы не приняты Заказчиком, в связи с чем Заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Однако, согласно мотивированным отказам, следует, что приемочная комиссия была организована не в полном составе, что приравнивается к нарушению при проведении приемке выполненных работ.

Кроме того, данные отказы не могут быть признаны в качестве доказательства того, что выполненные работ считается не соответствующими условиями Контракта. Акт осмотра результатов работы, составленный с нарушением Закона о контрактной системе, не является надлежащим доказательством того, что Подрядчик нарушил обязательства по контракту (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N 10АП-10767/2018, А41-105926/2017).

В дополнении к этому Заказчик в своих мотивированных отказах не указывает конкретных замечаний для их устранения.

Суды при рассмотрении дела № А41 -46717/23 пришли к выводу, что заказчик своими действиями уклоняется от исполнения встречных обязательств по Контракту в части проведения надлежащей приемки, а также в части оплаты выполненных работ, при этом Заказчик продолжает пользоваться результатами выполненных работ Подрядчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами установлены факты надлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по спорному контракту на сумму 7 763 200,53 руб.

Ни в рамках дела № А41-46717/23, ни в рамках настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, в целях подтверждения своих доводов о наличии недостатков или неполном выполнении работ.

Кроме того, согласно п. 4.3 Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Согласно п. 5.1.4 Контракта, Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств проведения независимой экспертизы, предусмотренной пунктами 4.3 и 5.1.4 Контракта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7763200 рублей 53 копеек.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0848300066122000175 за выполненные дополнительные работы в размере 195 299 руб. 07 коп. не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 573 675 руб. 18 коп., начисленной за период с 09.11.2022 по 18.08.2023. При этом указанная сумма состоит из неустойки в размере 559 597 37 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 7 763 200 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 14 077 руб. 81 коп., начисленной на сумму дополнительных работ в размере 195 299 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по Контракту в размере 7 763 200 руб. 53 коп. документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает неустойки на вышеуказанную сумму  правомерным.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  неустойка в размере 14 077 руб. 81 коп., начисленная на сумму дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет неустойки в размере 559 597, 37 руб.

Дата начала просрочки исполнения обязательств определена судом первой инстанции верно.

Кроме того, пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия Контракта (глава 4) о порядке и сроках осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по Контракту подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа также правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отклоняется, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-74891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                

 

                                                    В.Н. Семушкина