АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6372/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 060 045 руб. 10 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № 2-2019 (сроком по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018 № 3117 (сроком по 31.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик, адрес: 105005, 

<

...>, эт. 1, оф. 1) о взыскании 7 060 045 руб. 10 коп. неустойки по договору № 486-15/ХВ от 15.03.2016.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы, указанной в контррасчете ответчика, а именно до 7 052 397 руб. 04 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 7 052 397 руб. 04 коп., о чем вынесено протокольное определением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2017 по делу № А24-60/2017, от 13.04.2017 по делу № А24-707/2017, от 11.05.2017 по делу № А24-1613/2017, от 06.07.2017 по делу № А24-2983/2017 с АО «ГУ ЖКХ» в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 468-15/ХВ.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 468-15/ХВ, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, и, как следствие, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2017 по делу № А24-60/2017, от 13.04.2017 по делу № А24-707/2017, от 11.05.2017 по делу № А24-1613/2017, от 06.07.2017 по делу № А24-2983/2017 обстоятельства наличия долга, а также нарушения сроков его оплаты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому повторному доказыванию не подлежат. 

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 7 052 397 руб. 04 коп. неустойки по договору № 468-15/ХВ от 15.03.2016 за период с 01.02.2019 по 01.08.2019. 

Вместе с тем судом установлено, что фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен аналогичный порядок начисления пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как Законом о водоснабжении предусмотрена соответствующая неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 01.02.2019 по 01.08.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки за тот же период, предусмотренной законом о водоснабжении и водоотведении.

Доводы ответчика о том, что имеет место нарушение договорных обязательств со стороны истца в виде непредоставления последним документов на оплату в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, правомерность требований истца не опровергают, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Непредставление истцом счетов-фактур в установленные в договоре сроки не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выставления и направления истцом в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ и получения их последним.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора общество требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 052 397 руб. 04 коп. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 58 262 руб.  взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а возмещаются истцу судебные расходы по ее оплате. 

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6682 от 12.08.2019.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 7 052 397 руб. 04 коп. процентов, 58 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7 110 659 руб. 04 коп.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6682 от 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник