АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1966/2024

г. Новосибирск

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3;

о взыскании 998 928 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 23-06/954 от 24.07.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт;

ФИО6, доверенность от 07.03.2024, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Автолига»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании в порядке суброгации 998 928 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 979 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал в отношении заявленных требований, указав, что водитель ФИО2 на момент ДТП от 01.07.2021 не являлся сотрудником и не находился в трудовых отношениях с ООО «Автолига» с 26.12.2019, что подтверждается справкой № 110324-1 от 11.03.2024. Кроме того в отзыве ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО «ВТБ Лизинг»), и автобуса ПАЗ, гос. №У549УУ154, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор - № 2228/21/171/2862-1), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 398 928,70 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ДТП водителем автобуса ПАЗ, гос. № У549УУ154, что подтверждается документами компетентных органов. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком ответчика.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 998 928,70 руб. (1 398 928,70 руб. - 400 000,00 руб.).

На том основании, что на момент дорожного происшествия автобус ПАЗ, гос. № У549УУ154, принадлежал ООО «Автолига», истцом в адрес ответчика 07.12.2023 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 01.07.2021 ввиду виновных действий водителя автобуса ПАЗ, гос. № У549УУ154, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО2, был поврежден автомобиль Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя автобуса ПАЗ, гос. № У549УУ154 - ФИО2 подтверждается материалами административного производства и ответчиком не оспаривается.

Так, согласно постановлению № 54ДВ096521 от 21.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в своем объяснении водитель ФИО2 указал, что «01.07.2021 в 20:50 управлял по путевому листу технически исправным автобусом ПАЗ. Двигался по трассе Колыванское шоссе со стороны п. Приобский в сторону г. Новосибирска, по правому ряду, со скоростью 50 км/ч. Погода ясная, видимость хорошая, в салоне автобуса были пассажиры. На 16 км 200 м Колыванского шоссе произошло ДТП с участием легкового автомобиля Шкода. Вину в ДТП не признаю, так как он остановился передо мной без всяких предупреждающих сигналов, в результате я резко затормозил, но не осталось шансов для полной остановки без столкновения. Я отвлекся от дороги».

При изучении представленных материалов дела в их совокупности сотрудник ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области пришел к выводу о том, что в действиях второго водителя - ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил собственнику ТС Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, страховое возмещение в размере 1 398 928,70 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет организации, выполнявшей восстановительный ремонт ТС – ООО «Альт-Парк», что подтверждается платежным поручением № 267488 от 19.10.2023.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика при эксплуатации автобуса ПАЗ, гос. № У549УУ154, на момент ДТП от 01.07.2021 была застрахована по договору ОСАГО, требование истца в пределах лимита ОСАГО (400 000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. То есть ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, истец просит взыскать с причинителя вреда – ответчика, как собственника ТС, по вине водителя которого были причинены повреждения автомобилю Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, сумму ущерба в размере 998 928,70 руб. (1 398 928,70 руб. - 400000 руб.).

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик заявил, что водитель ФИО2 на момент ДТП от 01.07.2021 не являлся сотрудником и не находился в трудовых отношениях с ООО «Автолига» с 26.12.2019, что подтверждается справкой № 110324-1 от 11.03.2024. Таким образом, по мнению ответчика, именно ФИО2 должен возместить материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд приходит к убеждению о необоснованности вышеуказанного довода ответчика, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП – 01.07.2021 собственником автобуса ПАЗ, гос. №У549УУ154, являлся именно ответчик.

Довод ответчика о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП не состоял, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерности управления ФИО2 в момент ДТП автобусом ПАЗ, гос. №У549УУ154.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего в результате ДТП от 01.07.2021.

Также ответчик в представленном отзыве возражал в отношении размера ущерба, причиненного ТС Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, в результате ДТП от 01.07.2021.

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по ходатайству ответчика по делу №А45-1966/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» - ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», г/н 

<

***> на дату ДТП - 01.07.2021?

Согласно заключению эксперта № С.2599.24 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, г/н К145X0154 на дату ДТП - 01.07.202 доставляет: 987 376 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «юриспруденция», специальную подготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», специальную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», специальную подготовку по специальности «Эксперт-техник» (Номер в реестре 7460), стаж работы по специальности с 2004 года.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

19.09.2024 истцом в материалы дела была представлена рецензия ООО «Равт-Эксперт» от 16.09.2024 на экспертное заключение №С.2599.24 от 26.08.2024.

В связи с представлением истцом рецензии на экспертное заключение, а также наличием у истца возражений в отношении выводов судебной экспертизы, определением суда от 29.10.2024 в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «НовоСтройЭксперт» - ФИО7 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании 07.11.2024 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 26.08.2024, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.

При этом, истцом в судебном заседании после допроса эксперта было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ФИО7 несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в представленной истцом рецензии, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования, а также являться в настоящем случае основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба подлежат удовлетворению в части, на сумму 587376 рублей, исходя из следующего расчета: 987 376 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 587 376 руб.

В остальной части заявленные истцом исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) 587376 рублей страхового возмещения, а также 13512 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  12357 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 30000 рублей, перечисленных по платежному поручению №590 от 21.06.2024, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1