ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31661/2017

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 28.12.2016,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» 

на решение от 23 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Махлаевой Т.И., 

на постановление от 21 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М., 

по заявлению ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: ООО «Эями Групп»

об оспаривании решения в части 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Московское УФАС, заинтересованное лицо) от 28.11.2016 №10/56228-1 по делу № 2-57-13469/77-16 в части признания в действиях ГБУК г.Москвы «МВО «Манеж» нарушения части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Эями Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает, что конкурс с ограниченным участием является основным способом закупки работ, услуг, связанных с необходимостью допуска к хранилищам музея, к системам обеспечения безопасности в музеях, архивах, библиотеках; аукцион  же  может применяться для закупки указанным работ, услуг по усмотрению заказчика и не является единственным допустимым способом закупки данной тематики.

Представитель ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель  Московского УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эями Групп» на действия ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» (заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту  (поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей, устранение неисправностей (восстановление работоспособности), восстановление эффективности функционирования) инженерных систем и оборудования (противопожарные системы, электроснабжение, электроосвещение, вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, системы автоматического управления инженерными системами) комплекса зданий ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» (закупка № 0373200192516000010), комиссия Московского УФАС по контролю в сфере закупок приняла решение от 28.11.2016 №10/56228-1 по делу № 2-57-13469/77-16, которым признала жалобу ООО «Эями Групп» на действия ГБУК г.Москвы «МВО Манеж» обоснованной в части установления в документации неправомерного требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также указания в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием неверного кода ОКПД 2; действия заказчика признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 48, ч. 5 ст. 51, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе; заказчику, конкурсной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Полагая незаконным указанное решение в части признания в действиях ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» нарушения части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» проведен конкурс с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по обслуживанию комплекса зданий.

Манеж является некоммерческим учреждением культуры – музеем художественного профиля и создано для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определенных Федеральным законом от 26.05.1996 № 54 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (п. 1.9 Устава).

Как указывает заявитель, размещение им спорной закупки в формеконкурса с ограниченным участием обусловлено необходимостью обеспечениябезопасности музейных предметов и музейных коллекций.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 56 указанного Федерального закона определены случаи, при которых заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что предметом закупки согласно техническому заданию являются работы, в отношении которых заказчик обязан проводить электронный аукцион в соответствии с Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р, а не работы, связанные с сохранением (реставрацией) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в частности оказания услуг по реставрации произведений живописи, суды пришли к правильному выводу о том, что ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» в нарушение законодательства осуществило закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-31661/17-2-277 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина

                                                                                                          Е. Е. Шевченко