ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3713/2023

г. Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июня 2024 года по делу № А44-3713/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 126, литера А, помещение 5Н, ком. 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 187780, Ленинградская область;  ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании                            3 922 094 руб. 37 коп., в том числе 215 719 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока заготовки и передачи древесины по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021,                     680 472  руб. ущерба за повреждение просек, водотока, 3 025 900 руб. убытков; возложении на ответчика обязанности на лесном участке в квартале 39 выдел 25 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества, на площади 29,4 га, произвести очистку мест рубок на площади 6 га; вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 куб.м, в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества Новгородской области восстановить просеки на площади                          4 680 кв.м, произвести очистку трех осушительных каналов (для восстановления водотока) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприниматель 17.07.2023 представил в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 2 237 208 руб. 71 коп., в том числе 1 283 712 руб. 85 коп. задолженности (324 215 руб. по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021, 959 497 руб. 85 коп. по договору от 27.06.2022           № 27/06-2022), 953 495 руб. 86 коп. неустойки (штрафа) за исключением периода моратория (250 662 руб. 67 коп. по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 за период с 28.01.2022 по 12.10.2023, 702 833  руб. 19 коп. по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023), неустойку (штраф) по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 за период с 13.10.2023 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также неустойку (штраф) по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, внутренний муниципальный округ Смольнинское, улица Седьмая Советская,  дом 26, литера А, квартира 4; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройлес»), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 174215, Новгородская область, Чудовский  район, село Грузино; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО4, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.12.2023).

Решением от 12.06.2024 суд удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 215 719 руб. 37 коп. неустойки, а также 703 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск суд  удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 959 188 руб. 71 коп., в том числе 776 672 руб. 85 коп. задолженности, 182 515 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.11.2022 по 12.10.2023, неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности 776 672 руб.                85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет по первоначальному и встречному требованиям: по результатам проведенного зачета взыскал с Общества в пользу Предпринимателя                                743 469 руб. 34 коп., а также 15 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности 776 672 руб. 85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства, с Предпринимателя – в доход федерального бюджета 8 441 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета – 36 969 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда  в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда  при отклонении требований Общества на нормы законодательства об охране окружающей среды несостоятельна, поскольку речь идет не о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а о покрытии убытков, которые понес арендатор для восстановления поврежденной части участка. Обязанность по проведению очистки мест рубок возлагается на Предпринимателя на основании договора и в силу статей 16, 23, 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, пункта 26 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614. Требование вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 куб.м обусловлено тем, что в результате уклонения Предпринимателя от передачи древесины ее товарные характеристики изменены, Общество утратило интерес к данному товару. Суд не учел, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора, срок исполнения обязательств по которому истек, судебную практику. Фотографии Предпринимателя содержат геолокацию их выполнения в Ленинградской области (Кириши), однако спорная заготовка древесины осуществлялась в Новгородской области. Объяснения Предпринимателя доказательствами не подтверждены. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки до 0,1% суд необоснованно указал о взыскании с Общества 0,2% от суммы задолженности до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводы и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил в  ее удовлетворении отказать, решение суда  - оставить без изменения, возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов и требований жалобы не заявил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на заготовку древесины от 06.12.2021 № 06/12-2021 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 8.1 заказчик поручает, а подрядчик в срок до 15.04.2022 принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: заготовка древесины в Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве; квартал 20 выдела 12, 17, 19, 22 площадь 23,7 га (общий объем древесины 5 090 куб.м); сортировка древесины по породам, сортиментам, а заказчик – принять эту работу и оплатить ее. Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон.

Пунктом 2.4.1 договора установлена цена древесины – 1 050 руб. за куб.м (без НДС).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора оплата производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. При дальнейшем расчете сумма аванса учитывается сторонами еженедельно равными частями. Аванс производится банковским переводом не позднее двух банковских дней с момента начала работ. Оплата производится только принятой по акту выполненных работ древесины. Акты выполненных работ составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон еженедельно в согласованные путем средств связи даты. Заказчик производит оплату на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Счета подрядчик предоставляет на указанные в договоре средства связи заказчика в электронном виде. Оригиналы счетов на оплату подрядчик предоставляет Заказчику в офис в течение 10 рабочих дней с момента выставления.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на заготовку древесины от 27.06.2022 № 27/06-2022.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 8.1 заказчик поручает, а подрядчик в срок до 01.09.2022 принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: заготовка древесины в Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве: квартал 39 выдела 25 площадь 29,4 га (общий объем древесины 2057 куб.м), сортировка древесины по породам, сортиментам, а заказчик – принять эту работу и оплатить ее. Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон.

Пунктом 2.4.1 договора установлена цена древесины - 850 руб. за куб.м (без НДС).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора оплата только принятой по акту выполненных работ древесины производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акты выполненных работ составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон еженедельно в согласованные путем средств связи даты. Заказчик производит оплату на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Счета подрядчик предоставляет на указанные в договоре средства связи заказчика в электронном виде. Оригиналы счетов на оплату подрядчик предоставляет заказчику в офис в течение 10 рабочих дней с момента выставления.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрены обязанности подрядчика: строго выполнять все указания заказчика по поводу выполнения работ, устранять все недостатки и информировать заказчика о ходе выполнения работ; соблюдать лесную экологическую политику; оказать услуги с надлежащим качеством, с соблюдением действующих правил использования лесов, законодательных, нормативных правовых, инструктивных актов государственных органов, и законодательства, а так же инструкций заказчика; в случае нарушения коих нести полную материальную ответственность; оказать услуги надлежащим качеством, в полном объеме и в срок; безвозмездно исправить по требованию заказчика, не позднее десятидневного срока с момента оповещения все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг; обеспечить на рабочем месте выполнения всеми работниками правил техники безопасности и мероприятий противопожарной безопасности; нести материальную ответственность, если в процессе оказания услуг подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результатов; обеспечить отдельное хранение древесины заказчика и не допускать смешивания пород, сортиментов; нести материальную ответственность за древесину с момента передачи делянки в рубку, до момента передачи ее заказчику согласно акту выполненных работ; кора и древесина не должны быть обугленными, загрязненными углем, сажей; письменно извещает об окончании работ и о дате передачи объекта работ заказчику; в случае выявления нарушений во время сдачи-приемки объекта все недостатки фиксируются сторонами в акте с указанием сроков устранения; может участвовать, в освидетельствовании мест рубок отделом Чудовского лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в  случае неявки подрядчика, он несет материальную ответственность, согласно акту освидетельствования мест рубок.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрены обязанности заказчика: своевременно передавать предназначенные для работ объекты подрядчику; своевременно до начала работ обеспечить подрядчика всей необходимой документацией для ведения работ (технологические карты, копия лесной декларации); приемка и оплата работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта передачи древесины; заказчик должен предоставить своего уполномоченного представителя в согласованную сторонами дату для освидетельствования и подписания акта выполненных работ. В случае отсутствия представителя заказчика в указанную и согласованную сторонами дату, представитель подрядчика составляет и подписывает акт выполненных работ со своей стороны с фото и видео-фиксацией выполненных работ с предоставлением заказчику по средствам связи, а заказчик оплачивает вышеуказанные выполненные работы в сроки указанные в договоре, считая такой акт основанием для оплаты, с возможной корректировкой в будущем, (по соглашению сторон); тип и способ приемки объемов выполненных работ указывается в приложении 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Разделами 4 договоров предусмотрена ответственность сторон по договору. За нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае начисления Лесхозом штрафных санкций за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренных «Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» подрядчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, составляется двусторонний акт, с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Все выявленные недостатки подрядчик должен исправить в десятидневный срок с момента оповещения и за свой счет. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного выполнения сторонами условий по договору. За несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ, подрядчик несет материальную ответственность в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до выполнения условий по договору. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору в случае нарушения сроков оплаты заказчиком более чем на четырнадцать календарных дней. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты более чем на двадцать календарных дней с уведомлением заказчика посредством средств связи, указанных в договоре. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Общество 27.04.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить неустойки за допущенные нарушения на лесном участке, произвести очистку мест рубок на площади 6 га, вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 куб.м.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Общество начислило и предъявило Предпринимателю  215 719 руб.        37 коп. неустойки за нарушение срока заготовки и передачи древесины по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021, 680 472  руб. ущерба за повреждение просек, водотока, 3 025 900 руб. убытков, заявил о возложении на  ответчика обязанности  произвести очистку мест рубок, вывезти древесину.

Предприниматель во  встречном иске просил взыскать с Общества             1 283 712 руб. 85 коп. задолженности (324 215 руб. по договору  от 06.12.2021 № 06/12-2021, 959 497 руб. 85 коп. по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022), 953 495 руб. 86 коп. неустойки (штрафа) за исключением периода моратория (250 662 руб. 67 коп. по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 за период с 28.01.2022 по 12.10.2023, 702 833  руб. 19 коп. по договору от 27.06.2022          № 27/06-2022 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023), неустойку (штраф) по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 за период с 13.10.2023 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также неустойку (штраф) по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 215 719 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск суд  удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 959 188 руб. 71 коп., в том числе 776 672 руб. 85 коп. задолженности, 182 515 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.11.2022 по 12.10.2023, неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности 776 672 руб. 85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет по первоначальному и встречному требованиям: по результатам проведенного зачета и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  743 469 руб. 34 коп. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности 776 672 руб. 85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

С решением суда не согласилось Общество в части отказа в удовлетворении первоначального иска, частичного удовлетворения встречного иска.

Возражений  против решения суда Предприниматель не заявил.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части указания о взыскании  неустойки  до даты  фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2%. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных             ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Предпринимателем сроков заготовки древесины по договору подряда от 06.12.2021 № 06/12-2021, требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 215 719 руб.                    37 коп. неустойки, заявлены обоснованно. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции признал иск в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание Предпринимателем  иска в части 215 719 руб. 37 коп. принято судом первой инстанции.

Общество также заявило  требование о взыскании с Предпринимателя 680 472  руб. ущерба за повреждение просек, водотока в размере по договору подряда от 06.12.2021 № 06/12-2021, а также в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества Новгородской области восстановить просеки на площади                                4 680 кв.м, произвести очистку трех осушительных каналов (для восстановления водотока).

Министерство (ранее - Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области;  арендодатель) и ООО «Стройлес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.06.2016 № 424 на срок 49 лет, согласно которому арендодатель на основании протокола от 25.05.2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставил, а арендатор принял    во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора, который имеет следующие характеристики: площадь: 10 096 га; местоположение: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, Чудовское лесничество, Лезненское участковое лесничество, кварталы 3, 14-22, 25-36, 39-42, 44-48, 52-56, 59, 60, 64, 65, 79, 82, 86, 100-102, 107-11, 144, 147, 152, 158, 159, 163, 164, 169, 170, 175-177, 179-184, 187-191, 197, 202, 203, 210, 214, 216, 219, 230-232.

ООО «Стройлес» (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.11.2016 заключили договор подряда на заготовку древесины в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2022, согласно которому подрядчик в срок до 29.10.2023 принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: заготовка древесины; сортировка древесины по породам, сортиментам.

В дальнейшем Общество и Предприниматель заключили договор от 06.12.2021 № 06/12-2021.

В результате освидетельствования объекта работ ООО «Стройлес» установило неудовлетворительное состояние просеки в квартале 21 выдела 33 и квартале 33 выдела 40, наличие глубокой колеи от заготовительной техники (форвадер и харвестер), протяженность просек, пришедших в негодность, составляет 1 331 кв.м, ширина просек равна 4 метра, обнаружило запруживание трех осушительных каналов в местах пересечения их вышеуказанными просеками и подтопление участков леса вверх по течению. Составило акт освидетельствования объекта работ от 21.09.2022.

Предприниматель от подписи акта от 21.09.2022 отказался, 23.09.2022 уведомил Общество, содержащее возражения на акт от 21.09.2022.

Общество 04.10.2022 направило Предпринимателю возражение на уведомление, в котором потребовало возместить ущерб. Для расчета ущерба использована расчетно-технологическая карта на отдельные виды лесохозяйственных, лесокультурных работ в Новгородской области (далее-РТК), утвержденная приказом Министерства от 13.01.2022 № ПР-239-И.

Согласно пункту 5 РТК затраты на восстановление в лесном фонде искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав и просек составляет 145 руб. 40 коп. с  кв.м.

Протяженность просек, пришедших в негодность, составляет 350 м в квартале 21 выделе 33 и 830 м в квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества. Общая протяженность равна 1170 метров. Ширина просек, согласно таксационному описанию составляет      4 м. Таким образом, общая площадь работ по восстановлению просек составляет 4 680 кв.м, соответственно размер ущерба составил по расчету Общества 680 472 руб. (4 680 кв.м.  х 145 руб. 40 коп. = 680 472 руб.).

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании убытков, предъявлено к Предпринимателю, поскольку колея от лесозаготовительной техники на просеках в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40 образовалась, а также поврежден водоток в результате проезда тяжелой техники, принадлежащей, Предпринимателю, при следовании лесной техники к месту заготовки и обратно, это подтверждается фототаблицей. 

На основании договора подряда на заготовку древесины от 01.11.2016 и счета от 01.07.2023 № 13 Общество возместило ООО «Стройлес» ущерб в размере 680 472 руб., представило актом взаимозачета от 01.07.2023 № 1.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств факта причинения убытков именно им  вследствие порчи лесной просеки и запруживания осушительных каналов, расположенных на лесном участке: в квартале 21 выделе 33 и квартале 33 выделе 40 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества Новгородской области. Предприниматель осуществлял работы по заготовке древесины в квартале 20 выделы 12, 17, 19, 22. Не представлены доказательства расходов, которые нужно произвести для восстановления нарушенного права с учетом того, что ни Предприниматель, ни Общество не являются лесопользователями, и осмотра лесосеки Министерством не осуществлялось. Не могут быть приняты во внимание фотографии, поскольку не представляется возможным установить место и время их изготовления, отсутствуют фотографии испорченной просеки в ее первоначальном виде для целей анализа и сравнения. По условиям договора подряда Предприниматель вывоз леса не осуществлял, тяжелой техникой для доставки рабочих к месту рубки не пользовался. Рабочие жили непосредственно на делянке.

Министерство в суде первой инстанции пояснило, что во взаимоотношениях с Обществом и Предпринимателем не состоит, они не являются лесопользователями (договора купли продажи лесных насаждений с ними не заключались, арендаторами лесных участков они не являются). Указанные кварталы входят в состав лесного участка находящегося в аренде у ООО «Стройлес» по договору от 14.06.2016 № 424. На лесосеку расположенную в Лезненском участковом лесничестве квартал 39, выдел 25 площадью 29,4 га с объемом заготовки 2057 куб.м, подана лесная декларация от 29.06.2022 № 11. Заключительный осмотр лесосеки будет проведен сотрудниками ГОКУ «Чудовское лесничество» после окончания срока действия лесной декларации от 29.06.2022 № 11 в бесснежный период. Срок действия лесной декларации согласно разрешению на изменение сроков рубки лесных насаждений продлен до 07.12.2023.

ООО «Стройлес» в суде первой инстанции пояснило, что при осмотре участков обнаружило колею в квартале 21 выделе 33 и в квартале 33 выделе 40. В данных кварталах Предприниматель работы не осуществлял, однако эта колея на просеках образовалась от тяжелой лесозаготовительной техники – подборщика, на котором работники Предпринимателя добирались до мест рубок. Вывоз леса в кварталах, переданных ООО «Стройлес» Обществу осуществлял подрядчик Общества ИП ФИО4 на автомобиле Урал. В правоохранительные органы для установления лиц, в результате действий которых образовались колеи, ООО «Стройлес» не обращалось. Устранение колеи будет осуществляться силами ООО «Стройлес», поскольку проезд по данным просекам необходим для проведения работ на других участках леса. К ответственности за нарушение лесного законодательства (в связи с образованием колеи и запруживанием трех осушительных каналов) ООО «Стройлес» не привлекалось.

в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что он работает инженером лесного хозяйства ООО «Стройлес». При передаче лесных участков ООО «Стройлес» в аренду, как следует из таксационного описания, они находились в удовлетворительном состоянии. Поскольку ООО «Стройлес» является арендатором лесных участков, ФИО5 производит осмотр и принятие от лиц, осуществляющих заготовку древесины, данных лесных участков. На лесных участках, на которых зимой производил рубку Предприниматель, очистка произведена несвоевременно в мае и июне 2022 года. В связи с этим приемка участков от Предпринимателя осуществлялась ФИО5 в июне 2022 года. На участки Предприниматель и ФИО5 добирались на лесозаготовительной технике Форвадер и Харвестер. Со слов работников Предпринимателя, они также добирались до участков на этой технике. ФИО5 с участием Предпринимателя 21.09.2022 составили акт освидетельствования объекта работ, в котором отразили неудовлетворительное состояние просеки в квартале 21 выдел 33 и в квартале 33 выдел 40, а именно наличие глубокой колеи от лесозаготовительной техники Форвадер и Харвестер. Также обнаружено запруживание трех осушительных каналов в места пересечения с поврежденными просеками. В спорный период другие лица не осуществляли рубку и вывоз леса по поврежденным просекам. Вывоз леса, заготовленного Предпринимателем для Общества, производился зимой до момента потепления. Следовательно, повреждение просек и осушительных каналов могло произойти только при использовании Предпринимателем лесозаготовительной техники Форвадер и Харвестер.

В суде первой инстанции ИП ФИО4 пояснил, что между ним и Обществом заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.02.2022, на основании которого им вывозился лес в зимний период, в том числе заготовленный Предпринимателем. Вывоз леса окончился в марте 2022 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что  для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предоставлено Обществу и  ООО «Стройлес» право составлять акты освидетельствования лесных участков и осуществлять расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду. Поскольку они к ответственности за нарушение лесного законодательства не привлекались, у Общества отсутствуют законные основания для предъявления  требования о возмещении убытков к Предпринимателю.

При этом суд первой инстанции исходя из совокупного правового анализа всех представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний правомерно указал, что Общество не представило доказательства вины Предпринимателя в повреждении просек и водотока. Требования основаны на факте нарушения Предпринимателем требований лесного законодательства за пределами лесного участка, переданного для осуществления работ по спорному договору подряда. Надлежащих доказательств того, что повреждение просек и водотока произошло в результате действий (бездействия) Предпринимателя, Общество не представило; в правоохранительные органы по данному факту не обращалось. Поскольку совокупность элементов для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не доказана.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении   исковых требований Общества в этой части.

Обществом также заявлено требование о возложении на Предпринимателя обязанности произвести очистку мест рубок на площади 6 га в квартале 39 выдел 25 Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества, на площади 29,4 га; вывезти древесину, оставленную на лесосеке в объеме 487 куб.м. В обоснование заявленного требования указало, что 07.10.2022 участковый лесничий Чудовского лесничества ФИО6 в присутствии представителя  ООО «Стройлес» ФИО5 составил акт осмотра мест рубок, которым, в том числе установил хранение (оставление) в лесу в весенне-летний период заготовленной древесины, на срок более 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами. По его мнению, Предпринимателем как подрядчиком при проведении работ по заготовке древесины в квартале 39 делянка 1 по лесной декларации от 22.06.2022 № 11 допущены следующие нарушения: не вывезенная древесина, находящаяся в штабеле в объеме 150 куб.м; оставление не вывезенной на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог в объеме 337 куб.м; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 6 га; хранение древесины в лесу в весенне-летний период без удаления коры в объеме 486 куб.м.

Из материалов дела видно, что  Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, в суде первой инстанции заявил, что 27.10.2022 уведомил Общество об отказе от исполнения договора  № 27/06-2022 в порядке статьи 450.1 ГК РФ в связи с нарушением со стороны заказчика своих обязательств по оплате (получено 09.11.2022). Отказ от договора одной из сторон является условием, при котором понуждение к исполнению обязанности в натуре не допускается. При этом обязанность по вывозу древесины с места ее заготовки для передачи заказчику, договором      № 27/06-2022 не предусмотрена. Общество и ИП ФИО4 заключили договор от 01.12.2021 № 01/12 на оказание транспортных услуг по вывозке древесины Общества с лесных площадок. 

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что  в связи с просрочкой оплаты выполненных работ Предприниматель уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства Предпринимателя по выполнению работ по договору № 27/06-2022 от 27.06.2022, прекратились, у Общества в настоящее время отсутствуют основания требовать исполнения обязательств по договору в силу их прекращения.

В связи с этим в иске в этой части отказано правомерно.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Общество также заявило требование о взыскании с Предпринимателя      3 025 900 руб. убытков. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указало, что по договору № 27/06-2022 Предприниматель заготовил древесины, 846,631 куб.м, которые передал заказчику: 368,131 куб.м - передано и принято по акту от 25.08.2022 № 01 непосредственно Обществу; 478,5 куб.м – передано по акту от 25.08.2022 № 02 генеральному подрядчику – ООО «Стройлес».

Суд установил, следует из материалов дела, Предприниматель по договору № 27/06-2022 заготовил древесины 1 128,821 куб.м, 24.10.2022 уведомил Общество,  просил о направлении его представителя для приемки работ на 26.10.2022. Поскольку в указанный день Общество явку своего представителя не обеспечило, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ Предприниматель осуществил фиксацию объема выполненных работ в одностороннем акте сдачи работ в объеме 282,19 куб.м.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 2.4.5 договора № 27/06-2022 Предприниматель не согласовал с Обществом дату освидетельствования и подписания акта выполненных работ, а оформив их в одностороннем порядке, не обеспечил фото и видео-фиксацию. Фактически до настоящего времени древесина не передана в заявленном объеме 282,19 куб.м и нарушен график выполнения работ в виде отказа в передаче древесины в объеме 203,81 куб.м, согласно акту осмотра мест рубок на лесосеке складирована древесина в объеме 486 куб.м и отказу в заготовке древесины в объеме в объеме 724,369 куб.м, а всего 1 210, 369 куб.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку древесина не передана заказчику, в настоящее время последний утратил к ней интерес (в отношении заготовленной) по причине утраты товарных характеристик (нахождение в лесу древесины длительный период), Предприниматель обязан возместить убытки (реальные убытки, а также упущенную выгоду), размер которых составляет 3 025 900 руб. из расчета 1 210,36 куб.м объем древесины, который не передан х 2 500 руб. - стоимость древесины с учетом цен на древесину, поставляемую Обществом по заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, Предприниматель указал, что Общество неправильно определило объем незаготовленной древесины. Договоры не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку согласно договору от 01.11.2016, заключенному ООО «Стройлес» и Обществом, последнее осуществляет выполнение работ по заготовке древесины для целей ее последующей передачи ООО «Стройлес», а не для поставки третьим лицам. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. 

Под  убытками  понимают  те  отрицательные   последствия,   которые  наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пунктах 2, 3 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу                                  № А34-5796/2016.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается, что нарушение Предпринимателем обязательств по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Само по себе исполнение подрядчиком условий спорного договора, не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы. В силу статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, пунктов 2, 3 Постановления № 7, в отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и заявленной упущенной выгодой, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Предприниматель во встречном иске просил взыскать  с Общества         324 215 руб. задолженности по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021,                          959 497 руб. 85 коп. – по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 Предприниматель неверно рассчитал переданный  объем древесины. По подписанным сторонами актам передано 5 204,298 куб.м древесины на 5 485 297 руб. 90 коп.

В акт от 26.01.2022 № 2, включена стоимость работ по строительству лежневки в виде укладки деревьев в объеме 211 куб.м. по цене 100 руб. за куб.м, то есть на 21 100 руб. 

По договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 Общество оплатило Предпринимателю 5 240 297 руб. 90 коп. Сумма долга составила 223 900 руб. 

По договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 Общество не признало факт передачи древесины по акту от 25.08.2022 № 02, поскольку на данном акте стоит подпись представителя ООО «Стройлес». Подпись представителя отсутствует. Акт от 26.10.2022 № 3 составлен без представителя Общества и без проведения фото и видео фиксации. 

Предприниматель представил фотофиксацию древесины при составлении акта от 26.10.2022 № 3.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило, что представленные Предпринимателем фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из локации, указанной на фотографии следует, что они сделаны в Ленинградской области, тогда как спорная заготовка древесины осуществлялась в Новгородской области.

По данному факту представитель Предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что указание на фотографиях Ленинградской области произошло в связи с тем, что спорный участок находится на границе Ленинградской и Новгородской областей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт передачи древесины по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 на  5 485 297 руб. 90 коп.

Соглашаясь с доводом Общества об исключении из суммы долга                         21 100 руб. стоимости строительства лежневки, с учетом оплат, произведенных по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 в размере 5 240 297 руб. 90 коп., суд  первой инстанции установил, что задолженность по договору от 06.12.2021                            № 06/12-2021 составила 223 900 руб. 

При этом суд первой инстанции указал, что задолженность в размере                            324 215 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора от 06.12.2021 № 06/12-2021 оплата производится на основании выставленных подрядчиком счетов и на основании подписанных актов выполненных работ. Доказательства подписания актов на 324 215 руб. Предприниматель суду не представил. По договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 суд признал обоснованными доводы Предпринимателя о наличии задолженности Общества в размере 552 772 руб. 85 коп., в том числе               312 911 руб. 35  коп. по акту от 25.08.2022 № 1  и  239 861 руб. 50 коп. по акту от 26.10.2022 № 3. Задолженность по акту от 25.08.2022 № 2 на 406 725 руб. суд признал не подтвержденной, поскольку данный акт подписан представителем ООО «Стройлес», а не Общества, в данном случае нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный договором от 27.06.2022 № 27/06-2022.

Суд отклонил возражения Общества в отношении акта от 26.10.2022 № 3, поскольку Предприниматель уведомил Общество о созыве на принятие работ и подписание акта на  26.10.2022, однако последнее своего представителя не направило. Предприниматель представил в материалы дела фото фиксацию работ от 26.10.2022, из которой возможно установить место съемки. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании  250 662 руб. 67 коп. неустойки (штраф) по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 за период с 28.01.2022 по 12.10.2023; 702 833  руб. 19 коп. неустойки (штраф) по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, неустойки (штраф) по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, неустойку (штраф) по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022 за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правильно установил суд первой инстанции, Предприниматель 03.10.2022 направил Обществу почтовые описи, счета по спорным договорам. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, почтовое отправление № 19660575201202 возвращено по истечении срока хранения 06.11.2022.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что он принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, признал получившим счета с 06.11.2022.

По расчету суда сумма неустойки по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021, исходя из ставки 0,2%, за период с 07.11.2022 по 12.10.2023 составляет 152 252 руб. (223 900 руб. х 340 х 0,2%). Сумма неустойки по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022, исходя из ставки 0,2%, за период с 07.11.2022 по 12.10.2023 составляет 212 779 руб. 72 коп. (312 911 руб. 35 коп. (акт от 25.08.2022 № 1) х 340 х 0,2%). Неустойку по акту от 26.10.2022 № 3 суд не начислил в отсутствие доказательства направления Предпринимателем Обществу счета по указанному акту.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная  задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд уменьшил неустойку до ставки 0,1% в день и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 76 126 руб. неустойки по договору от 06.12.2021 № 06/12-2021 и 106 389 руб. 86 коп. неустойки по договору от 27.06.2022 № 27/06-2022.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении встречного иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков и по результатам проведенного зачета суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 743 469 руб. 34 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки по спорным договорам по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330                       ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции ошибочно указал ставку 0,2% от суммы задолженности. 

Исходя из  материалов дела  и текста решения суда видно, что  суд первой инстанции фактически не рассмотрел  заявление стороны об уменьшении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ именно в этой части. 

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок  расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть  требования статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, поскольку размер неустойки снижен этим же решением суда (от 12.06.2024; резолютивная часть от 30.05.2024) за период с ноября 2022 года по 12.10.2023 (то есть значительно  раньше даты принятия обжалуемого решения) на основании статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1%, то последующее начисление за период с 13.10.2023 (также  значительно раньше принятия  решения суда) исходя из конкретно установленных в рамках настоящего дела  обстоятельств ее возникновения как вида ответственности за нарушение,  может быть признано правомерным только исходя из данной сниженной ставки.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением  пятого и девятого абзацев резолютивной части  в новой редакции. В остальной части решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июня                      2024 года по делу № А44-3713/2023 изменить, изложить пятый и девятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 959 188 руб. 71 коп., в том числе 776 672 руб. 85 коп. задолженности, 182 515 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.11.2022 по 12.10.2023, неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности 776 672 руб.                   85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины» (пятый абзац);

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности                          776 672 руб. 85 коп. с 13.10.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства» (девятый абзац).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

 

        Н.А. Колтакова