Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4916/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017 № 0804/29/16-17;

от ООО «ЕГ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на определение от  11.07.2018

по делу № А73-9677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕГ»

о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ЕГ») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в частности, истец просил: обязать ответчика осуществить допуск сотрудников ПАО «Ростелеком» к размещенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, сети связи и вводно-распределительному устройству, смонтированному в техническом помещении указанного многоквартирного дома, для проведения аварийно-восстановительных работ; а также запретить ответчику препятствовать проведению ПАО «Ростелеком» аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на сети связи, размещенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в будущем и не препятствовать подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком».

Решением суда от 01.09.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 без изменения, исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках настоящего дела ООО «ЕГ» обратилось с  заявлением  о  взыскании   расходов   на   оплату  услуг  представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 11.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое определение отменить, отказать в заявлении в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указано на неприменение судом первой инстанции части 2 статьи 111 АПК РФ, наличие в действиях ООО «ЕГ» признаков злоупотребления своими процессуальными правами.

Такое поведение ответчика выражается в том, что последний, зная об изменении своего статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома (договор управления прекращен  01.07.2017), не раскрывал данное обстоятельство, чем вводил  суд в заблуждение, затягивая судебный процесс. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕГ» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое определение оставить без изменения, указав на их необоснованность.

 В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

ООО «ЕГ», извещенное в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в ином процессе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения ООО «ЕГ» на апелляционную жалобу достаточно полно и подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «ЕГ» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО «ЕГ» отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы   на   оплату   услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2017 № ЕГ-А/17, заключенный ООО «Единый город» (заказчик) с ООО «Альфин» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, направленные на защиту интересов заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его интересов, выступающего в качестве ответчика в суде по иску ПАО «Ростелеком» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 45 000 руб. и включает в себя: 

- 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд, формирование пакета документов к отзыву и направление копии истцу; 

- 15 000 руб.  за представление интересов в суде первой инстанции; 

- 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и направление ее в суд, формирование пакета документов к апелляционной жалобе и направление копии истцу;

- 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 

- 7 000 руб. за составление кассационной жалобы и направление её в суд, формирование пакета документов к кассационной жалобе и направление копии истцу. 

Расчет по договору производится после полного исполнения обязательств по договору и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2018 исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме на сумму 45 000 руб., в том числе: 

- составление и направление отзыва на исковое заявление ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-9677/2017, формирование пакета документов к отзыву и направление копии отзыва истцу, предоставление дополнительного возражения, стоимостью 3 000 руб.;

- представление  интересов  заказчика  в суде первой инстанции по делу № А73-9677/2017, стоимостью 15 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд и направление ее в суд, формирование пакета документов к апелляционной жалобе и направление копии истцу, стоимостью 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 06АП-6002/2017, стоимостью 15 000 руб.;

- составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа, формирование пакета документов к кассационной жалобе и направление копии истцу, стоимостью 7 000 руб.

Оплату за оказанные юридические услуги ООО «Единый город» произвело в размере 45 000 руб. по чеку-ордеру от 07.06.2018. 

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 07.07.2017 и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2018 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договоров.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование ответчика в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и применении части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку последний скрывал информацию об изменении своего статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома (договор управления прекращен  01.07.2017) апелляционным судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела. 

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что на момент возникновения спора ООО «Единый город» являлось надлежащим ответчиком по делу. При этом отказ в иске не связан с обращением к ненадлежащему ответчику, отказ мотивирован отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества МКД оператору связи на безвозмездной основе. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.07.2018 по делу №А73-9677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко