Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5757/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей    Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>)

на решение от  04.09.2023

по делу № А73-10338/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, торговое место 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 

о взыскании 4 146 195 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 146 195 руб. 75 коп., составляющих основной долг в размере 3 911 000 руб. на основании договоров займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 195 руб. 75 коп., начисленные за период с 09.09.2022 по 27.06.2023, с продолжением начисления штрафный санкций с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, составляющих основной долг в размере 3 911 000 руб. на основании договоров займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 198 руб. 17 коп. за период с 01.10.2022 по 22.08.2023, с продолжением начисления штрафный санкций с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что  в материалах дела отсутствуют договоры займа, вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что платежные поручения подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений. В результате перечисления денежных средств по платежным поручениям на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 6 319 000 руб.:

- 600 000 руб., в назначении платежа – предоставление беспроцентного займа по договору № 31/05/2021 от 31.05.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 №162, 

- 250 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 04/06/2021 от 04.06.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 №169,

 - 592 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2021/08/05/01 от 05.08.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 №210 на сумму 180 000 руб., от 10.08.2021 № 211 на сумму 112 000 руб., от 13.08.2021 №213 на сумму 300 000 руб., 

- 1 150 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2021/09/01/01 от 01.09.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2021 № 223 на сумму 350 000 руб., от 02.09.2021 № 224 на сумму 800 000 руб.,

 - 500 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2021/10/01/01 от 01.10.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 240,

 - 200 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2021/10/04/01 от 04.10.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 250, 

- 150 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2021/11/01/01 от 01.11.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 295, 

- 200 000 руб. в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2021/11/15/01 от 15.11.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 300, 

- 1 340 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2021/11/25/01 от 25.11.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 № 299 на сумму 480 000 руб., от 07.12.2021 №315 на сумму 700 000 руб., от 17.12.2021 № 320 на сумму 160 000 руб., 

- 60 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2022/02/01/01 от 01.02.2022 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 6, 

- 277 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 2022/02/14/01 от 14.02.2022 НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 № 12 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2022 № 36 на сумму 27 000 руб., 

- 1 000 000 руб., в назначении платежа - предоставление беспроцентного займа по договору № 01/07/06/2021 от 07.06.2021 НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 171.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил перечисление денежных средств на сумму 6 319 000 руб.

Ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму 2 408 000 руб., что подтверждается выписками из банков ПАО «МТС-Банк», ПАО Банка «ФК Открытие».

05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) претензию от 02.08.2022 № 02/08/2022 с требованием возвратить сумму займа.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа  не были исполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда о наличии между сторонами заемных отношений. 

 Судом апелляционной инстанции довод ответчика признается несостоятельным. 

 Из материалов дела следует, что истец перечислил, а ответчик принял денежные средства в сумме 6 319 000 руб. в качестве заемных, что подтверждается платежными поручениями. В назначении платежей указано: «Предоставление беспроцентного займа по договорам займа № 04/06/2021 от 04.06.2021,  № 2021/08/05/01 от 05.08.2021, № 2021/09/01/01 от 01.09.2021, № 2021/10/01/01 от 01.10.2021, № 2021/10/04/01 от 04.10.2021, № 2021/11/01/01 от 01.11.2021, № 2021/11/15/01 от 15.11.2021, № 2021/11/25/01 от 25.11.2021, № 2022/02/01/01 от 01.02.2022, № 2022/02/14/01 от 14.02.2022, № 01/07/06/2021 от 07.06.2021.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

Кроме того, о заключенности договоров займа свидетельствуют и последующие действия ответчика по частичному возврату суммы займа на сумму 2 408 000 руб. Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам, платежные поручения имеют ссылки на договоры займов в графе «назначение платежа».

С учетом изложенного, в отсутствие договоров займа, указанных в платежных поручениях, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Доказательств  возврата денежных средств в размере 3 911 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 911 000 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 198 руб. 17 коп. за периоды с 01.10.2022 по 22.08.2023, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов  в размере 268 198 руб. 17 коп. за указанный выше период, с начислением с 23.08.2023 «открытых» процентов.

 Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.09.2023 по делу № А73-10338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И.Воронцов

                                                                                                                                                                                                                Ж.В.Жолондзь