2293/2017-102376(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-14408/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.08.2016,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 06.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО3  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого  банка «Стелла-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Деминой Я. А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  коммерческого банка «Стелла-Банк» в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация  

«Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительной  сделки по выдаче Екатериновскому Владиславу Сергеевичу (далее - ответчик)  наличных денежных средств в размере 3 812 671,32 руб. с лицевого счета   № 42301840700001000899, применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с Екатериновского Владислава Сергеевича в пользу АО АКБ  «Стелла-Банк» денежных средств в размере 3 812 671,32 руб., восстановления  задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед Екатериновским Владиславом  Сергеевичем по лицевому счету № 42301840700001000899 в сумме 3 812 671,32  руб.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований  для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей  189.40 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-11457/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 14.08.2017 по делу   № А53-11457/2016, конкурсный управляющий должника - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, в  нарушение статьи 69 АПК РФ, в обжалуемом судебном акте суд оценил  доказательства без учета их оценки, данной в решении от 07.07.2016 по делу   № А53-11457/2016, которым установлено, что в момент совершения оспариваемой  сделки финансовое состояние банка было неудовлетворительным. По состоянию на  15.03.2016 у АО КБ «Стелла-Банк» не было денежных средств для формирования  резервов в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  оспариваемой сделкой не нарушается очередность удовлетворения требований  кредиторов, поскольку отсутствовали иные распоряжения клиентов,  номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности  денежных средств. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что  сделка относится к обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, не обоснован. По мнению апеллянта, оспариваемая  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности по основаниям,  указанным в пункте 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В материалах  дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств на цели,  указанные ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 

просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской  Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от  20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с  пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности».  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016   № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций  назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».  

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской  области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 данное  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А53-11457/2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016  (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,  расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016,  объявление № 77031890672.  

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника  конкурсным управляющим установлено, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и  ФИО3 заключен договор банковского вклада «До востребования в  иностранной валюте» № 110899/840 от 29.07.2009, в соответствии с условиями  которого банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него  денежную сумму (вклад) в иностранной валюте под 1 % годовых в течение  неограниченного срока.  

Согласно выписке по счету вклада № 

<

***> за период с  29.07.2009 по 14.04.2016 с лицевого счета ФИО3 была  осуществлена следующая операция: 13.04.2016 выданы наличные денежные  средства в размере 57 466,83 долларов США, что эквивалентно 3 812 671,32 руб. по  курсу Банка России на день выдачи.  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по  досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства  кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной  администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования  возникли ранее, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего  требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3,  статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию  таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи  189.40 Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной  организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России  плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства  банка.  

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена за день до  назначения временной администрации банка - 13.04.2016.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало  операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском  счете должника составил 502 458 994,37 руб., на конец операционного дня  13.04.2016 - 200 327 954,42 руб.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы  для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной  деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать,  что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве  таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на  осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент  совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том  числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал  недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент  перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной  суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или  оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный  незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого  лица перед кредитной организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они  были для клиента.  

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Как установлено судом, стоимость активов должника на последнюю  отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 руб., в связи с чем, размер  оспариваемого платежа (3 812 671,32 руб.) не превышает 1 % стоимости активов  должника, что не позволяет признать его совершенным за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

На дату совершения оспариваемой операции АО АКБ «Стелла-Банк»  осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на  совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904  «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на  корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных  ограничений распоряжения счетом ФИО5 не имелось.  

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик получил денежные  средства 13.04.2016 с нарушением очередности, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации.  

АО АКБ «Стелла-Банк», обладая наличными денежными средствами, не  имело оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета  ответчика, открытого в валюте «доллары США».  

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного  управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6- 11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских  операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во  вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения  межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся  акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских  счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся  акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 %  акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению  драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не  являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров  банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов  клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за  исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам- корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих  корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных  организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за  спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских  кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке  России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в  других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета  открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк. Остатки средств необходимо  перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении  Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части  

операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских  гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.  

Следовательно, выдача наличных денежных средств ответчику произведена  13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на  выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у  должника.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный  управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа  существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не  доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Ответчик представил разумные и аргументированные обоснования этого  платежа.  

Ответчик заявил о том, что причиной снятия денежных средств в размере  57 466,83 долларов США являлась необходимость долговременного и  дорогостоящего лечения, приобретения дорогостоящих медикаментов, а также  несения расходов, связанных с обучением и займом денежных средств двоюродной  сестре ответчика для приобретения ею единственного жилья.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены  копии диплома бакалавра № 107705 0351005 от 29.06.2016, медицинской справки  от 31.05.2017, справки об инвалидности серия МСЭ-2011 № 1629076 от 01.01.2012,  свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2016 № 61-61/001- 61/001/038/2016-1371/3, договора займа от 15.04.2016.  

Кроме того, согласно выписке по счету № 

<

***> после  совершения оспариваемого платежа на счете ответчика остались денежные  средства в значительно большем размере - 524 255,58 долларов США, что  эквивалентно 35 433 222,68 руб. по курсу Банка России на день выдачи.  

Согласно выписке из реестра обязательств АО АКБ «Стелла-Банк» перед  вкладчиками после выплаты страхового возмещения сумма обязательств должника  перед ответчиком составляет 33 078 284,17 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного  управляющего на список счетов физических лиц по состоянию на 13.04.2016 как на  подтверждение существования задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед  иными вкладчиками, поскольку доказательств предъявления указанными  клиентами требований о возврате вкладов и их неисполнения по состоянию на  13.04.2016 не представлено.  

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о неисполнении  АО АКБ «Стелла-Банк» платежных поручений ООО «Термаль», поскольку в  рамках рассмотрения дела № А53-14248/2016 судом не устанавливались причины  возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств  ООО «Термаль» 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены  должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а  ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП,  которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через  корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за  исключением корреспондентского счета, открытого в иностранной валюте в ПАО  

Сбербанк, в то время как платежные поручения предполагали перечисление  средств в иные кредитные организации.  

Суд обоснованно указал, что в преддверии банкротства кредитная  организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств  перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц  до назначения временной администрации кредитная организация перестает  исполнять поручения клиентов.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию  действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому,  обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им  исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности  банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.  

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной  организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат  признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование  правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок,  что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота,  неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за  месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой  определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов  участников гражданского оборота.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив  нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  выдача денежных средств в сумме 57 466,83 долларов США, эквивалентной  3 812 671,32 руб. по курсу Банка России, не вышла за рамки обычной  хозяйственной деятельности АО АКБ «Стелла-Банк» во взаимоотношениях с  ФИО3 как клиентом - физическим лицом, и правомерно отказал в  признании сделки недействительной на основании специальных норм Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции проверил оспоренную сделку на соответствие  требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее  недействительной в соответствии с указанной нормой.  

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Конкурсным управляющим не доказано, что действия Екатериновского В.С.  по частичному получению денежных средств с вклада при сохранении на нем  значительно большей суммы - 524 255,58 долларов США, что эквивалентно  35 433 222,68 руб., совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход  закона с противоправной целью.  

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент  совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка  финансовых затруднений. Факт осведомленности ФИО3,  являющегося клиентом - физическим лицом, о возникших у АО АКБ «Стелла- Банк» в преддверии банкротства затруднениях, не нашел своего подтверждения в  материалах дела.  

Ответчик не является аффилированным лицом или работником АО АКБ  «Стелла-Банк», не осуществляет предпринимательскую деятельность.  

При таких обстоятельствах с учетом приведенных сведений о расходовании  и причинах снятия денежных средств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует  совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев