АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-2068/2020

04.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.05.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГБ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>, кабинет 9)

о взыскании 70 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317491000002205, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 30.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 11.01.2020, диплом;

от третьего лица – не явился,

в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МГБ-ГРУПП» (далее – ООО «МГБ-ГРУПП»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.02.2021 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 20.04.2021. В судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 27.04.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 18.01.2021 (л.д.86-88 т. 1); дополнительных пояснениях от 22.03.2021 (л.д.22-22а т. 2). Приобщил дополнительные письменные пояснения от 27.04.2021.

ИП ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания представил в материалы дела дополнительные документы, а также дополнительные пояснения от 17.04.2021 на возражения ответчика от 22.03.2021 (л.д.22-22а т. 2). Сообщил о невозможности участия в настоящем судебном заседании, в связи с чем просит провести судебное заседание без своего участия.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом от 29.08.2018, в котором просил ООО «Герой» оплатить ИП ФИО2 по счету последнего от 10.07.2018 № 49.06/18 за кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, расположенного на недрах, согласно договору № 49 от 28.06.2018. При этом в назначении платежа ответчик просил указать «Оплата за кадастр.раб. в связи с обр.участ., распол. на недр., согл. дог.49 от 28.06.18, по счету 49.06/18, по письму б/н от 29.08.2018, за ООО «МГБ-ГРУПП». К указанному письму, по утверждению истца, ответчиком были приложены копии счета от 10.07.2018 № 49.06/18 и договора № 49 от 28.06.2018 на двух листах без окончания (л.д.7-10 т. 1).

29.08.2018 истцом на основании данного письма ответчика было перечислено на расчетный счет ИП ФИО2 70 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128, в графе «Назначение платежа» которого значится – «Оплата за кадастр.раб. в связи с обр.участ., распол. на недр., согл. дог.49 от 28.06.18, по счету 49.06/18, по письму б/н от 29.08.2018, за ООО «МГБ-ГРУПП» сумма 70 000-00 в т.ч. НДС (18%) 10 677-97» (л.д.11 т. 1).

Претензия истца от 03.09.2019 № 03/09 о необходимости возврата указанной суммы, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.12-15, 82-83 т.1).

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием  о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьему лицу, в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, 28.06.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МГБ-ГРУПП» (заказчик) был заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка (далее – договор, л.д.133-135 т. 1; л.д.11-13 т. 2).

По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: Ягоднинский городской округ Магаданской области, расположен на участке, общей ориентировочной площадью 191 000,0 кв.м. Заказчик обязался оплатить исполнителю цену договора в соответствии с разделом 3 договора (пункты 1.1, 2.1.10).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ 70 000,00 рублей, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель представил заказчику акт приема-передачи выполненных работ по договору, подписанный со своей стороны, который заказчик (ООО «МГБ-ГРУПП») со своей стороны не подписал, поскольку, как указал представитель ответчика, в акте указано на образование пяти земельных участков и не указаны координаты образованных пяти земельных участков (л.д.136 т. 1).

Согласно пояснениям третьего лица от 17.04.2021 по условиям договора им были взяты обязательства по образованию одного земельного участка, однако в последующем заказчиком было предложено за ту же цену выполнить кадастровые работы по образованию двух земельных участков, что ИП ФИО2 и было сделано. В результате выполнения работ по договору было образовано два участка с кадастровыми номерами 49:08:000001:5184 и 49:08:000001:5185. При составлении акта выполненных работ была допущена техническая ошибка – неверно указано об образовании 5 земельных участков. Вместе с тем, в счете на оплату № 49.06/18 от 10.07.2018 количество земельных участков указано верно, то есть 2 земельных участка. Указанные доводы третьего лица подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, именно эти два участка с кадастровыми номерами 49:08:000001:5184 и 49:08:000001:5185 были в последующем предоставлены ответчику в аренду по договорам от 24.07.2018        № 303/18, от 29.12.2018 № 475/18 (л.д.31-49, 52-138 т. 2).

Истец (ООО «Герой») участником правоотношений по договору № 49 от 28.06.2018 не являлся, каких-либо обязательств в рамках данного договора на себя не принимал. По просьбе ответчика, изложенной в письме от 29.08.2018, истец лишь произвел оплату за ответчика по указанному договору в размере 70 000,00 рублей по счету, выставленному ответчику, платежным поручением от 29.08.2018 № 128 (л.д.7, 11 т. 1; л.д.14 т. 2).

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исходя из фактических правоотношений сторон, их спор регулируется положениями статей 313, 387 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Пленума № 54).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 5 статьи 313 ГК РФ следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В рассматриваемом споре истец исполнил за ответчика (должника) с его согласия, выраженного в письме от 29.08.2018, обязательство перед кредитором по оплате выполненных ИП ФИО2 кадастровых работ в рамках исполнения договора № 49 от 28.06.2018. Исполнение ООО «Герой» за ООО «МГБ-ГРУПП» принято кредитором – ИП ФИО2

Таким образом, к ООО «Герой» перешли все права кредитора в части требования с ответчика денежных средств в размере, выплаченном истцом ИП ФИО2 за ООО «МГБ-ГРУПП», то есть в сумме 70 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на претензию истца, денежные средства в сумме 70 000,00 рублей ответчиком истцу не возмещены. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 70 000,00 рублей ответчиком истцу не уплачены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм законодательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000,00 рублей полежат выплате истцу в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 15.05.2018 № 2, заключенному между истцом и ответчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 (л.д.89-95 т. 1; л.д.23-30 т. 2), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по добыче драгметалла и сдать результаты заказчику. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Комплекс работ по добыче драгметалла включает в себя, в том числе следующие виды работ:

- работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы;

- работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ;

- работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы;

- работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка);

- работы по сьемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата (ЗСК), по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на (ШОФ) ООО «Герой»;

- работы по рекультивации и восстановлению земель (пункт 1.1 договора).

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрено выполнение силами подрядчика, в том числе и геолого-маркшейдерских работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу для выполнения горных работ необходимую геолого-маркшейдерскую документацию и информацию по месторождениям, а истец в силу пункта 2.2.1 – приступить к выполнению горных работ на объекте после получения всего комплекса документов согласно пункту 2.1.1 договора.

Пунктом 2.2.12 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает подготовку документации (материалов) для целей получения необходимых разрешительных документов в специально уполномоченных органах государственной власти в сфере экологии и природопользования.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представители сторон не смогли указать конкретных видов подготовительных работ (пункт 1.1 договора), которые подлежали выполнению истцом, а также включали ли такие работы кадастровые работы по межеванию земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами выполненных работ по каждому виду работ, подписываемыми обеими сторонами.

Вместе с тем в материалы дела представлен только один акт выполненных работ № 1 от 30.09.2018, подписанный сторонами, с маркшейдерской справкой, из которых                       не усматриваются виды подготовительных работ, выполненных истцом (детальная расшифровка отсутствует). В этом связи суду установить включены ли в принимаемые работы спорные кадастровые работы, не представляется возможным (л.д.96-97 т. 1; л.д.50-51 т.2). Следовательно, актом выполненных работ не подтверждается выполнение истцом кадастровых работ в рамках подготовки участков добычи к ведению работ.

Доказательства согласованной договоренности между истцом и ответчиком о выполнении ООО «МГБ-ГРУПП» для ООО «Герой» кадастровых работ в рамках договора подряда, о включении их стоимости в стоимость работ по договору подряда, ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение (пункт 9.1 договора подряда) между истцом и ответчиком в данной части отсутствует.

Получение разрешительной документации подрядчиком согласовано только в сфере экологии и природопользования (пункт 2.2.12 договора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает взаимосвязи между исполнением истцом обязательств по договору подряда и работами, выполненными третьим лицом для ответчика, которые были оплачены истцом за ООО «МГБ-ГРУПП» по договору № 49 от 28.06.2018.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 70 000,00 рублей госпошлина составляет 2 800,00 рублей.

Платежным поручением от 23.07.2020 № 29 истец уплатил госпошлину 2 800,00 рублей (л.д.6, 66 т.1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требования истца удовлетворены, госпошлина 2 800,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МГБ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек,  госпошлину 2800 рублей 00 копеек, а всего – 72 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Макаревич Е.М.