ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13484/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А76-26832/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-26832/2018.

В судебном заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.06.2019);   

- представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5 - ФИО7 (паспорт, доверенности от 09.12.2015, 24.01.2019, 22.01.2019 соответственно);

- представитель закрытого акционерного общества «Кедр» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

 

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), ФИО4 (далее – ФИО4, истец), ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр», ответчик) об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К: у ФИО3 - в количестве 242 штуки по цене 5 588 748 руб., у ФИО4 в количестве 266 штук по цене 6 143 004 руб., у ФИО5 в количестве 224 штук по цене 5 173 056 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л.д. 42).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-26832/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 и от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ведение реестра компаний», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.3, л.д. 26- 27, 122-123).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Кедр» с иском об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К в количестве 233 штук по цене 6 633 249 руб. (т.4, л.д. 3-6).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-31925/2018 (т.4, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 дело №А76-26832/2018 объединено в одно производство с делом №А76- 31925/2018, объединённому делу присвоен №А76-26832/2018 (т.3, л.д. 104-105).

Протокольным определением арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с ЗАО «Кедр» на акционерное общество «Кедр» (далее – АО «Кедр», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что суд необоснованно взыскал с истцов понесенные ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт отсутствия у истцов права требовать выкупа акций, судебная экспертиза не могла повлиять на решение суда, в ней не было необходимости. Вывод суда о том, что точную сумму кредитного обязательства рассчитать не представляется возможным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все существенные условия договора были зафиксированы как при заключении договора, так и при принятии решения об одобрении сделки общим собранием акционеров и подлежали учету для расчета крупности сделки. Договором поручительства лимит ответственности суммой 3 000 000 долларов США не установлен, так как имеются обязательства по уплате процентов. Балансовая стоимость активов составляла 384 234 000 руб., сумма обязательств по договору поручительства на дату его одобрения общим собранием акционеров составляла 191 996 400 руб. Общая сумма одобренной общим собранием сделки, с учетом процентов по действующим кредитным траншам, составила 204 944 800 руб. Данная сумма может быть увеличена на проценты на неиспользованную часть кредита из расчета 30% годовых за 8 месяцев. Суд не дал оценки доводам относительно заключения между ЗАО «Кедр» и ФИО9 мирового соглашения. Согласно уставу, общество не наделено правом на приобретение размещенных им акций. Заключением мирового соглашения ответчик по существу признал сделку крупной. Суд не рассмотрел вопрос об определении общей суммы выплат в размере 10% порога чистых активов. Требуемая истцами сумма не выходит за порог ограничений, установленный пунктом 5 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».               

Судебное заседание, назначенное на 02.10.2019, было отложено на 13.11.2019. Судебное заседание 13.11.2019 отложено на 10 час. 20 мин. 04.12.2019.

Иные лица извещены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Журавлевым Ю.А., рассмотрение дела начато с самого начала.   

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, представленные ОА «Кедр» во исполнение определения суда, письменные пояснения ФИО15, дополнительные пояснения истцов, мнение на дополнительные материалы, мнение на отзыв ЗАО «Кедр», письменные объяснения.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель АО «Кедр» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Кедр» (впоследствии АО «Кедр») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Миасса Челябинской области 31.12.1996 (т.3, л.д. 96).

Запись об АО «Кедр» 16.08.2002 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400869638 (т.3, л.д. 96).

Одними из акционеров АО «Кедр» являются ФИО3, которому принадлежат 242 обыкновенных именных акций названного акционерного общества, ФИО2 – 233 акции, ФИО5 – 224 акции, ФИО4 – 266 акций (т.3, л.д. 52-53).

14.08.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Кедр», решения которого оформлены протоколом №3 от 14.08.2015 (т.3, л.д.56-58).

На указанном собрании принято решение об одобрении заключения между АО «Альфа-Банк» и АО «Кедр» договора поручительства в целях обеспечения исполнения ООО «АВ-Автотехник» обязательств по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №011K1L, заключенному 31.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АВ-Автотехник» на следующих условиях:

- в рамках соглашения ООО «АВ-Автотехник» справе получать кредиты, общая сумма единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 3 000 000 долларов США;

- кредиты предоставляются заёмщику в российских рублях, в долларах США, Евро. Определение неиспользованной суммы кредитов в любой день действия соглашения осуществляется в валюте кредитной линии следующим образом: размер неиспользованного лимита задолженности уменьшается при выдаче кредитов и увеличивается при погашении кредитов на сумму кредитов, пересчитанную в доллары США;

- ООО «АВ-Автотехник» вправе получать кредиты на основании дополнительных соглашений к соглашению в течение срока, истекающего 15.02.2018, включая последний день срока;

- срок погашения всех кредитов, предоставляемых в рамках соглашения, не позднее 15.02.2018 (включительно);

- кредиты в рамках соглашения предоставляются на срок не более 8 месяцев;

- процентная ставка не более 30 % годовых.

После одобрения собранием акционеров указанной сделки, между АО «Кедр» и АО «Альфа-Банк» 21.08.2015 заключен договор поручительства №011K1P003 (т.3, л.д. 63-70).

Акционеры АО «Кедр» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 направили в АО «Кедр» требования о выкупе принадлежащих им акций общества, ссылаясь на произошедшее одобрение общим собранием акционеров общества договора поручительства, размер обязательств по которому превышает 50% балансовой стоимости активов общества (т.3, л.д. 1-6; т.4, л.д. 13-14).

В связи с тем, что АО «Кедр» отказалось выкупить акции, указанные выше акционеры обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор поручительства не содержит условия о применении ко всем выдаваемым кредитам процентной ставки в размере 30% годовых, а только устанавливает ее предельно допустимый размер, сумма обязательств по договору поручительства составляла менее 50% стоимости активов акционерного общества.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал на право владельца голосующих акций требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 состоялось   собрание акционеров ЗАО «Кедр», решения которого оформлены протоколом от этой же даты (л.д. 56-58 т.3).

На повестку дня указанного собрания акционеров  были вынесены вопросы:

1. О заключении с АО «Альфа-Банк» договора поручительства в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ООО «АВ-Автотехник» по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 011К1L от 31.07.2013, заключенному с АО «Альфа-Банк».

2. Избрание ревизора ЗАО «Кедр».

Как следует из протокола собрания от 14.08.2015, при  рассмотрении первого вопроса повестки дня было обозначено, что договор поручительства заключается на следующих условиях: в рамках соглашения ООО «АВ-Автотехник» вправе получать кредиты, общая сумма единовременной задолженности по которой в любой день действия соглашения не может превышать 3 млн. долларов США (лимит задолженности); размер неиспользованного лимита задолженности уменьшается при выдаче кредитов и увеличивается при погашении кредитов на сумму кредитов, пересчитанную в доллары США по оговоренным курсам; кредиты предоставляются на срок не более 8 месяцев, процентная ставка не более 30 процентов годовых, предусмотрены штрафные санкции.

Согласно отчету по итогам голосования от 17.08.2015, по первому вопросу принято решение о заключении договора поручительства.

Участие в собрании 14.08.2015 принял акционер ФИО12, владеющий 51% от общего числа голосующих акций общества (5100 акций), истцы  участия в данном собрании акционеров участия не принимали, хоть и были о нем извещены, данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Посчитав, что на собрании 14.08.2015 был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, требующей квалифицированного большинства в  ? голосов, поскольку был решен вопрос об одобрении сделки превышающей 50% от балансовой стоимости активов ЗАО «Кедр» по состоянию на 31.12.2014 (пункт  3 статьи 79 Закона об акционерных обществах), истцы направили в адрес ответчика требования о принудительном выкупе акций. Требования акционеров о выкупе акций, получены обществом 28.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах право акционеров требовать выкупа акций направлено на защиту прав акционеров, не согласных с решением большинства акционеров об одобрении крупной сделки, от риска возможных финансовых потерь в связи с уменьшением стоимости принадлежащих им акций в результате принятых в обществе решений.

Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней, с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Таким образом, лишь факт одобрения крупной сделки, в данном случае сделки, указанной в пункте 3 статьи 79 Закона, мог являться основанием для выдвижения требования о  принудительном выкупе акций.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, а также сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, не являются крупными в силу Закона (пункт 1 статьи 78 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона под крупной сделкой понимается сделка, соответствующая критериям, установленным Законом (пункт 1 статьи 78).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Если в сделке отсутствуют признаки крупной либо сделка исключена из категории крупных сделок в силу прямого указания Закона, принятие решения о ее одобрении не является правовым основанием для возникновения у акционеров права требовать от эмитента выкупа акций. В частности, если на общем собрании акционеров в указанном порядке принято решение об одобрении крупной сделки, которая является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, право требовать от общества выкупа акций у акционеров, голосовавших против принятия решения об одобрении сделки (не принимавших участия в голосовании по этому вопросу), отсутствует.

Согласно пункту 5.3.3 устава ЗАО «Кедр», принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1.1 договора поручительства в соответствии с Соглашением № 011К1L об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013, заключенным между ООО «АВ - Автотехник» и кредитором на срок до 15.02.2018 (включительно), кредитор обязуется предоставить должнику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия кредитного договора не может превышать 3 млн. долларов США.

Кредитор предоставляет кредиты должнику в долларах США, российских рублях, на основании заключенных между кредитором и должником дополнительных соглашений.

Должник вправе получать кредиты в рамках кредитного договора в течение срока, истекающего 15.02.2018, включая последний день срока.

Кредиты в рамках кредитного договора предоставляются на срок не более 8 месяцев.  

В соответствии  с п. 1.1.1 договора размер неиспользованного лимита задолженности  уменьшается при выдаче кредитов и увеличивается при погашении кредитов на сумму кредитов, пересчитанную в доллары США по курсу Банка России на дату предоставления кредитов.

Согласно  положениям п. 1.1.2 договора, за пользование кредитом должник уплачивает кредитору проценты в валюте кредита по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 30% годовых – для кредитов в российских рублях, по ставке из расчета 30% годовых – для кредитов в иностранной валюте, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения.  

Материалы дела свидетельствуют, что кредиты ООО «АВ – Автотехник» выдавались траншами на основании заключенных дополнительных соглашений к договору № № 011К1L от 31.07.2013. Размер кредита, как и процентная ставка по кредиту (траншу), а также срок его возврата, определялись отдельно в каждом из заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Из материалов дела также следует, что полученные ООО «АВ – Автотехник» кредиты от АО «Альфа-Банк» были направлены заемщиком  на рефинансирование ранее полученных им кредитов, о чем свидетельствуют представленные в дело карточки счета 66.01 ООО «АВ – Автотехник», оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.01. 

Исходя из текста договора поручительства следует, что Соглашение № 011К1L об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013, заключенное между ООО «АВ - Автотехник» и АО «Альфа-Банк», носило рамочный характер, не содержало конкретных сумм кредитов и процентных ставок, на собрании акционеров ЗАО «Кедр» был одобрен договор поручительства с фактически неопределенными условиями.

С учетом условий, указанных в п. 1.1,  п. 1.1.1,  п. 1.1.2 договора поручительства, фактически кредиты, получаемые ООО «АВ – Автотехник»   от АО «Альфа-Банк» в рамках мультивалютной кредитной линии являлись самостоятельными сделками, поскольку именно дополнительные соглашения предусматривали все их существенные условия - размер кредита, процентную ставку по кредиту (траншу) и срок его возврата. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для вывода о том, являлась ли спорная сделка на момент ее одобрения крупной, необходимо установить размер существующих на дату 17.08.2015 у ООО «АВ-Автотехник» перед Банком обязательств.

Так, на указанную дату действовали следующие дополнительные соглашения к Соглашению № 011К1L об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013, заключенному между ООО «АВ - Автотехник» и АО «Альфа-Банк»:

- № 011К1Т006 от 24.04.2015 на сумму 45 000 000 руб. под 18,47% годовых, на срок до 24.10.2015;

- № 011К1Т007 от 04.06.2015 на сумму 50 000 000 руб. под 16,59% годовых на срок до 04.02.2016;

- № 011К1Т008 от 15.07.2015 на сумму 45 000 000 руб. под 16,59% годовых на срок до 15.03.2016;

- № 011К1Т009 от 20.07.2015 на сумму 6 000 000 руб. под 16,48% годовых на срок до 20.01.2016;

- № 011К1Т010 от 03.08.2015 на сумму 10 000 000 руб. под 16,34% годовых на срок до 03.04.2016.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляла 156 000 000 руб., что соответствует 2 437 545,70 долларов США по курсу 63,998 руб. за 1 доллар США.

Сумма процентов 17 857 600 руб. (5 544 000 + 5 600 000 + 4 968 000 + 657 600 + 1 088 000), соответствует 279 030,23 доллара США.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом процентов составила 2 752 575,93 доллара США, что не превышает 3 000 000 долларов США.

Согласно бухгалтерскому балансу  ЗАО «Кедр» на 31.06.2015 размер его активов составлял 384 234 000 руб., 50% балансовой стоимости активов общества составляет 192 117 000 руб., общая сумма обязательств заемщика – 173 857 600 руб., что не превышает установленного законом порога. 

Тот факт, что на собрании 14.08.2015 был решен вопрос об изменении   предельной процентной ставки  по кредиту - не более 30% годовых для рублевых кредитов и 30% для валютных кредитов, не подтверждает того факта, что данное решение следует относить к  крупной сделке, требующей одобрения в порядке пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в применяемой к спорным отношениям редакции Закона).  

Данное обстоятельство не означало, что к выданным в будущем траншам, стороны безусловно договорились применить к рублевым кредитам процентную ставку в размере – 30% годовых, а лишь рассмотрели вопрос о предельной процентной ставке по таким кредитам. При этом не менялись  положения соглашения в части пункта 1.1.2 устанавливающего, что  размер процентов по каждому кредиту (траншу) определяется  в дополнительных  соглашениях.

В отношении кредитов в валюте, на момент одобрения сделки таких кредитов ООО «АВ-Автотехнгик» не выдавалось, сведений о том, что они выдавались в дальнейшем, под 30% годовых, не имеется.

При этом согласно справе ООО «АВ-Атотехник», задолженность по мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 была погашена в полном объеме 11.10.2017 (т. 3, л.д. 71).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что кредитный лимит не был превышен ООО «АВ-Автотехник», равно как и процентная ставка по кредитам – не более 18,5% годовых. Фактически сделки, требующей одобрения в порядке пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в применяемой к спорным отношениям редакции Закона) ЗАО «Кедр» не совершалось.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, право требовать выкупа акций у истцов не возникло, требования их являются необоснованными.

Доводы подателей жалобы о неправомерном распределении судом расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы, подлежат отклонению, так как в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с проигравшей стороны. Назначение судебной экспертизы соответствовало требованиям процессуального законодательства, вопрос о рыночной стоимости акций входил в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора.   

В связи с отказом в удовлетворении иска, вопрос об определении общей суммы выплат в размере 10% порога чистых активов не подлежал оценке судом.

Довод о том, что заключая мировое соглашение с ФИО9, АО «Кедр» фактически признало факт совершения крупной сделки, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство носит предположительный характер. Само по себе заключение мирового соглашения о признании обществом факта совершения крупной сделки, не свидетельствует.   

При совокупности вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Расходы по уплате государственной подлежат распределению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-26832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлёв 

 

                                                                                            А.А. Румянцев