Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3161/2017

21 сентября 2017 года

город Якутск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.05.2017 № 01-1447 к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 095 639,08 руб.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 № 52, со сроком действия по 24.11.2017 (паспорт);

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-54" о взыскании 6 105 413,04 руб. пени за просрочку исполнения работ по контракту от 21.03.2016. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 12.09.2017 от истца поступило дополнение от 12.09.2017 № 01-2561 к исковому заявлению с приложениями: копия решения АС Архангельской области от 15.04.2016 по делу №А05-1485/2006, копия определения Верховного суда РФ от 27.01.2017 по делу № 306-3Cl 6-19224, копия письма Министерства финансов России от 08.04.2016 №02-02-15120343, копия разрешения на строительство от 05.09.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела 13.09.2017 от ответчика поступило ходатайство от 13.09.2017 № 130 о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнения к нему, в том числе истцом при определении неустойки неверно указаны периоды, неверно произведен расчет по формуле при умножении на 100%, нарушение сроков строительство произошло в связи с непредставлением своевременно истцом разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между администрацией муниципального образования "Алданский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (подрядчик) на основании протокола проведения запроса предложений № 0816300014516000038 от 10.03.2016 заключен муниципальный контракт (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте и в графике производства и оплаты работ (приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 03.05.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта работы считаются выполненными после подписания актов выполненных работ.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 21 173 290 руб.

Согласно исковому заявлению и приложений к нему подрядчиком работы по контракту выполнены частично по формам КС-2 и КС-3:

- №3 от 28.03.2016 – 202 122,88 руб., №4 от 28.03.2016 – 202 122,88 руб., №5 от 28.03.2016 – 588 417,41 руб., №6 от 28.03.2016 – 1 380 791,75 руб., №7 от 28.03.2016 – 2 462 862,57 руб., №8 от 28.03.2016 – 812 043,69 руб., №9 от 28.03.2016 – 812 043,69 руб., по которым работы приняты 812 043,69 руб.;

- №1 от 14.06.2016 – 547 248,26 руб., №2 от 14.06.2016 – 547 248,26 руб., №4 от 28.06.2016 – 2 119 850,92 руб., по которым работы приняты 07.07.2016;

- №1 от 04.07.2016 – 1 824 119,72 руб., №8 от 04.07.2016 – 32 610,35 руб., №9 от 04.07.2016 – 1 470 113,84 руб., по которым работы приняты 20.07.2016;

- №10 от 31.08.2016 – 308 980,78 руб., по которому работы приняты 31.08.2017;

- №11 от 08.11.2016 – 153 149,03 руб., №12 от 08.11.2016 – 20 859,32 руб., по которым работы приняты 08.11.2016;

- №13 от 14.11.2016 – 1 010 910,94 руб., по которому работы приняты 14.11.2016;

- №14 от 21.11.2016 – 1 010 910,94 руб., №15 от 21.11.2016 – 1 010 910,94 руб., по которому работ приняты 21.11.2016;

- №16 от 21.11.2016 – 1 010 910,94 руб., по которому работы приняты 24.11.2016;

- №17 от 12.12.2016 – 153 149,03 руб., по которому работы приняты 14.12.2016;

- №18 от 23.12.2016 – 635 063,47 руб., №19 от 23.12.2016 – 415 207,80 руб., работы по которому приняты 26.12.2016.

Заказчик произвел оплату платежными поручениями №3033 от 05.05.2016 – 6 460 406 руб., №4906 от 13.07.2016 – 3 214 348 руб., №5172 от 21.07.2016 – 3 655 183 руб., №7642 от 25.10.2016 – 308 980 руб., №8080 от 09.11.2016 – 174 008,36 руб., №8408 от 15.11.2016 – 1 010 910,94 руб., №8540 от 22.11.2016 – 2 021 821,88 руб., №8585 от 24.11.2016 – 1 010 910,94 руб., №9546 от 26.12.2016 – 153 149,03 руб., №70 от 17.01.2017 – 1 050 271,27 руб.

В адрес ответчика истец по электронной почте направил уведомление от 23.05.2017 №01-1497 о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязстельств (т.1, л.д. 79-80).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 17.06.2016 №01-1946, от 05.08.2016 №01-2391, от 03.03.2016 №01-638, в которых требовал от ответчика оплатить неустойку на основании пункта 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 6 105 4130,01 руб. за период с 04.05.2016 по 23.05.2017.

Суд, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Правоотношениям сторон, возникли на основании контракта, к которым применяются положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям положения статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения указанных норм статьи 34 Закона о контрактной системе воспроизведены в пункте 7.3 контракта.

Согласно пункту 9 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая установленный контрактом срок выполнения работ с 21.03.2016 по 03.05.2016 – 43 дня, периоды, в течение которых ответчик имел возможность выполнять работы по контракту, недоказанность полного отсутствия вины подрядчика в просрочке, принимая во внимание формулу расчета пени, установленную в контракте и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешение на строительство было получено истцом только 01.12.2016, однако, подрядчик приступил к выполнению работ 21.03.2016, то есть в отсутствие данного разрешения, фактически выполнив работы на сумму 19 059 989,42 руб., то есть более 90% возможных к выполнению работ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически отсутствие разрешения на строительство не препятствовало ответчику выполнять работы по контракту.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ, либо сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в срок, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие полной вины заказчика (статья 405, 406 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора в совокупности и взаимосвязи суд считает, что подписывая договор, ответчик должен был осознавать, что для того, чтобы соблюсти предусмотренный договором срок окончания выполнения работ, фактическое выполнение работ, мог позаботиться о необходимости получения разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако работы по договору в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обстоятельствами нарушения сроков исполнения обязательств по контракту явилась, в том числе, вина самого заказчика.

В материалы дела истцом представлено разрешение на строительство от 05.09.214 № RU14504103-492, выданное Администрацией МО «Город Алдан» Алданского района Республики Саха (Якутия) ООО «Алданское строительное предприятие» со сроком действия до 01.05.2015.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Контракт не содержит условий о возложении обязанности по получению разрешения на строительство заказчиком, либо подрядчиком

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрено право подрядчика получать у заказчика содействие в выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Администрация МО «Алданский район», являясь заказчиком по контракту, зная о том, что у подрядчика ООО «Азимут-54» отсутствует разрешение на строительство, а срок действия ранее выданного разрешение другому подрядчику истек, не позаботился о получении разрешения на строительство ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что нарушение подрядчиком срока окончания работ произошло по обоюдной вине Администрации и общества, при этом вину сторон контракта в нарушении срока окончания работ суд признает равной.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 6 105 413,01 руб. за период с 04.05.2016 (дата окончания работ – 03.05.2016) по 23.05.2017 (расторжение контракта).

Учитывая вину истца и ответчика в нарушении срока окончания работ, суд считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию пени за период с момента получения разрешения на строительство и до момента расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.3 контракта.

Ответчик не согласился с датами приемки работ по актам формы КС-2, в экземплярах истца, представленных с иском, поскольку в тех же актах ответчика отсутствуют приписки о более позднем принятии работ. В связи с чем полагает, что работы были приняты в день подписания актов сторонами. В качестве доказательства своих доводов направил в суд по электронной почте указанные акты.

Суд соглашается с доводами ответчика и принимает при расчете неустойки дату принятия работ – дату актов формы КС-2.

Поскольку расчет произведен истцом в порядке, предусмотренном п. 7.3 контракта, Постановлением Правительства N 1063, с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, согласно которому при расчете коэффициента следует производить умножение на 100, а не на 100%, довод ответчика о неверном применении формулы судом отклоняется.

Таким образом, неустойка составит:

1) за период с 01.12.2016 по 11.12.2016 с учетом выполнения работ по акту КС-2 №17 от 12.12.2016 на сумму 153 149,03 руб.:

Ц – 21 173 290 руб.

В (17 856 569,12 + 153 149,03 = 18 009 718,15 руб.

ДК – 43 дн.

ДП – 11 дн.

Ставка ЦБ 10%

К = ДП : ДК х 100% = 11 : 43 х 100% = 25,58% (К* = 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 10% = 0,1%

С = 0,1 х 11 х 0,01 = 0,011

П = (Ц – В) х С = (21 173 290 – 18 009 718,15) * 0,011 = 34 799,29 руб.

2) за период с 12.12.2016 по 22.12.2016 с учетом выполнения работ по акту КС-2 №18 и №19 от 23.12.2016 на сумму 1 050 271,27 руб.:

Ц – 21 173 290 руб.

В 18 009 718,15 + 1 050 271,27 = 19 059 989,42 руб.

ДК – 43 дн.

ДП – 11 дн.

Ставка ЦБ 10%

К = ДП : ДК х 100% = 11 : 43 х 100% = 25,58% (К* = 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 10% = 0,1%

С = 0,1% х 11 = 0,011

П = (Ц – В) х С = (21 173 290 – 19 059 989,42) * 0,011 = 23 246, 31 руб.

3) за период с 23.12.2016 по 26.03.2017 с учетом выполнения работ по акту КС-2 на сумму 19 059 989,42 руб.:

Ц – 21 173 290 руб.

В  = 19 059 989,42 руб.

ДК – 43 дн.

ДП – 94 дн.

Ставка ЦБ 10%

К = ДП : ДК х 100% = 94 : 43 х 100% = 218,60% (К* = 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 10% = 0,3%

С = 0,03 х 0,1 х 94 = 0,282

П = (Ц – В) х С = (21 173 290 – 19 059 989,42) * 0,282 = 595 950,76 руб.

4) за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 с учетом выполнения работ по акту КС-2 на сумму 19 059 989,42 руб. и изменением ставки 9,75%

Ц – 21 173 290 руб.

В  = 19 059 989,42 руб.

ДК – 43 дн.

ДП – 36 дн.

Ставка ЦБ 9,75%

К = ДП : ДК х 100% = 36 : 43 х 100% = 83,72% (К* = 0,02)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,02 х 9,75% = 0,0195%

С = 0,0975 х 0,02 х 36 = 0,0702

П = (Ц – В) х С = (21 173 290 – 19 059 989,42) * 0,0702 = 148 353,70 руб.

5) за период с 02.05.2017 по 23.05.2017 с учетом выполнения работ по акту КС-2 на сумму 19 059 989,42 руб. и изменением ставки 9,25%

Ц – 21 173 290 руб.

В  = 19 059 989,42 руб.

ДК – 43 дн.

ДП – 21 дн.

Ставка ЦБ 9,25%

К = ДП : ДК х 100% = 21 : 43 х 100% = 48,84% (К* = 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 9,25% = 0,0925%

С = 0,0925 х0,01 х 21 = 0,01942

П = (Ц – В) х С = (21 173 290 – 19 059 989,42) * 0,01942 = 41 050,86 руб.

Данное определение неустойки суд считает справедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом поведённых норм права, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 843 400,92 руб., в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика – 7 392 руб., с истца – 46 135 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 050,86 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" в доход федерального бюджета 5 649 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Г.Л. Николаева