Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2154/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора»,

апелляционное производство № 05АП-4184/2023 

на решение от 06.06.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2154/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220620/0132061, №10702070/020620/0113705, №10702070/190520/0101450, №10702070/060520/0091786, №10702070/060420/0068403, №10702070/170320/0052318, №10702070/010720/0142627, №10702070/121020/0249695, №10702070/021020/0240231, №10702070/220720/0163977, №10702070/060720/0146512, №10702070/020720/0143216, №10702070/120121/0006092, №10702070/281020/0265834, №10702070/281020/0265749, №10702070/281020/0265466, №10702070/201020/0257084, №10702070/060820/0181350, №10702070/220720/0163978, №10702070/310820/0206252, №10702070/200820/0195270, №10702070/060820/0181513, №10702070/110820/0186113, №10702070/220920/0228279, №10702070/220920/0228213, №10702070/070920/0211487, №10702070/110121/0004848, №10702070/301220/0327392, №10702070/021220/0297556, №10702070/011220/0296306, №10702070/200121/0013702, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «Фора»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, сроком действия до 07.10.2023; ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220620/0132061, №10702070/020620/0113705, №10702070/190520/0101450, №10702070/060520/0091786, №10702070/060420/0068403, №10702070/170320/0052318, №10702070/010720/0142627, №10702070/121020/0249695, №10702070/021020/0240231, №10702070/220720/0163977, №10702070/060720/0146512, №10702070/020720/0143216, №10702070/120121/0006092, №10702070/281020/0265834, №10702070/281020/0265749, №10702070/281020/0265466, №10702070/201020/0257084, №10702070/060820/0181350, №10702070/220720/0163978, №10702070/310820/0206252, №10702070/200820/0195270, №10702070/060820/0181513, №10702070/110820/0186113, №10702070/220920/0228279, №10702070/220920/0228213, №10702070/070920/0211487, №10702070/110121/0004848, №10702070/301220/0327392, №10702070/021220/0297556, №10702070/011220/0296306, №10702070/200121/0013702, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата товара подтверждается сведениями подраздела III.I ведомости банковского контроля, спецификациями, инвойсами, карточкой счета 60.22, согласно которой товар поставлен на учет по стоимости, указанной в таможенных декларациях. При этом указание в платежных документах в качестве назначения платежа проформы инвойсов не является каким-либо нарушением, поскольку данные документы носят предварительный, ориентировочный характер в целях осуществления авансовых платежей, что исключает возможность указания в их назначении конкретной товарной партии по коммерческому инвойсу. Выражает несогласие с оценкой суда доводов общества о невозможности предоставления экспортных деклараций при причине отказа инопартнера и поясняет, что проверка была проведена спустя два года после выпуска товаров, в связи с чем такой отказ был обусловлен истечением длительного периода времени. Также полагает, что несоответствие адреса регистрации продавца не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт заключения и исполнения сделки. Кроме того, приводит доводы о нарушении порядка выбора источников ценовой информации и считает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных различий в функциональных характеристиках ввезенных товаров по сравнению с товарами, указанными в источниках ценовой информации. 

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объёме, во исполнение определения суда от 15.08.2023 ходатайствовало о приобщении к материалам дела ведомостей банковского контроля по контрактам №DSF-0519 от 30.05.2019, №AFR-0720 от 15.07.2020. 

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанном представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу от таможенного органа поступили дополнительные документы, а именно выборка ценовой информации, спорные таможенные декларации и ДТС-1 к ним, и было заявлено о приобщении указанных документов к материалам дела.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 11.09.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до  18.09.2023 и далее до 25.09.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2019 и 15.07.2020 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «DRAGON SOAR LIMITED», КНР (продавец) заключены контракты №DSG-0519, №AFR-0720, на основании которых в период с июня 2020 года по январь 2021 года на территорию Евразийского экономического союза на условиях СFR Владивосток, FOB Шанхай обществом ввезены товары «пленка отделочная из полимеров винилхлорида», «клеенка прозрачная», «лента для тапенера», классифицированные в товарной подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/220620/0132061, №10702070/020620/0113705, №10702070/190520/0101450, №10702070/060520/0091786, №10702070/060420/0068403, №10702070/170320/0052318, №10702070/010720/0142627, №10702070/121020/0249695, №10702070/021020/0240231, №10702070/220720/0163977, №10702070/060720/0146512, №10702070/020720/0143216, №10702070/120121/0006092, №10702070/281020/0265834, №10702070/281020/0265749, №10702070/281020/0265466, №10702070/201020/0257084, №10702070/060820/0181350, №10702070/220720/0163978, №10702070/310820/0206252, №10702070/200820/0195270, №10702070/060820/0181513, №10702070/110820/0186113, №10702070/220920/0228279, №10702070/220920/0228213, №10702070/070920/0211487, №10702070/110121/0004848, №10702070/301220/0327392, №10702070/021220/0297556, №10702070/011220/0296306, №10702070/200121/0013702.

Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила по ДТ №10702070/220620/0132061 - 27287,11 долл.США; по ДТ №10702070/020620/0113705 - 54680,24 долл.США; по ДТ №10702070/190520/0101450 - 54719,87 долл.США; по ДТ №10702070/060520/0091786 - 75180,16 долл.США; по ДТ №10702070/060420/0068403 - 26734,68 долл.США; по ДТ №10702070/170320/0052318 - 26276,13 долл.США; по ДТ №10702070/010720/0142627 - 29127,69 долл.США; по ДТ №10702070/121020/0249695 - 28885,17 долл.США; по ДТ №10702070/021020/0240231 - 27413,58 долл.США; по ДТ №10702070/220720/0163977 - 26923,08 долл.США; по ДТ №10702070/060720/0146512 - 27346,98 долл.США; по ДТ №10702070/020720/0143216 - 27436,46 долл.США; по ДТ №10702070/120121/0006092 - 22052,16 долл.США; по ДТ №10702070/281020/0265834 - 27305,74 долл.США; по ДТ №10702070/281020/0265749 - 27334,28 долл.США; по ДТ №10702070/281020/0265466 - 55322,33 долл.США; по ДТ №10702070/201020/0257084 - 29252,53 долл.США; по ДТ №10702070/060820/0181350 - 29291,41 долл.США; по ДТ №10702070/220720/0163978 - 28989,22 долл.США; по ДТ №10702070/310820/0206252 - 29706,30 долл.США; по ДТ №10702070/200820/0195270 - 54747,14 долл.США; по ДТ №10702070/060820/0181513 - 27411,13 долл.США; по ДТ №10702070/110820/0186113 - 28488,27 долл.США; по ДТ №10702070/220920/0228279 - 27395,90 долл.США; по ДТ №10702070/220920/0228213 - 29718,36 долл.США; по ДТ №10702070/070920/0211487 - 54789,57 долл.США; по ДТ №10702070/110121/0004848 - 25419,45 долл.США; по ДТ №10702070/301220/0327392 - 23376,90 долл.США; по ДТ №10702070/021220/0297556 - 26256,41 долл.США; по ДТ №10702070/011220/0296306 - 54009,46 долл.США; по ДТ №10702070/200121/0013702 - 21567,32 долл.США. 

Товары по указанным ДТ выпущены в свободное обращение.

В феврале – декабре 2022 года таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/211/19122022/А002237.

При этом до начала контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 16.02.2022 №26-12/06138.

В ответ на данный запрос общество письмом от 17.03.2022 представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и дало пояснения в части оплаты товаров, сообщив, что между сторонами сложилась практика авансирования поставок от 30% до 100%. Предварительная оплата по валютным контрактам осуществляется по проформам инвойсов, которые далее уточняются коммерческими инвойсами в части номенклатуры и иных характеристик товара, в том числе цены. Предварительная оплата учитывается как взаиморасчеты по поставщикам, по сумме перевода и по номерам контрактов (без привязки номеров проформ инвойсов). Также декларант отметил, что на основании коммерческого инвойса и других необходимых документов, формируется таможенная декларация, после выпуска которой иностранные товары принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости по курсу на дату выпуска декларации на товары. Постановка на учет осуществляется в рамках контракта в разрезе каждой ДТ. По вопросу предоставления экспортных деклараций страны отправления общество указало на отсутствие возможности их представления, поскольку действующим контрактом данное обязательство продавца не предусмотрено, а также сослалось на отказ иностранного партнера предоставить экспортные декларации. 

При этом по ДТ №10702070/060420/0068403, №10702070/060520/0091786, №10702070/190520/0101450, №10702070/060720/0146512, №10702070/110820/0186113 какие-либо комплекты документов декларантом представлены не были.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, таможня установила, что представленные платежные документы не идентифицируется с конкретной поставкой, а указанные в назначении платежа реквизиты проформ инвойсов невозможно соотнести с товарными партиями, поскольку такие документы представлены не были. Также таможенным органом было указано на отсутствие экспортных деклараций, что не позволило проверить заявленную таможенную стоимость товаров в стране вывоза. Кроме того, по запросу Дальневосточного таможенного управления представителем ФТС России в КНР была получена информация о том, что компания «DRAGON SOAR LIMITED» зарегистрирована в Гонконге, а не КНР, как указал декларант. 

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 26.12.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/220620/0132061, №10702070/020620/0113705, №10702070/190520/0101450, №10702070/060520/0091786, №10702070/060420/0068403, №10702070/170320/0052318, №10702070/010720/0142627, №10702070/121020/0249695, №10702070/021020/0240231, №10702070/220720/0163977, №10702070/060720/0146512, №10702070/020720/0143216, №10702070/120121/0006092, №10702070/281020/0265834, №10702070/281020/0265749, №10702070/281020/0265466, №10702070/201020/0257084, №10702070/060820/0181350, №10702070/220720/0163978, №10702070/310820/0206252, №10702070/200820/0195270, №10702070/060820/0181513, №10702070/110820/0186113, №10702070/220920/0228279, №10702070/220920/0228213, №10702070/070920/0211487, №10702070/110121/0004848, №10702070/301220/0327392, №10702070/021220/0297556, №10702070/011220/0296306, №10702070/200121/0013702.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по декларациям были заявлены сведения о внешнеторговом контракте, коммерческих документах, коносаменте, документов по организации перевозки и по ее оплате.

В частности, по ДТ №10702070/220620/0132061 были заявлены следующие сведения: внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №158 от 20.02.2020, инвойс от 19.03.2020 №FDR158PVC, упаковочный лист от 19.03.2020.

По ДТ №10702070/020620/0113705 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №141 от 11.02.2020, инвойс от 10.03.2020 №FDR141PVC, упаковочный лист от 10.03.2020.

По ДТ №10702070/190520/0101450 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №121 от 05.02.2020, инвойс от 03.03.2020 №FDR121PVC, упаковочный лист от 03.03.2020.

По ДТ №10702070/060520/0091786 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №112 от 15.01.2020, инвойс от 12.02.2020 № FDR112GRD, упаковочный лист от 12.02.2020.

По ДТ №10702070/060420/0068403 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №88 от 17.12.2019, инвойс от 21.01.2020 №FDR88PVC, упаковочный лист от 21.01.2020.

По ДТ №10702070/170320/0052318 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №76 от 25.11.2019, инвойс от 23.12.2019 №FDR76PVC, упаковочный лист от 23.12.2019.

По ДТ №10702070/010720/0142627 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №181 от 28.02.2020, инвойс от 27.03.2020 №FDR181PVC, упаковочный лист от 27.03.2020.

По ДТ №10702070/121020/0249695 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №327 от 29.06.2020, инвойс от 23.07.2020 № FDR327PVC, упаковочный лист от 23.07.2020.

По ДТ №10702070/021020/0240231 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №316 от 17.06.2020, инвойс от 13.07.2020 №FDR316PTL, упаковочный лист от 13.07.2020.

По ДТ №10702070/220720/0163977 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №206 от 17.03.2020, инвойс от 14.04.2020 № FDR206PVCL, упаковочный лист от 14.04.2020.

По ДТ №10702070/060720/0146512 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №189 от 11.03.2020, инвойс от 06.04.2020 №FDR189PVC, упаковочный лист от 06.04.2020.

По ДТ №10702070/020720/0143216 - внешнеторговый контракт от 30.05.2019 №DSF-0519, спецификация №180 от 28.02.2020, инвойс от 27.03.2020 №FDR180PVC, упаковочный лист от 27.03.2020.

По ДТ №10702070/120121/0006092 - внешнеторговый контракт №AFR-0720 15.07.2020, спецификация №218 от 30.09.2020, инвойс от 05.10.2020 №AFR218PVC, упаковочный лист от 05.10.2020.

По ДТ №10702070/281020/0265834 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №347 от 08.07.2020, инвойс от 05.08.2020 №FDR347PTL, упаковочный лист от 05.08.2020.

По ДТ №10702070/281020/0265749 - внешнеторговый контракт  №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №346 от 08.07.2020, инвойс от 05.08.2020 №FDR346PVC, упаковочный лист от 05.08.2020.

По ДТ №10702070/281020/0265466 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №341 от 06.07.2020, инвойс от 03.08.2020 №FDR341PVC, упаковочный лист от 03.08.2020.

По ДТ №10702070/201020/0257084 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №333 от 30.06.2020, инвойс от 24.01.2020 №FDR333PVC, упаковочный лист от 24.01.2020.

По ДТ №10702070/060820/0181350 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №242 от 06.04.2020, инвойс от 08.05.2020 №DR242PVC, упаковочный лист от 08.05.2020.

По ДТ №10702070/220720/0163978 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №208 от 23.03.2020, инвойс от 20.04.2020 №FDR208PVC, упаковочный лист от 20.04.2020.

По ДТ №10702070/310820/0206252 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №285 от 07.05.2020, инвойс от 02.06.2020 №FDR285PVC, упаковочный лист от 02.06.2020.

По ДТ №10702070/200820/0195270 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №272 от 24.04.2020, инвойс от 22.05.2020 №FDR272PVC, упаковочный лист от 22.05.2020.

По ДТ №10702070/060820/0181513 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №241 от 06.04.2020, инвойс от 08.05.2020 №FDR241PVC, упаковочный лист от 08.05.2020.

По ДТ №10702070/110820/0186113 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №254 от 08.04.2020, инвойс от 13.05.2020 №FDR254PVC, упаковочный лист от 13.05.2020.

По ДТ №10702070/220920/0228279 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №302 от 08.06.2020, инвойс от 06.07.2020 №FDR302PVC, упаковочный лист от 06.07.2020. 

По ДТ №10702070/220920/0228213 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №297 от 22.05.2020, инвойс от 19.06.2020 №FDR297PVC, упаковочный лист от 19.06.2020. 

По ДТ №10702070/070920/0211487 - внешнеторговый контракт №DSF-0519 30.05.2019, спецификация №286 от 07.05.2020, инвойс от 02.06.2020 №FDR286PVC, упаковочный лист от 02.06.2020.

По ДТ №10702070/110121/0004848 - внешнеторговый контракт №AFR-0720 15.07.2020, спецификация №170 от 09.09.2020, инвойс от 11.09.2020 №AFR170PVC, упаковочный лист от 11.09.2020.

По ДТ №10702070/301220/0327392 - внешнеторговый контракт №AFR-0720 15.07.2020, спецификация №207 от 23.09.2020, инвойс от 28.09.2020 № AFR207PVC, упаковочный лист от 28.09.2020.

По ДТ №10702070/021220/0297556 - внешнеторговый контракт №AFR-0720 15.07.2020, спецификация №169 от 09.09.2020, инвойс от 11.09.2020 №AFR169PVC, упаковочный лист от 11.09.2020.

По ДТ №10702070/011220/0296306 - внешнеторговый контракт №AFR-0720 15.07.2020, спецификация №165 от 08.09.2020, инвойс от 10.09.2020 №AFR165PVC, упаковочный лист от 10.09.2020.

По ДТ №10702070/200121/0013702 - внешнеторговый контракт №AFR-0720 15.07.2020, спецификация №226 от 01.10.2020, инвойс от 08.10.2020 №AFR226PVC, упаковочный лист от 08.09.2020.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пунктов 1.1 контрактов от 30.05.2019 №DSF-0519, от 15.07.2020 №AFR-0720 в течение срока действия настоящих контрактов продавец обязуется продавать покупателю товары: мебель, автозапчасти, товары промышленного назначения, стройматериалы, товары бытового назначения, согласно спецификациям к настоящему контракту и/или инвойсов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

В силу пунктов 1.2, 1.3 контрактов поставка повара по настоящим контрактам производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям) и/или инвойсам. По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

Согласно пункту 3.4 контрактов оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 3.5 контрактов возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в спецификациях была согласована поставка товаров «пленка отделочная из полимеров винилхлорида», «клеенка прозрачная», «лента для тапенера» следующей стоимостью: по спецификации №158 от 20.02.2020 – 27287,11 долл.США, по спецификации №141 от 11.02.2020 – 54680,24 долл. США,по спецификации №121 от 05.02.2020 – 54719,87 долл.США, по спецификации №112 от 15.01.2020 – 75180,6 долл.США, по спецификации №88 от 17.12.2019 – 26734,68 долл.США, по спецификации №76 от 25.11.2019 – 26276,13 долл.США, по спецификации №181 от 28.02.2020 – 29127,69 долл.США, по спецификации №327 от 29.06.2020 – 28885,7 долл.США, по спецификации №316 от 17.06.2020 – 27413,58 долл.США, по спецификации №206 от 17.03.2020 – 26923,06 долл.США, по спецификации №189 от 11.03.2020 - 27346,96 долл.США, по спецификации №180 от 28.02.2020 – 27436,46 долл.США,  по спецификации №218 от 30.09.2020 – 22052,16 долл.США, по спецификации №347 от 08.07.2020 – 27305,74 долл.США, по спецификации №346 от 08.07.2020 – 27334,28 долл.США, по спецификации №341 от 06.07.2020 – 55322,33 долл.США, по спецификации №333 от 30.06.2020 – 29252,53 долл.США, по спецификации №242 от 06.04.2020 – 29291,41 долл.США, по спецификации №208 от 23.03.2020 – 28986,22 долл.США, по спецификации №285 от 07.05.2020 – 29706,30 долл.США, по спецификации №272 от 24.04.2020 – 54747,14 долл.США, по спецификации №241 от 06.04.2020 – 27411,13 долл.США, по спецификации №254 от 08.04.2020 - 28488,27 долл.США, по спецификации №302 от 08.06.2020 – 27395,90 долл.США, по спецификации №297 от 22.05.2020 – 29718,36 долл.США, по спецификации №286 от 07.05.2020 – 54789,57 долл.США, по спецификации №170 от 09.09.2020 – 25419,45 долл.США, по спецификации №207 от 23.09.2020 – 23376,90 долл.США; по спецификации № 169 от 09.09.2020 – 26256,41 долл.США, по спецификации №165 от 08.09.2020 – 54009,46 долл.США, по  спецификации №226 от 01.10.2020 – 21567,32 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером. 

В этой связи в графах 22, 42, 46 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости с учетом дополнительных начислений.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

Как следует из материалов дела, индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3920 43 100 9, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,29 - 1,3 долл.США/кг, в то время как по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров индекс таможенной стоимости составил  от 1,78 до 2,07 долл.США/кг. При этом уровень заявленной таможенной стоимости ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России на 35,32%, по ДВТУ - на 32,64%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям пунктов 3.4, 3.5 контрактов возможна как предоплата, так и отсрочка платежа на 360 дней. При этом на момент таможенного декларирования товаров документы по оплате представлены не были.

В свою очередь на момент направления запроса таможенного органа от 16.02.2022 №26-12/06138 оплата товарных партий с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа на 360 дней, задекларированных в спорных ДТ, должна была быть произведена.

Между тем во исполнение указанного запроса декларантом были предоставлены заявления на перевод, которые невозможно было идентифицировать с рассматриваемыми поставками.

Так, по ДТ №10702070/020620/0113705 были представлены заявления на перевод от 04.02.2020 №11 на сумму 61534 долл.США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR1995), от 05.02.2020 №12 на сумму 33004,60 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR1996).

По ДТ №10702070/170320/0052318 были представлены заявления на перевод от 04.09.2019 №153 на сумму 179100 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma FDR21PVC), от 05.09.2019 №154 на сумму 69 820 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma FDR22PVC).

По ДТ №0702070/220620/0132061 были представлены заявления на перевод от 17.03.2020 №37 на сумму 68700 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR96), от 20.03.2020 №38 на сумму 47100 долл.США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR97).

По ДТ №10702070/010720/0142627 было представлено заявление на перевод от 22.04.2020 №66 на сумму 70370 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDRl 11).

По ДТ №10702070/020720/0143216 были представлены заявления на перевод от 22.04.2020 №66 на сумму 70370 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDRl 11), от 23.04.2020 №68 на сумму 180458 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDRl 11).

По ДТ №10702070/220720/0163977 было представлено заявление на перевод от 24.04.2020 №69 на сумму 316220 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDRl 13).

По ДТ №10702070/220720/0163978 было представлено заявление на перевод от 24.04.2020 №69 на сумму 316220 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR113).

По ДТ №10702070/060820/0181350 было представлено заявление на перевод от 14.05.2020 №90 на сумму 67 902 долларов США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR123).

По ДТ №10702070/060820/0181513 было представлено заявление на перевод от 27.05.2020 №94 на сумму 95100 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR125).

По ДТ №10702070/200820/0195270 были представлены заявления на перевод от 02.07.2020 №114 на сумму 120160 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR130), от 03.07.2020 №115 на сумму 200100 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR131).

По ДТ №10702070/310820/0206252 было представлено заявление на перевод от 08.07.2020 №117 на сумму 59142 долл.США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR133).

По ДТ №10702070/070920/0211487 были представлены заявления на перевод от 08.07.2020 №117 на сумму 59142 долл.США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR133), от 10.07.2020 №118 на сумму 111068 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR134).

По ДТ №10702070/220920/0228213 было представлено заявление на перевод от 07.08.2020 №128 на сумму 90880 долл.США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR142).

По ДТ №10702070/220920/0228279 были представлены заявления на перевод от 05.08.2020 №127 на сумму 119780 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR140), от 07.08.2020 №128 на сумму 90880 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR142).

По ДТ №10702070/021020/0240231 было представлено заявление на перевод от 10.08.2020 №130 на сумму 150316 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR143).

По ДТ №10702070/121020/0249695 было представлено заявление на перевод от 18.08.2020 №134 на сумму 55852 долл.США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDR146061DEC).

По ДТ №10702070/201020/0257084 были представлены заявления на перевод от 20.08.2020 №135 на сумму 6972,57 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, invoice FDR275STR dd 22/05/2020), от 20.08.2020 №136 на сумму 116329 долл.США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, proforma PRFDRl48AVT), от 18.11.2020 №150 на сумму 14575 долл. США (в графе назначение платежа указано: for payment of goods, DSF-0519 dd 30.05.2019, Sp 333 (part).

По ДТ №10702070/011220/0296306 было представлено заявление на перевод от 13.10.2020 №83 на сумму 225980 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR45CSR).

По ДТ №10702070/021220/0297556 были представлены заявления на перевод от 16.10.2020 №88 на сумму 167700 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR49CTL), от 16.10.2020 №87 на сумму 50780 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR48CTL).

По ДТ №10702070/301220/0327392 было представлено заявление на перевод от 05.11.2020 №101 на сумму 195520 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR62KTW).

По ДТ №10702070/110121/0004848 были представлены заявления на перевод от 09.11.2020 №102 на сумму 290000 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR65KTW), от 09.11.2020 №103 на сумму 12000 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR66KTW).

По ДТ №10702070/120121/0006092 было представлено заявление на перевод от 09.11.2020 №102 на сумму 290000 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR65KTW).

По ДТ №10702070/200121/0013702 было представлено заявление на перевод от 09.11.2020 №102 на сумму 290000 долл. США (в графе информация о переводе указано: for payment of goods, AFR-0720 dd 15.07.2020, proforma PRAFR65KTW).

Сравнительный анализ платежных документов с пакетом документов, представленных при подаче таможенных деклараций и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, показывает, что данные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорными поставками, поскольку указанные в них проформы инвойсов не были представлены ни в ходе подачи спорных ДТ, ни в ответ на запрос документов и сведений после выпуска товаров.

Кроме того, в комплекте документов, представленных декларантом в ответ на запрос таможенного органа, платежные документы в отношении товаров, заявленных в ДТ №10702070/281020/0265834, №10702070/281020/0265749, №10702070/281020/0265466, представлены не были, а по товарам, ввезенным в ДТ №10702070/060420/0068403, №10702070/060520/0091786, №10702070/190520/0101450, №10702070/060720/0146512, №10702070/110820/0186113, коммерческие и платежные документы не были представлены вообще.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорным поставкам, нашёл подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проформы инвойсов не были представлены в ходе контрольных мероприятий, поскольку они не были запрошены таможенным органом, апелляционной коллегией не принимается, поскольку буквальное прочтение запроса таможенного органа от 16.02.2022 №26-12/06138 показывает, что декларанту было предложено представить банковские платежные документы по оплате спорных товарных партий, позволяющие идентифицировать произведенные платежи с данными партиями товаров, что с учетом наличия в назначении платежей ссылок на проформы инвойсов предполагает представление соответствующих документов.

Указание заявителя жалобы на то, что оплата товаров по спорным таможенным декларациям подтверждается сведениями подраздела III.I ведомости банковского контроля, спецификациями, инвойсами, карточкой счета 60.22, согласно которой товар поставлен на учет по стоимости, указанной в таможенных декларациях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашение сторон по условиям поставки, оформленное соответствующими спецификациями и инвойсами, а равно сведения бухгалтерского учета об оприходовании товаров не свидетельствуют о фактической оплате ввезенного товара в разрезе каждой товарной партии.

Что касается представленных декларантом ведомостей банковского контроля, то судебная коллегия отмечает, что согласно указанным документам общество производило платежи в счет исполнения своих обязательств по контрактам способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

В этой связи представление указанных банковских документов не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров исходя из информации, отраженной в назначении платежей по соответствующим заявлениям на перевод.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление части платежных документов по спорным поставки и ведомостей банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение осуществления платежей по спорным декларациям в рамках исполнения соответствующих контрактов общество представило заявления на перевод от 06.12.2019 №207, от 24.12.2019 №219, от 27.05.2020 №94, от 17.03.2020 №37, от 20.03.2020 №38, от 22.04.2020 №66, от 14.05.2020 №90, от 18.11.2020 №150, от 16.10.2020 №87, от 15.10.2020 №85, от 13.10.2020 №83, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325, 326 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие документов, позволяющих установить оплату конкретных партий товаров, и в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом ни при подаче спорных ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортные декларации, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортных деклараций продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости задекларированных товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров по спорным декларациям, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики ввезенных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении спецификаций к контрактам от 30.05.2019 №DSG-0519, от 15.07.2020 №AFR-0720.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что в результате международного взаимодействия было установлено несоответствие фактического места нахождения компании продавца «DRAGON SOAR LIMITED» по сравнению с информацией, указанной в контрактах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктами 10 контрактов от 30.05.2019 №DSG-0519, от 15.07.2020 №AFR-0720 юридический адрес иностранного продавца определен в Китайской Народной Республике.

При этом письмом Представителей Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 17.03.2022 №25-13-16/0218 Управлению таможенного сотрудничества ФТС России были даны пояснения о том, что в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкового Китая компании с наименованием «DRAGON SOAR LIMITED». Также в ходе анализа установлено, что оттиск печати компании «DRAGON SOAR LIMITED», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая. Вместе с тем оттиск печати «DRAGON SOAR LIMITED» по внешним признакам характерен для компаний, действующих на территории САР Гонконг. Дальнейшая проверка, проведенная по базе данных Государственной регистрационной службы САР Гонконг, показала, что компания с наименованием «DRAGON SOAR LIMITED» имеется в базе Гонконга, а не КНР. Компания «DRAGON SOAR LIMITED» была зарегистрирована в Гонконге 31.12.2018.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что адрес регистрации компании продавца, указанный в спорных контрактах, не соответствует реальному юридическому адресу данной компании, нашел подтверждение материалами дела.

Между тем указание в контрактах в качестве места регистрации компании-продавца Китайской Народной Республики применительно к порядку исполнения договоров значения не имеет и в силу принципа свободы договора является усмотрением сторон, которое не отменяет факт заключения сделки с соответствующим иностранным лицом.

При этом, несмотря на регистрацию компании в Гонконге, ее фактическое нахождение на территории Китая таможней не опровергнуто, тем более, что имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами подтверждается осуществление поставки товара именно с территории КНР.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные таможней разночтения в месте нахождения иностранного продавца по данным регистрационного ресурса и условиям контрактов не свидетельствует о совершении внешнеэкономической сделки с лицом, не имеющим надлежащего правового статуса.

В то же время ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не были подтверждены условия оплаты в разрезе каждой товарной партии и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации: 

для товаров по ДТ №10702070/020620/0113705, №10702070/190520/0101450 – источник ДТ №10702070/100320/0047636; 

по ДТ №10702070/060520/0091786 – источник ДТ №10702070/160420/0076825;

по ДТ №10702070/060420/0068403 – источник ДТ №10702070/140120/0007792; 

по ДТ №10702070/170320/0052318 – источник ДТ №10702070/050220/0027884; 

по ДТ №10702070/220620/0132061, №10702070/010720/0142627, №10702070/020720/0143216, №10702070/060720/0146512, №10702070/220720/0163978, №10702070/060820/0181350, №10702070/110820/0186113, №10702070/200820/0195270, №10702070/310820/0206252, №10702070/070920/0211487 – источник ДТ №10702070/180620/0129263; 

по ДТ №10702070/220920/0228279, №10702070/220720/0163977 – источник  ДТ №10702070/130720/0154965; 

по ДТ №10702070/121020/0249695, №10702070/220920/0228213, №10702070/021020/0240231, №10702070/281020/0265749, №10702070/281020/0265834, №10702070/011220/0296306, №10702070/021220/0297556, №10702070/281020/0265466, №10702070/201020/0257084 - источник  ДТ №10702070/110920/0218049; 

по ДТ №10702070/301220/0327392, №10702070/110121/0004848, №10702070/120121/0006092, №10702070/200121/0013702 – источник ДТ №10702070/281120/0293390;

по ДТ №10702070/060820/0181513 – источник ДТ №10702070/130720/0154965.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. То есть избранные таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

Так, в источнике ценовой информации, выбранном для изменения сведений о таможенной стоимости для товара «клеенка прозрачная», содержатся сведения о товаре – изделия хозяйственного обихода для взрослых из полимерных материалов: клеенка (скатерть) различных производителей, страна происхождения – Китай, условие поставки FOB.

В источнике ценовой информации, выбранном для изменения сведений о таможенной стоимости для товара «лента для тапенера», содержатся сведения о товаре – лента из ПВХ используется для маркировки строп, кабелей, строительных материалов, товарный знак отсутствует, страна происхождения – Китай, условие поставки FOB.

В источниках ценовой информации, выбранных для изменения сведений о таможенной стоимости для товара «пленка отделочная из полимеров винилхлорида, используется для изготовления натяжных потолков» содержатся сведения о товаре – пленка ПВХ для натяжных потолков, пленка из поливинилхлорида используется для отделки помещений, пленка самоклеющаяся из полимерных материалов, используется для ламинации, различной толщины, различных производителей, страна происхождения – Китай, условие поставки FOB.

То обстоятельство, что назначение и область использования товаров, указанных в части источников ценовой информации, не соответствует функциональному назначению товарам «лента для тапенера», «пленка отделочная из полимеров винилхлорида, используется для изготовления натяжных потолков», не свидетельствует о нарушении требований статьи 37 ТК ЕАЭС.

В данном случае, действительно, сравниваемые товары по источникам ценовой информации №10702070/180620/0129263 и №10702070/281120/0293990 не являются идентичными во всех отношениях с рассматриваемым товаром по ДТ №10702070/220620/0132061, №10702070/010720/0142627, №10702070/020720/0143216, №10702070/060720/0146512, №10702070/220720/0163978, №10702070/060820/0181350, №10702070/110820/0186113, №10702070/200820/0195270, №10702070/310820/0206252, №10702070/070920/0211487, а также по ДТ №10702070/301220/0327392, №10702070/110121/0004848, №10702070/120121/0006092, №10702070/200121/0013702, но имеют сходные характеристики («пленка»), состоят из схожих компонентов и произведены из таких же материалов («поливинилхлорид»). При этом сравниваемые товары классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТН ВЭД, произведены в той же стране, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такой товар для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.

Что касается отличия в толщине пленки и в наличии в составе поливинилхлорида пластификаторов, а также различной области применения сравниваемых товаров, то, вопреки утверждению общества, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке сопоставимости выбранного источника ценной информации №10702070/160420/0076825 применительно к товару по ДТ №10702070/060520/0091786 (лента для тапенера), поскольку различное наименование сравниваемых товаров и их предназначение не отменяет у них признаков однородности по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных ДТ.

Указание общества на наличие в распоряжении таможни сведений о ввозе идентичных товаров, задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности и имеющих меньший индекс таможенной стоимости, со ссылками на выборку ценовой информации, представленной в ходе апелляционного производства, судебной коллегией не принимается, поскольку источники ценовой информации, содержащие ИТС, соответствующий уровню таможенной стоимости, заявленной декларантом, не отражают объективную стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве и, как следствие, не могут быть использованы для изменения сведений о заявленной таможенной стоимости.

При этом сравнительный анализ выбранных источников ценовой информации применительно к каждой таможенной декларации за период 90 дней, предшествующих ввозу спорных товаров, показал использование таможней наиболее сопоставимых товаров, проданных на одном коммерческом уровне по низкой цене.   

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимых источников ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

Оценивая довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого решения таможни, как повлиявшего не только на дополнительное начисление таможенных платежей, но и пеней без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции учитывает, что буквальное прочтение оспариваемого решения показывает, что им внесены изменения в спорные декларации в части перерасчета таможенных платежей в сторону увеличения согласно приложенным корректировкам деклараций на товары по форме КДТ.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела КДТ к спорным декларациям показывает, что в них изменены значения граф, влияющих на расчет таможенной стоимости и таможенных платежей, без приведения расчета пеней за соответствующие периоды.

В этой связи, учитывая, что оспариваемым решением фактически начисление пеней по таможенным платежам, доначисленным по спорным декларациям, не производилось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки указанного довода таможни применительно к оспариваемому решению, как заявленному безосновательно.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-2154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №75 от 05.07.2023 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева