АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело А59-248/2018 «17» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018. В полном объеме  решение изготовлено 17.05.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой  Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693012, обл. Сахалинская, г.  Южно-Сахалинск, пер-к. Энергетиков, д. 1А) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309650107200028) о расторжении договора безвозмездного  пользования холодильным оборудованием, истребовании имущества в  пользу истца, при участии  

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017; от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –  ООО «Меркурий», истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному  

предпринимателю Докшукиной Диане Хачимовне (далее – ИП Докшукина  Д.Х., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

В обоснование иска указано, что на основании договора  безвозмездного пользования холодильным оборудованием от 09.10.2017   № М667 ответчику передан морозильный ларь AUKMA SD-365, стоимостью  50 000 рублей. В соответствии с пунктом 8.2 договора ООО «Меркурий»  принято решение о досрочном расторжении договора, о чем 19.12.2017 в  адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возвращении  имущества. Учитывая, что ответчик требование истца не исполнил, общество  обратилось с настоящим иском в суд.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном  варианте, согласно заявлению от 13.04.2018 просит обязать ответчика  возвратить морозильный ларь Аукма SD-365, № 123620100000337А0047, инв.  733.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых  требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других  лиц.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  слушания по делу согласно ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим  образом.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит  к следующему.  

Материалами дела установлено, что 09 октября 2017 года между ООО  «Меркурий» (Ссудодатель) и ИП ФИО2 (Ссудополучатель)  заключен договор № М 667 безвозмездного пользования холодильным  оборудованием.  

По условиям договора Ссудодатель передал Ссудополучателю в  безвозмездное временное пользование холодильное оборудование в  торговую точку (магазин) «На Ура», находящегося по адресу: 

<

...>, а Ссудополучатель  принял в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование,  перечисленное в Приложении № 1 к договору, и обязался вернуть  Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость и комплектность  передаваемого Оборудование указывается в акте приема-передачи  холодильного оборудования в пользование.  

Срок безвозмездного пользования Оборудованием составляет 1 год с  момента принятия Ссудополучателем Оборудования в пользование и  подписания акта по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приеме- передаче № РЕР00000038 от 31.03.2017, Ссудополучатель получил от  Ссудодателя ларь морозильный Аукма SD-365, № 123620100000337А0047,  инв. 733.  

 Приняв решение о расторжении договора, ООО «Меркурий» 19.12.2017  направило в адрес ответчика Уведомление № 1876-ш о расторжении  договора с 30.12.2017 и возврате переданного имущества.  

 Поскольку ИП ФИО2 на претензию не ответила,  обязательство по возврату оборудования не исполнила, ООО «Меркурий»  обратилось с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона  (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются  правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта  2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и  3 статьи 623 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

 Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  

 В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в  случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 8.1 договора последний может быть досрочно  расторгнут по требованию Ссудодателя.  

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» принято решение  об одностороннем расторжении договора № М667 от 09.10.2017, сообщив об  этом ответчику уведомлением от 19.12.2017.  

Ответчик в ответ на Уведомление возражений по поводу прекращения  договора не заявил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства  совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение  договора.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор  безвозмездного пользования холодильным оборудованием № М667 от  09.10.2017 между сторонами расторгнут.  

Поскольку отношения сторон прекращены, оснований для удержания  спорного холодильного оборудования у ответчика не имеется.  

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в  суд не направил, возражений против иска, в нарушение положений ст. 65  АПК РФ не представил.  

 При таких обстоятельствах, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные  расходы на оплату государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  удовлетворить.  

 Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» морозильный ларь Аукма SD-365, № 123620100000337А0047,  инв. 733.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов,  понесенных на уплату государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья Т.П. Пустовалова