ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2025

Дело № А40-269861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.07.2024 № 197, 

от ответчика: неявка, 

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 30.10.2024,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сочидорстрой», 

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сочидорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 157 684 375 рублей 33 копеек неосновательного обогащения,               33 357 565 рублей 76 копеек неустойки, 1 198 833 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты задолженности по контракту от 10.06.2019                                                    № 1819187376742554164000000/1906-060СМР(СУБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, взыскано неосновательное обогащение и неустойка в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 810 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по дату фактической оплаты долга. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, который просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос фактического объема выполненных работ, стоимости закупленного материала и оборудования, считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные по уголовному делу № 1-740/2023. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела, судом не исследован вопрос фактического объема выполненных работ, стоимости закупленного и находящегося в пользовании истца оборудования и материалов. Как указал заявитель, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, а принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-116032/2021. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А40-116032/2021, не имели преюдициального значения. Также заявитель сослался на то, что при рассмотрении уголовного дела № 1-740/2023 было установлено, что ФИО4 причинил ущерб ответчику в размере 43 724 473 рубля 27 копеек от общей суммы аванса, а остальные денежные средства в размере 113 959 902 рубля 06 копеек были использованы по назначению.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, а также  учли, что при рассмотрении дела по существу ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ, при этом ответчик не был лишен возможности предоставления таких доказательств; заявителем при рассмотрении дела не представлено доказательств использования денежных средств по их назначению; ответчиком в период действия контракта и после его расторжения работы к приемке не предъявлялись и не сдавались; приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.02.2024, на который ссылался заявитель, вынесен в отношении лица, не являющегося участником в настоящем деле, а именно ФИО4. Суды пришли к выводу, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для настоящего дела обстоятельств, заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-269861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

                                                                                                      С.В. Нечаев