Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6883/2021

г. Липецк

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября  2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>)

         о взыскании убытков в размере 342 153 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб.,

 

         по встречному исковому заявлению 

         индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 800 руб.,

         при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 07 от 24.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 48 АА 1804818 от 25.08.2021, диплом ВСГ 5714830 от 27.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – истец, ООО «АРТ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору в размере                                       342 153 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 843 руб.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 400 руб., почтовых расходов (т. 1 л.д. 73 - 76, т. 2 л.д. 143 -  145).

         Определением от 08.09.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2021, 28.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» поступили отзыв на встречное исковое заявление и ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил  ходатайство  об  уточнении встречного искового заявления,  в  соответствии  с  которым просил взыскать с ООО «АРТ-ТЭК» задолженность в размере 104 000 руб., судебные издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 400 руб., почтовые расходы в   размере 228 руб. (см. протокол  судебного заседания от  13.12.2021).

В соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял уточнение встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 исковое заявление ООО «АРТ-ТЭК» удовлетворено в части взыскания штрафа в размере                                                      171 153 руб. 83 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 104 000 руб. Судом произведен зачет на сумму 104 000 руб.

В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «АРТ-ТЭК» взысканы задолженность по пени по договору в размере 67 153 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «АРТ-ТЭК» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере                                228 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 № Ф10-1858/2022 по делу № А36-6883/2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А36-6883/2021 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением  от 20.06.2022 дело назначено к предварительному судебному заседанию.

08.08.2022 от ООО «АРТ-ТЭК» поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований в размере 342 153 руб. 56 коп. документальных убытков, а также судебных расходов в размере 19 843 руб.

         В предварительном судебном заседании представитель истца просил приобщить направленное ранее ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего понесенные документальные убытки.

         Представитель ответчика по вопросу приобщения не возражал, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб.

          В соответствии с  частью 1 статьи 49  АПК  РФ суд принял уточнение искового заявления.

          Судом приобщены  представленные сторонами документы, а  также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек.

          В настоящем судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление,  пояснив,  что  договор-заявка на перевозку груза с   учетом   изменений,  в   котором   содержалось  условие   о  недопустимости  опозданий и  штрафе   в   размере   10%  от  стоимости  ТТН,  был подписан. ООО «АРТ-ТЭК» фактически  оплатило штраф контрагенту,  в   результате   чего  понесло  убытки, которые  подлежат  взысканию  с   ответчика.  

         По встречному исковому заявлению указывал  на то, что стоимость  услуг     ответчику не   оплачена.

         Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  считал,  что направленный договор-заявка на перевозку груза содержал  нечитаемый  текст, просрочка  была   незначительной,  об  ответственности  истца   перед  контрагентами  перевозчик  не   был  уведомлен,  и   на   него  не   может быть переложен  оплаченный ООО «АРТ-ТЭК» штраф, а также просил  взыскать задолженность в размере 104 000 руб.  за оказанные  услуги  перевозки.

         Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

         Первоначально истцом в адрес ответчика была направлена заявка, не  содержавшая условие о недопустимости  опозданий и  штрафе  в   размере   10%  от  стоимости  ТТН                         (т. 1 л.д. 120), акцептованная предпринимателем  и   возвращенная  истцу.

         После обнаружения ошибки ООО «АРТ-ТЭК» направило заявку в изменённом виде.

         В  связи  с   необходимостью  установления   содержания заключенного  договора, сторонами был  произведен  нотариальный осмотр доказательств,  в   результате которого  представлены от  истца протокол  осмотра доказательств 77  АГ 9014225 от 06.12.2021г., оформленный  нотариусом ФИО4 (далее - протокол  от 06.12.2021г.), от  ответчика - протокол  осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021г., оформленный  нотариусом ФИО5 (далее - протокол  от 26.11.2021г.).

         Как следует из содержания 10 страницы протокола  от 06.12.2021г. от диспетчера ООО «АРТ-ТЭК» ФИО6, адрес электронной почты: vavilova@gk-tss.com, в адрес диспетчера ИП ФИО1 ФИО7, адрес электронной почты: Lipetskman3@mail.ru, 31.10.2021 в 12 ч 28 мин была направлена договор-заявка в изменённом виде.

         Из договора-заявки на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2021  следует,  что сторонами  был  согласован  маршрут:   п. Марушкинское,                   

<

...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А - БЕЛУГА МАРКЕТ, для последующей доставки груза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.

         Сторонами  согласованы   также   следующие  условия: требования  к   автомобилю: 20 т Реф., отдельная  машина (без догрузки),  режим   + 12 гр.  + 17гр.; ФИО водителя: ФИО8; дата и время загрузки: 30.10.2020 г. в 09:00 часов,  перенос  времени  на  17:00 часов; дата и время выгрузки: 31.10.2020 г. в 05:30 часов; стоимость в размере 26 000 рублей без НДС по  ТТН.

         Исходя из содержания 16 страницы протокола  от 06.12.2021г. от диспетчера ИП ФИО1 Алёны ФИО9, адрес электронной Lipetskman4@mail.ru. в адрес второго диспетчера истца Анны Сурлару, адрес электронной почты: anna2641@yandex.ru, 31.10.2021 в   15 ч 15  мин была направлена подписанная  ответчиком договор-заявка в изменённом виде.

         В договоре-заявке на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020,  подписанной сторонами  в  измененном  виде содержалось условие о штрафе в размере 10% от ТТН (см. страницу 17 протокола  от 06.12.2021г.).

         ООО «Оазис» по  товарно-транспортной   накладной  № ВМК2\286382 от 30.10.2020  был доставлен  от ООО «Белуга Маркет» товар  на   общую  сумму  3 423 076,60  руб.                   (т.  1   л.д. 20 - 22).

         В  нарушение  условий  договора-заявки на   транспортно-экспедиционное  обслуживание   №  3   от  29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов                 31 октября 2020 г.,  а не как  было  предусмотрено,  в  05:30 часов 31 октября 2020 г.

         В  связи  с   указанными  обстоятельствами  была направлена  претензия № 331 от 6 ноября 2020г.,  основанная   на   заключенном  указанными  лицами   договоре  (т.  1                л.д.  15,  25  -  30),  в  которой заявлялась  сумма претензионных требований за нарушение сроков доставки в размере 342 153,56 руб.

         Кроме  того, в   адрес  ООО «АРТ-ТЭК» от ООО «Белуга Маркет» было направлено уведомление от 3 июня 2021г., в котором сообщалось об оплате на расчётный счёт ООО «Оазис» по претензии б/н от 02.11.2020г.  штрафа в размере  342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки (т.  2  л.д. 56 -  58).

         02.07.2021 ООО «АРТ-ТЭК» направило  в   адрес   ответчика претензию от 01.07.2021 с требованием оплатить штраф в размере  342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки (т. 1 л.д. 31, 32).

         Поскольку  на   досудебной   стадии  стороны   спор  не   урегулировали,  истец  обратился   в   арбитражный суд  с   настоящим  исковым  заявлением. 

         Помимо договора-заявки на транспортно-экспедиционное  обслуживание  № 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26),  между  ООО «АРТ-ТЭК» ИП ФИО1 были также подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное  обслуживание  № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 98), № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 120), № 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12).

        По  указанным  4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное  обслуживание  было  предусмотрено,  что  оплата   производится   в   размере  26000  руб. по  каждому   договору.

         В отношении одного из  представленных договоров-заявок на транспортно-экспедиционное  обслуживание №  3   от  30.10.2020 установлено,  что он  не был заключен  с ООО «АРТ-ТЭК» (т.  1  л.д. 150 - т. 2 л.д. 1 -  11).

         ИП ФИО1 оказаны   услуги  по  перевозке по 4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное  обслуживание,  оплата  которых  произведена  не была.

         ИП ФИО1 в   адрес   ООО «АРТ-ТЭК» 27.08.2021  направила претензию от 27.08.2021 с требованием оплатить долг в размере  130000 руб. (т. 1 л.д. 93 -  96).

         Поскольку  оплата  ООО «АРТ-ТЭК» не  произведена,  ответчиком   был  заявлен  встречный   иск  об оплате долга за  перевозку  груза в размере  104000 руб. (с   учетом   уточнения по  подписанным   сторонами  договорам). 

         В силу  статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и   иными  законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007                     № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011                    № 272, действовавших  в   спорный   период.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности на сумму 104 000 руб. подтвержден материалами дела,  а   именно  договорами-заявками на транспортно-экспедиционное  обслуживание  № 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26),  № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 98), № 3 от 29.10.2020 (т.  1  л.д. 120), № 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12), а   также  товарными  накладными,  товарно-транспортными накладными, транспортными  накладными,  маршрутными  листами  доставки  водителя (т. 1 л.д. 99 - 119, 121 - 149, т. 2 л.д.  13  -  25,  27  -  38).     

Доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг, ООО «АРТ-ТЭК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Нарушение  срока  доставки  не   является  основанием  для   отказа  во  взыскании  задолженности в сумме 104 000 руб. за   оказанные  услуги  по  доставке   груза.

На дату судебного  заседания  представитель  ООО «АРТ-ТЭК» пояснил,  что  оплата  за оказанные  услуги  по  доставке   груза не  произведена.

С  учетом  указанного  требования  ИП ФИО1 по  встречному   иску   о  взыскании с ООО «АРТ-ТЭК» стоимости  оказанных услуг перевозки в сумме                            104 000 руб. подлежат  удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд  полагает  не   подлежащим  удовлетворению исковое требование ООО «АРТ-ТЭК» о взыскании  с   ответчика  убытков в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 29.10.2020, не содержавшая условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН, акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу (т. 1 л.д. 98, 120).

Из данной заявки не усматривается, что она содержит иные условия исчисления срока просрочки доставки груза, чем пункт 11 статьи 34 Устава, следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться правила Устава.

В нарушение условий договора-заявки № 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 года, а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

Лишь после осуществления перевозки, в 12:27 31.10.2020 ООО «АРТ-ТЭК» направило в адрес ответчика заявку в измененном виде, в которой содержалось условие: «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН», которое пропечатано более мелким шрифтом, отличным от шрифта самой заявки.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста о проведении технико-криминалистического исследования документов №-884/21 (т. 2 л.д. 62-80), который представил увеличенное изображение транспортного экспедирования ООО «АРТ-ТЭК», находящегося в содержимом электронного сообщения истца, которое является нечитаемым без специальных средств увеличения (т. 2 л.д. 72).

Из установленной специалистом хронологии переписки следует, что диспетчер истца ФИО9 31 октября 2020 года в 13:27 направила электронный файл с заявкой № 3 от 29.10.2020 года, где текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание не читаем.

31.10.2020 в 10:31 отправитель ФИО7 направил электронное письмо в адрес получателя ФИО6, после чего, ФИО6 повторно направила получателю ФИО7 ответное письмо от 31 октября 2020 года в 12:27 о направлении заявки № 3 от 31.10.2020 года с печатью ООО «АРТ-ТЭК», где также не читается текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание.

Ответным письмом пользователь ФИО9 31 октября 2020 в 15:15 направила письмо с вложением договора-заявки № 3 от 29.10.2020 транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «АРТ-ТЭК» и ИП ФИО1 в измененном виде, подписанную ФИО1 (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявка № 3 от 29.10.2020 направлялась в адрес ИП ФИО1 изначально на эл.почту: lipetsktransman4@mail.ru., была согласована без штрафных санкций, а условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков поставки было внесено уже позже, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

          При  оценке доводов ответчика о том, что измененная заявка, направленная ИП ФИО1 после совершения перевозки, с внесением в нее условия «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН» нечитаемым шрифтом, может свидетельствовать о злоупотреблении правами истцом, судом   учитывается   следующее.

         При оформлении измененной заявки № 3 истцом был нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016           № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), в части выбора шрифта. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14.

         Истец в заявке № 3 применил нечитаемый мелкий шрифт о штрафе в 10% от ТТН.

Более того, в протоколе осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021, оформленном нотариусом ФИО5 (т. 3 л.д. 1-10), и в заключении специалиста о проведении технико-криминалистического исследования документов №-884/21, представленном самим истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 74), нашли свое подтверждение обстоятельства подписания измененной заявки (31.10.2020 в 15:15) после осуществления спорной перевозки (31.10.2020 в 8:32). 

При  этом, размер штрафа, указанного в договоре-заявке № 3 от 20.10.2020, не определяет конкретное время опоздания, за которое подлежит начислению спорный штраф, т.е. штраф в указанном размере мог быть наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         С  учетом   представленных  доказательств,  суд  признает  обоснованными доводы ответчика о том, что измененная заявка, направленная ИП ФИО1 после совершения перевозки, с внесением в нее условия «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН» нечитаемым шрифтом, свидетельствует о злоупотреблении правами истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Из  материалов   дела следует, что пунктом 4.12 договора перевозки № 33181-19 от 01.05.2019, заключенным между ООО «АРТ-ТЭК» и ООО «Белуга Маркет», просрочка определяется посуточно и установлен иной размер ответственности, чем определено в договоре заявке № 3 от 29.10.2020.

В процессе разрешения спора истец указал, что нарушение ответчиком срока доставки товара повлекло впоследствии возмещение истцом своему контрагенту - ООО «Белуга Маркет» денежных средств по договору на перевозку грузов № 33181-19 от 01.051.2019, которые, в свою очередь были предъявлены данному лицу со стороны ООО «Оазис».

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ввиду указанной правовой позиции истец обязан отвечать за действия привлеченного им перевозчика - экспедитора ИП ФИО1 перед своим контрагентом ООО «Белуга Маркет», с которым он состоит в договорных отношениях, в отсутствие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Белуга Маркет» и несогласование с предпринимателем размера такой ответственности.

Доказательств того, что в спорной ситуации ответчик был извещен о размере штрафных санкций в отношении истца от его контрагентов в случае просрочки доставки груза, истцом не представлено. Непосредственно на   момент  просрочки  штрафные  санкции, и  срок  просрочки,  при  котором   они  применяются, в договоре   с   ответчиком не согласованы. 

При  таких  обстоятельствах,  действия ответчика не  могут  быть  охарактеризованы   как   виновные и противоправные для   взыскания   убытков в   заявленном   размере.

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Суд  исходит  из  того, что следует считать допустимым срок доставки (с 17:00 30.10.2020 по 08:32 31.10.2020) по маршруту: пос. Марушкинское, 

<

...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А «БЕЛУГА МАРКЕТ» - Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

После осуществления перевозки по договору-заявке от 29.10.2020, дополнительно устанавливая размер спорного штрафа для ответчика, истец по сути рассчитывал на полное возмещение принятых им на себя добровольно сумм штрафов, подлежащих выплате своим контрагентам за счет перевозчика, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке от 29.10.2020 № 3 соглашения о полном возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 29.10.2020 № 3 на перевозку груза, который условий, содержащихся в договоре перевозки грузов от 01.05.2019 № 33181-19 между истцом и ООО «Белуга Маркет», не содержит.

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму в 6 раз превышающую стоимость услуг перевозки.

        Вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 3 часа, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза, и времени просрочки, установленном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (сутки).

В связи с изложенным, оценив  по правилам  ст.  71   АПК  РФ представленные доказательства, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере                              9 843 руб. относятся на истца. 

ИП  ФИО1 при обращении с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2021 года (л.д. 81 т.1).

В  результате полного удовлетворения встречного искового заявления в   размере  104 000  руб. с   учетом   уменьшения   цены   иска  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120  руб. взыскиваются с ООО «АРТ-ТЭК». ИП  ФИО1 подлежит  возврату из  федерального  бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 280 руб.          

ИП  ФИО1 также  заявлено  о  взыскании почтовых  расходов в размере 228 руб., которые   подтверждены  квитанциями от  31.08.2021.

         В силу   статьи  106   АПК  РФ почтовые  расходы в размере 228 руб. подлежат  взысканию с ООО «АРТ-ТЭК».

         ИП  ФИО1 просила   взыскать судебные издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб. Как  было  указано  ранее, оформление   протокола   осмотра   доказательств   от  26.11.2021  было  связано с   необходимостью  проверки  возражений   относительно  заключения   договора,  предусматривающего  штраф.

        Указанные судебные издержки были  обусловлены  выяснением  обстоятельств   дела  по  исковому заявлению ООО «АРТ-ТЭК».

         Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АРТ-ТЭК» отказано, судебные издержки за услуги нотариуса в размере 10 800 руб. взыскиваются  с   истца в пользу ИП  ФИО1  

         С учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

         Поскольку   по  результатам  рассмотрения   дела  в  иске   отказано,  а  встречный  иск удовлетворен, судебные издержки по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб. взыскиваются с истца   в  пользу   ответчика. 

          В итоге судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца   в  пользу   ответчика в общем размере 10 120 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные  услуги  по  доставке  груза в размере 104 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб., по  оплате  почтовых услуг в размере 228 руб.,  по оплате услуг нотариуса в размере 10 800 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>)  справку  о  возврате  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 280 рублей.          

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                    Никонова Н. В.