785/2020-155053(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4717/2020

Дело № А40-256622/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАТРЕЙД" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-256622/19, по иску  ООО "ТЕХКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по Государственному контракту № ЖЧС36/16 от 08.09.2016 г. в размере  2.329.351,24 рублей, неустойки в размере 622.829,72 рублей.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, от ООО "МЕГАТРЕЙД": не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техкон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» о взыскании задолженности по  Государственному контракту № ЖЧС-36/16 от 08.09.2016 в размере 2 329 351,24  рублей, неустойки в размере 622 829,72 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.112019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.  

Конкурсный управляющий ООО «МегаТрейд» не согласился с указанным  решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу. Заявитель указал, что  требования истца к ответчику возникли на основании договора уступки прав  требования. Конкурсный управляющий ООО «МегаТрейд» указал, что договор уступки   № 1001-19-ЖЛЩ от 10.01.2019 ему не передавался.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  судебное заседание отложено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  

А40-84439/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд» о  признании недействительным договора уступки прав требования от 10.01.2019 № 1001- 19-ЖЛЩ, заключенному между должником и ООО «Техкон».  

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу №  А40-84439/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным Договора № 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования от 10.01.2019,  заключённого между должником и ООО «ТЕХКОН», в соответствии с которым были  переданы права требования денежной суммы по обязательству оплаты выполненных  работ по контракту № ЖЧС-36/16 от 08.09.2016, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата прав требования к ГБУ «Жилищник района  Чертаново Северное» по Договору № 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования от  10.01.2019 в собственность ООО «МегаТрейд».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по  делу № А40-84439/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020  оставлено без изменения.  

Учитывая указанные судебные акты по делу № А40-84439/2019 конкурсный  управляющий ООО «МегаТрейд» 28.07.2020 подал в апелляционный суд заявление о  процессуальном правопреемстве истца – ООО «Техкон» на ООО «МегаТрейд».  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности  уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому  требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в  начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, признание договора  цессии недействительным, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное  ходатайство подлежит удовлетворению, цедент имеет право вступить в настоящее дело,  в связи с чем истец подлежит обратной замене на ООО «МегаТрейд».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Чертаново  Северное» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «МегаТрейд» (далее - Истец,  Подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый  номер торгов № 0373200086716000592) был заключен Государственный контракт №  ЖЧС-36/16 от 08.09.2016 г. на выполнение Подрядчиком работ по прокладке  трубопровода ГВС, ХВС, отопления в модульном городке ГБУ «Жилищник района  Чертаново Северное» (далее - Контракт).  

Согласно п. 2.1. Цена контракта составляет 2 329 351-24 (Два миллиона триста  двадцать девять тысяч триста пятьдесят один рубль 24 копейки), в том числе НДС -  18%.  

Истец полностью завершил все работы на объекте и согласно п. 4.2 Контракта  передал Ответчику комплект приемо-сдаточной документации, а именно Акты по  форме КС-2, Акты по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, что подтверждается  Реестром переданной на подписании документации от 25.11.2016.  

Согласно п. 4.3. Контракта Заказчик обязан в течении 15 дней с момента  получения от Подрядчика документов рассмотреть результаты работ и осуществить  приемку выполненных работ и направить заказным письмом с уведомлением либо  

передать нарочно Подрядчику, подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи  приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов  выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных  работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком  их устранения.  

Ответчик в нарушении условий Контракта выполненные работы не оплатил,  подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ, либо  акт с перечнем выполненных недостатков со сроком их исполнения Ответчику не  направил.  

Таким образом, работы, выполненные истцом, считаются принятыми в  одностороннем порядке по истечении 15 дней с момента передачи ответчику  приемосдаточных документов согласно Реестра переданных на подписание документов  от 25.11.16 г., а именно 11 декабря 2016 г., а ответчик не вправе ссылаться на какие- либо недостатки или ненадлежащее качество Работ.  

Согласно п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает услуги Подрядчика, оказанные в  соответствии с Контрактом, в безналичном порядке путем перечисления Цены  Контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на  расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 16 Контракта, на  основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акт сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в  течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Таим образом, Ответчик обязан был оплатить выполненные Истцом работы не  позднее 30 декабря 2016 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в  материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 329 351,24 руб. задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 622 829,72 руб. за период с  31.12.2016 по 16.09.2019.  

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от  Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по  оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной  трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.  

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает  его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое  заявление в части взыскания неустойки в сумме 622 829,72 руб.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «МегаТрейд» процессуальным правопреемником истца – ООО  «Техкон» по делу № А40-256622/2019.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40- 256622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   П.А. Порывкин