АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-16167/2019

«23» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Бобрешовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

акционерного общества «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 089 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 14 040 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» о взыскании неосновательного обогащение в сумме 291 089 руб. 27 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 315 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.09.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело не рассматривалось в отсутствие не надлежаще извещенных сторон.

По системе «Мой арбитр» 08.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения  настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 089 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 14 040 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 00 коп.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 23.12.2019 года. 

Истец поддержал исковые требования. Ответчик в отзыве на иск просит передать дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 г. по делу № А23-7159/2018 с АО «Калужский завода «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Промкомплект-МЛ» взыскана задолженность в сумме 291 089 руб. 28 коп., неустойка в сумме 16 048 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 143 руб. 00 коп.

Указанная задолженность образовалась по договору №151 от 26.03.2018 г. за поставку товара по УПД №102 от 14.05.2018 г. Изначально истец в рамках дела №А23-7159/2018 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 747 026,19 руб., неустойку, расходы по уплате госпошлины. В связи с частичным погашением задолженности, от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность по УПД №102 от 14.05.2018 г. в сумме 291 089,28 руб., неустойку 16 048 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 217 руб., а всего 316 280 руб. 36 коп.

Арбитражным судом Калужской области 05.12.2018 г. вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист. ООО «Промкомплект-МЛ» предъявил ко взысканию исполнительный лист №ФС 026884335 от 24.01.2019 г. по делу А23-7159/2018 на полную сумму задолженности в размере 316 280 руб. 36 коп.

ПАО Сбербанк на основании указанного исполнительного документа 22.02.2019 г. произвел списание со счета нашей организации - 316 280 руб. 36 коп. в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением №613280 от 22.02.2019 г. Тем самым решениесуда было исполнено в полном объеме.

Кроме того 27.03.2019 г. бухгалтерией АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» повторно (ошибочно) перечислены денежные средства в общей сумме 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ», что подтверждается платежным поручением № 4559 от 27.03.2019 г.

В целях урегулирования спора мирным путем, 06.06.2019 года в адрес ООО «Промкомплект-МЛ» направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 040 руб. 06 коп. за период с 27.03.2019 года по 21.11.2019 года (с учетом уточнения исковых требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 2 542 270 руб. 23 коп, в том числе 2000000 руб. неосновательного обогащения и 542270 руб. 23 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 г. по 20 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое излишнее перечисление истцом денежных средств в размере 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ», что подтверждается платежным поручением № 4559 от 27.03.2019 г.

Факт наличия переплаты на сумму 291 089,27 рублей доказан материалами дела, не оспорен ответчиком.

Ответчик просит суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Так, 291 089,27 рублей были перечислены Истцом на счет Ответчика в рамках договора поставки №151 от 26 марта 2018 года. Согласно п.10.3 Договора указано, что в случае неурегелирования спора в претензионном порядке, то они передаются в Арбитражный суд Калужской области.

Так же спор по договору поставки №151 уже рассматривался в Арбитражном суде Калужской области (дело №А23-620/2019).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 г. по делу № А23-7159/2018 с АО «Калужский завода «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Промкомплект-МЛ» взыскана задолженность в сумме 291 089 руб. 28 коп., неустойка в сумме 16 048 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 143 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суд истцу был выдан исполнительный лист. ООО «Промкомплект-МЛ» предъявил ко взысканию исполнительный лист №ФС 026884335 от 24.01.2019 г. по делу А23-7159/2018 на полную сумму задолженности в размере 316 280 руб. 36 коп.

ПАО Сбербанк на основании указанного исполнительного документа 22.02.2019 г. произвел списание со счета нашей организации - 316 280 руб. 36 коп. в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением №613280 от 22.02.2019 г. 

Таким образом, в связи с тем, что решение суда было исполнено в полном объеме, договорные отношения прекратили своё действие путем исполнения встречных обязательств, суд полагает, что положения  п.10.3 Договора о передаче спора в Арбитражный суд Калужской области утратили своё действие, следовательно, повторно (ошибочно) перечисленые денежные средства в общей сумме 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ» по платежному поручению № 4559 от 27.03.2019 г. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании 291 089,27 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 27.03.2019 года – дата поступления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, датой начала исчисления процентов следует считать 27.03.2019 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 291 089,27 рублей, требования истца о взыскании 14 040 руб. 06 коп. за период с 27.03.2019 года по 21.11.2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 305 129,33 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10077 от 20.06.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 8 822 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 175  руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга. неосновательное обогащение в сумме 291 089 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 14 040 руб. 06 коп. за период с 27.03.2019 года по 21.11.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова