ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-125/2018

26 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Декор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу № А15-125/2018 (судья Исаев М.С.), 

при участии в представителей ООО «Строй Декор» ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 11.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Декор» (далее – общество) о взыскании 11 152 149,46 руб. неустойки по муниципальным контрактам, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 29.11.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 3 992 467 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что истец неправильно определил периоды просрочки обязательств ответчиком. Суд взыскал неустойку по контракту №373 в размере 1 296 949,60 руб., по контракту №343 – 1 659 803 руб., по контракту №368 – 1 035 709,06 руб. Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просило изменить решение в части взыскания неустойки. По расчету общества неустойка по трем контрактам составляет 442 086 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальные контракты №343, №368, №372 на приобретение квартир в строящемся многоквартирном доме по ул. Кадырова 24-а в городе Нальчик. 

Поставщик обязался не позднее 01.06.2017 передать заказчику: по контракту №343 – 17 однокомнатных квартир общей площадью 502,35 кв.м. стоимостью 14 035 659 руб.; по контракту №368 – 5 двухкомнатных квартир общей площадью 231,59 кв.м. стоимостью 6 470 624,60 руб.; по контракту №372 – 24 однокомнатных квартиры общей площадью 672 кв.м. стоимостью 18 775 680 руб., а заказчик - принять и оплатить стоимость объектов.

Дополнительными соглашениями от 15.08.2017 стороны уменьшили объемы поставок, передаче подлежали: по контракту №343 – 7 квартир общей площадью 210,7 кв.м.; по контракту №368 – 1 квартира площадью 46 кв.м.; по контракту №372 – 16 квартир общей площадью 460 кв.м. 

15 августа 2017 года поставщик передал заказчику: по контракту №343 – 7 квартир общей площадью 210,7 кв.м.; по контракту №368 – 1 квартиру площадью 46 кв.м.; по контракту №372 – 16 квартир общей площадью 460,3 кв.м., о чем составлены соответствующие акты.

16 ноября 2017 года стороны заключили соглашения о расторжении контрактов, из которых следует, что обязательства поставщиком исполнены полностью: по контракту №343 – на сумму 5 769 610 руб., по контракту №368 – на сумму 1 238 580,20 руб., контракту №372 – на сумму 12 517 120 руб.

Ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, а также несоответствие переданных объектов техническим условиям контрактов, учреждение обратилось с иском в суд.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения установлены в пункте 5.3 контрактов. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на ошибочность расчета истца, при этом не указал, в чем именно допущена ошибка, свой расчет в мотивировочной части судебного акта не привел.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.06.2017 по 15.11.2017.

Апелляционный суд считает начисление неустойки за период после 15.08.2017 безосновательно.

Как установлено судом, первоначально принятые поставщиком обязательства стороны изменили дополнительными соглашениями от 15.08.2017, в которых уменьшили общее количество подлежащих передаче квартир с 46 до 24.

В день заключения дополнительных соглашений поставщик передал заказчику квартиры в согласованном количестве.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2017 обязательства по поставке были исполнены ответчиком, в связи с чем основания для начисления неустойки с 16.08.2017 отсутствуют.

По расчету апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 451 522,80 руб.

Контракт № 343:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 769 610,00

02.06.2017

Новая задолженность на 5 769 610,00 руб.

5 769 610,00

02.06.2017

15.08.2017

75

9.25

5 769 610,00 × 75 × 1/300 × 9.25%

133 422,23 р.

0,00

15.08.2017

Оплата задолженности на 5 769 610,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 133 422,23 руб.

Контракт № 368: 

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 238 580,20

02.06.2017

Новая задолженность на 1 238 580,20 руб.

1 238 580,20

02.06.2017

15.08.2017

75

9.25

1 238 580,20 × 75 × 1/300 × 9.25%

28 642,17 р.

0,00

15.08.2017

Оплата задолженности на 1 238 580,20 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 28 642,17 руб.

Контракт № 372: 

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 517 120,00

02.06.2017

Новая задолженность на 12 517 120,00 руб.

12 517 120,00

02.06.2017

15.08.2017

75

9.25

12 517 120,00 × 75 × 1/300 × 9.25%

289 458,40 р.

0,00

15.08.2017

Оплата задолженности на 12 517 120,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 289 458,40 руб.

    Итого: 133 422,23 +28 642,17 + 289 458,40 = 451 522,80

Поскольку суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки, решение от 29.11.2018 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2018 по делу №А15-125/2018 в обжалуемой части изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ООО «Строй Декор» суммы: неустойки – до 451 522,80 руб., государственной пошлины – до 5 683 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов