ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22857/2021

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу № А70-22857/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 26.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22857/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, податель жалобы). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

От финансового управляющего ФИО4 поступило 27.07.2023 ходатайство, в котором просит суд: 

1) завершить процедуру реализации имущества должника; 

2) применить к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

3) выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили 31.07.2023 в арбитражный суд письменные пояснения, в которых ФИО2 указывает на наличие также у него права на получение вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В отдельное производство выделен вопрос, связанный с перечислением с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших по платежному поручению от 05.12.2022 № 208552 на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса. 

От финансового управляющего ФИО4 поступил 05.09.2023 отзыв, в котором считает заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему вознаграждения необоснованным. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил 06.09.2023 отзыв, в котором выражает согласие на выплату вознаграждения поровну с финансовым управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области определено перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО4, 5 000 руб. – в пользу арбитражного управляющего ФИО2 на выплату вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 проведена объемная работа, в связи с чем полагает необходимым выплату вознаграждения утвержденным в настоящем деле финансовым управляющим произвести в равных частях.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина. 

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). 

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) были внесены в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

В процедуре банкротства должника обязанности финансового управляющего последовательно исполняли ФИО2 в период с 16.02.2022 по 08.02.2023 (один год) и ФИО4 в период с 13.03.2023 по 31.07.2023 (более четырех месяцев). 

Размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. 

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада каждого из управляющих. 

Соответственно, суду необходимо установить, какие именно мероприятия осуществлялись каждым из них в рамках соответствующей процедуры, а также насколько указанные мероприятия соответствовали целям процедуры и способствовали удовлетворению требований кредиторов должника. 

По смыслу пункта 5 Постановления № 97 с учетом частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, на реализацию права на его получение в полной мере распространяются положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об автономии воли в отношении реализации гражданских прав (реализация гражданских прав своей волей и в своем интересе). 

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 был выполнены следующий перечень мероприятий. 

Финансовым управляющим ФИО2: 

- осуществлена публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- осуществлена публикация информации о поступлении четырех трех кредиторов и подготовлены отзывы на данные требования, в которых возражения на требования кредиторов заявлены не были; 

- представлена информация о публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов; 

- 15.08.2022, 15.11.2022 поданы ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника без предоставления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, в обоснование заявленных ходатайств указано на нерассмотрение требований кредиторов, непоступление ответов уполномоченных органов; 

- 26.12.2022 подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (от должника на указанное ходатайство поступил отзыв, в котором указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, заявлено ходатайство об обязании финансового управляющего представить в суд отчет об использовании денежных средств должника, перечисленных на проведение процедуры банкротства); 

- 12.01.2023 подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (ходатайство об отложении расценено судом как ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника); 

- 13.03.2023 в суд направлены: отчет финансового управляющего от 09.03.2023 на 3 листах, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 09.03.2023 на 3 листах; ответы уполномоченных органом на направленные запросы в материалы дела представлены не были. 

Финансовым управляющим ФИО4: 

- 12.04.2023 подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого указано на направление запроса залоговому кредитору по вопросу предоставления положения о порядке и условии проведения торгов залогового имущества; 

- 11.05.2023 подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого указано на проведение мероприятий по продаже залогового имущества; 

- 23.06.2023 в арбитражный суд направлен промежуточный отчет финансового управляющего на 6 листах, в котором отражены, в том числе сведения в отношении должника, полученные из госорганов; 

- подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью завершения расчета с кредиторами; 

- 26.07.2023 направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому приложены: 

- отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества на 8 листах; 

- заключение о наличии (отсутствии) признаков оспаривания сделок должника, 

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, 

- анализ финансового состояния гражданина ФИО3; - реестр требований кредиторов; 

- доказательства гашения требований кредиторов и текущих платежей; - договор купли-продажи имущества должника; 

- ответы госорганов. 

Проанализировав объем работы каждого арбитражного управляющего и вклад арбитражных управляющих в достижение целей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции посчитал разумным и отвечающим принципу справедливости размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 – 20 000 руб., ФИО2 - 5 000 руб. 

При этом арбитражный суд, в том числе исходил из того, что в период с 16.02.2022 по 08.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не были представлены промежуточные отчеты, в то время как абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Единственный имеющийся в материалах дела отчет был подготовлен арбитражным управляющим ФИО2 09.03.2023 (уже после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего), состоит из трех листов и не содержит в себе: сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; сведений о должнике.

Поддерживая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что полагаемое апеллянтом увеличение размера установленного ему вознаграждения является оценочной категорией и подлежит установлению в настоящем конкретном споре с учетом его фактических обстоятельств, учитывая, что в рамках настоящего спора финансовый управляющий не доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая объем и сложность выполненной ФИО2 работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вознаграждение в 5 000 руб. является соразмерным и разумным, учитывает баланс интересов сторон.

При этом апелляционная коллегия исходит из дискреции арбитражного суда в установлении размера вознаграждения и мотивированных суждений об исследованных доказательствах.

Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека от 06.02.2024 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу № А70-22857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 06.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова