АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15257/2020

15 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОФУД ГМБХ РУС», г. Фрязино Московской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью ХК «КД  «ФИО2.», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, 

об обязании совершить определенные действия,

при участии в  судебном заседании представителей: 

истца: ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОФУД ГМБХ РУС» (далее – истец, ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ХК «КД  «ФИО2.» (далее – ответчик, ООО ХК «КД «ФИО2.») об обязании возвратить ранее поставленное оборудование. 

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг») (л.д. 1-2).

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-7). 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 39-40). 

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились (л.д. 93, 99).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2018 № 2015/01-18, заключенного между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО ХК «КД «ФИО2.» (лизингополучатель), 30.01.2018 между ООО ХК «КД «ФИО2.» (лизингополучатель), ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № НФ-000271217 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец принял на себя обязательство передать, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить этот товар. 

В указанном пункте  стороны согласовали характеристики подлежащего поставке оборудования: дозатор начинки «IntelleProfitrole» однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, года выпуска 2018, изготовитель: ООО «НЕОФУД ГМБХРУС», страна производства: Россия, габаритные размеры, д*ш*в, мм : 1680x950x1550, масса кг.: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) -3 шт. по цене 1 260 000 руб., а также вместе с каждой единицей товара продавцом подлежит передаче лизингополучателю документация: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением.

По пункту 2.1 договора сумма договора составляет 1 260 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. продавец обязуется передать товар лизингополучателю в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 60%, но не ранее 100% оплаты, согласно пункту 2.2., с правом досрочной поставки, с согласия лизингополучателя. 

Согласно пункту 3.3 договора вместе с товаром продавец передает для покупателя следующую документацию на товар: счет-фактуру (плательщик ООО «ЧелИндЛизинг», грузополучатель ООО ХК «КД «ФИО2.»), товарная накладная (покупатель ООО «ЧелИндЛизинг», Грузополучатель ООО ХК «КД «ФИО2.»). С каждой единицей передает: технический паспорт; руководство по эксплуатации на русском языке; декларация о соответствии с приложением. 

По пункту 4.3.1 договора лизингополучатель обязан принять товар у продавца с проверкой его качества (видимые дефекты) и комплектности. При несоответствии комплектности товара требованиям настоящего договора, а также при наличии видимых повреждений на товаре лизингополучатель имеет право отказаться от приемки товара и потребовать доукомплектования товара или замены товара. Лизингополучатель имеет право принять товар, не соответствующий требованиям комплектности, или товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения товара (отсутствие комплектности).

ООО ХК «КД «ФИО2.» исполнило свою обязанность по оплате стоимости оборудования по договору в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 621 от 12.02.2018 на сумму 756 000 руб., № 2985 от 03.07.2018 на сумму 504 000 руб. 

Согласно товарной накладной №23 от 09.07.2018 ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» отгрузило товар: дозатор начинки «IntelleProfitrole» однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, года выпуска 2018, изготовитель: ООО «НЕОФУД ГМБХРУС», страна производства: Россия, габаритные размеры, д*ш*в, мм : 1680x950x1550, масса кг.: 350, в комплекте с комплектом ламелей дополнительные виды изделий) -3 шт. по цене 1 260 000 руб.

Доставка оборудования осуществлена транспортной экспедицией багажных грузов по маршруту Москва-Челябинск, что подтверждается актом № 8315 от 19.07.2018 на услуги подписанным между ООО ХК «КД «ФИО2.» и ООО «ТрансГрупп».

На основании договора на проведение пуско-наладочных работ № ПНР-000230718 от 23.07.2018, заключенным между ООО ХК «КД «ФИО2.» (покупатель) и ООО «НЕОФУД ГМБХРУС» (поставщик) проведены пуско-наладочные работы поставленного оборудования. 

22.01.2019 лизингополучатель направил поставщику требование (претензию) № 2 о необходимости предоставления документов и проведения приема-передачи товара по качеству. В указанном требовании продавцу предлагалось в течение 3 (трех) дней с даты получения требования направить своего представителя в адрес лизингополучателя и обеспечить передачу указанных документов лизингополучателю. 

Согласно ответу ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» на данное требование № 19В/2019 от 04.02.2019 поставщик отказался направить представителя и отправил почтовым отправлением документы в адрес лизингодателя на следующее оборудование (кондитерский комплекс): копия декларации ТС № RU Д-RU.АУ37.В.32525, паспорт и руководство по эксплуатации на кондитерский комплекс INTELLEPROFIROLE (с габаритными размерами длина 1300 мм, ширина1000 мм, высота 1500 мм, вес -250кг). 

Полагая, что товар, переданный лизингополучателю во исполнение договора купли-продажи поставщиком, не соответствует его условиям, ООО ХК «КД «ФИО2.» уведомлением (претензией) от 03.06.2019 № 2/1 отказалось принимать товар, отказалось от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2018 № НФ-000271217, которое получено ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» 11.06.2019.

Указанные обстоятельства установлены в деле №А76-23583/2019, в рамках которого рассматривались требования ООО ХК «КД «ФИО2.» о взыскании с ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 63 000 руб., убытков, связанных с оплатой доставки в размере 8 256 руб. и пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб. 

Решением от 02.03.2020 по указанному делу исковые требования ООО ХК «КД «ФИО2.» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу №А76-23583/2019 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу №А76-23583/2019 вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Поскольку названным решением с ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» в пользу ООО ХК «КД «ФИО2.» взыскана сумма поставленного оборудования, а также пуско-наладочных работ, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату поставленного оборудования.

28.03.2020 в адрес ООО ХК «КД «ФИО2.» и ООО «ЧелИндЛизинг» направлена претензия от 28.03.2020 о возврате оборудования, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 40-45).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках дела №А76-23583/2019 судами установлено, что ООО ХК «КД «ФИО2.», воспользовавшись положениями статьи 523 ГК РФ, правомерно отказалось от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, договор купли-продажи №НФ-000271217 от 31.01.2018  расторгнут, в связи с чем, суд не оценивает условия указанного договора на предмет его заключенности в рамках настоящего спора.  

Более того, в рамках дела №А76-23583/2019 судами также установлено следующее.

ООО ХК «КД «ФИО2.» в ходе рассмотрения дела №А76-23583/2019 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения того, соответствует ли условиям договора купли-продажи от 30.01.2018 № НФ-000271217, а также установленным нормам и правилам, поставленному по нему оборудованию, техническая документация, представленная и переданная ООО НЕОФУД ГМБХ РУС», являются ли несоответствия существенными, в случае их наличия. 

Определением суда от 21.11.2019  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела 31.01.2020 поступило заключение эксперта ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ОГРН 

<

***> ФИО6 № Э-34-19. 

Согласно выводам экспертного заключения от 31.01.2020 № Э-34-19, представленная и переданная ответчиком документация (технический паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, декларация о соответствии с приложением) не соответствует условиям договора от 30.01.2018 № НФ-000271217, установленным нормам и правилам, а также поставленному по нему оборудованию, документация полностью не соответствует условиям договора купли-продажи от 30.01.2018 № НФ-000271217, установленным нормам и правилам, а также, поставленному по нему оборудованию. Данное несоответствие является существенным и критичным, а также препятствующим эксплуатации данного оборудования, реализации продукции, изготовленной на нем. Не отвечает требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Не является безопасным. Согласно ст. 13 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» Государства-члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение машин и (или) оборудования на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка машин и (или) оборудования, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поставщиком нарушены условия о поставке товара, соответствующего условиями договора, т.е. поставлен иной товар, нежели предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу №А76-23583/2019 с ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» в пользу ООО ХК «КД «ФИО2.» взыскано 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 63 000 руб., убытки, связанные с оплатой доставки в размере 8 256 руб. и пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб.

Таким образом, права ответчика по настоящему делу защищены путем взыскания с истца оплаченной стоимости некачественного товара. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума № 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. 

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Отказ ООО ХК «КД «ФИО2.» от исполнения договора купли-продажи ввиду поставки товара ненадлежащего качества и расторжение договора обязывает ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу №А76-23583/2019 исковые требования ООО ХК «КД «ФИО2.» удовлетворены, с ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» взыскано 1 260 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 63 000 руб., убытки, связанные с оплатой доставки в размере 8 256 руб. и пуско-наладочных работ в размере 50 400 руб.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны истца (поставщика) осуществлено ненадлежащим образом (поставлено оборудование ненадлежащего качества), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. 

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, при расторжении договора праву покупателя потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы корреспондирует право поставщика обратиться с требованием к покупателю о возврате этого товара.  

При этом доводы ответчика со ссылкой на статью 359 ГК РФ судом отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Вместе с тем, ООО «ХК «КД «АксеновВ.В.» уже воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу №А76-23583/2019 о взыскании стоимости некачественного товара, который судом удовлетворен, ответчиком не доказано и судом не установлено, что ООО «Неофуд ГМБХ РУС» уклоняется от исполнения судебного акта по делу №А76-23583/2019, что его поведение является недобросовестным, препятствующим исполнению судебного акта по указанному делу. 

Более того, ссылка ответчика относительно недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом, выраженное в обращении с апелляционной жалобой на решение по делу №А76-23583/2019 одновременно с подачей искового заявления по настоящему делу, судом не принимается, поскольку обжалование судебных актов это право, закрепленное Конституцией Российской Федерацией и его реализация не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.   

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, суд приходит к выводу, что фактически требование ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» об обязании ООО ХК «КД «ФИО2.» возвратить поставленное оборудование является правомерным.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела 25.11.2020 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв и материалы исполнительного производства №101205/20/74020-ИП, из которых следует, что 08.09.2020 в отношении «НЕОФУД ГМБХ Рус» возбуждено исполнительное производство №101205/20/74020-ИП на основании исполнительного листа №ФС 032534728, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23583/2019 (л.д. 115-117).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, в том числе, наложен арест постановлением от 23.09.2020 на имущество ООО «НЕОФУД ГМБХ Рус» - дозатор начинки «IntelleProfitrole» однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки 8-ми рядная, с комплектом ламелей -3 шт. (л.д. 104-107). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2020, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю (л.д. 104-106). 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Передав имущество взыскателю, судебный пристав-исполнитель запретил ему его использовать, сделав запись об установленном режиме хранения - "без права пользования имуществом должника".

Передача на хранение арестованного имущества взыскателю и установление указанного режима его хранения соответствуют требованиям частей 2 и 3 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве", допускающих передачу имущества на хранение взыскателю, и предписывающих, что лицо, которому передано имущество, не имеет право им пользоваться.

Таким образом, возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86).

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество по каким-либо причинам признаны незаконными, соответствующих доводов также не заявлено в рамках настоящего дела. 

В связи с чем, суд полагает не состоятельным довод истца о том, что право собственности на спорное имущество не перешло от ООО ХК «КД «ФИО2.» к ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС», поскольку не подписан акт передачи.

В данном случае суд полагает, что своими действиями по передаче спорного имущества судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, должником по которому является истец, ООО ХК «КД «ФИО2.» как взыскатель совершил передачу спорного имущества обратно в собственность ООО «НЕОФУД ГМБХ Рус».

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, у ООО «ХК «КД  «ФИО2.» отсутствует обязанность по передаче спорного имущества  ООО «НЕОФУД ГМБХ Рус», а возложение такой обязанности судом будет противоречить требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого совершены исполнительные действия.

На основании изложенного, требования ООО «НЕОФУД ГМБХ Рус» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Определением от 30.04.2020 ООО «НЕОФУД ГМБХ РУС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представил. В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «НЕОФУД ГМБХ РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                       подпись                                                                  

                И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.