ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7394/2024

Дело № А41-80435/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-80435/23 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ООО «УК «1-ая» - извещено, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – ООО «УК «1-ая», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90900003009362 от 19.07.2022 за период январь - март, май 2023 года в размере 759 245, 17 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 05.09.2023 в размере 55 657, 50 руб., неустойки с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-80435/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «1-ая» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-80435/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции ранее было отложено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в том числе для представления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, подтверждающие требования и (или) возражения сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, реализуя свое право на апелляционное обжалование, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ознакомиться с материалами дела, в том числе в апелляционном суде.

Более того, апелляционным судом 27.05.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела посредством системы «Мой Арбитр», поданное 26.05.2024.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ходатайстве об отложении, поданном 07.05.2024, а также в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданном 26.05.2024, несмотря на предоставление доступа к материалам дела в электронном виде, содержится ходатайство о представлении возможности ознакомиться с материалами дела очно в здании суда.

Вместе с тем, согласно порядку ознакомления с материалами дела, размещенному на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда, получение судебного дела для ознакомления осуществляется по предварительной записи, а именно: лицо, заявившее ходатайство, согласовывает дату ознакомления с материалами судебного дела посредством заполнения заявки на сайте kad.arbitr.ru/booking, либо по телефону, указанному на сайте, с сотрудниками отдела делопроизводства. 

Вместе с тем, ответчик за записью на ознакомление в Десятый арбитражный апелляционный суд не обращался, равно как и не согласовывал дату ознакомления с материалами судебного дела посредством заполнения заявки на сайте kad.arbitr.ru/booking.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, как в электронном виде, так и очно в здании суда, однако ответчик распорядился своими правами самостоятельно по своему усмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 90900003009362 от 19.07.2022, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период январь – март, май 2023 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 829 752, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами, актами снятия показаний приборов учета, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 759 245, 17 руб. и на день рассмотрения спора не оплачена. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за потребленную энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактур, счетов за спорный период (январь – март, май 2023 года) на сумму 829 752, 84 руб.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 759 245, 17 руб. и на день рассмотрения спора не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости электрической энергии ответчиком не заявлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 05.09.2023 в размере 55 657, 50 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик не представил о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 19 298 руб. 

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-80435/23 отменить.

Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "УК "1-АЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность в размере 759 245 руб. 17 коп.,

- законную неустойку за период с 01.03.2023 по 05.09.2023 в размере 55 657 руб. 50 коп.,

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за январь 2023 года в размере 236 299 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга,

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за февраль 2023 года в размере 164 258 руб. 36 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга,

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за март 2023 года в размере 147 719 руб. 30 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга,

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за май 2023 года в размере 210 968 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по 20.09.2023,

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за май 2023 года в размере 210 968 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 298 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова