АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело №

А05-2882/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная организация «Волга» ФИО1 (директор, приказ от 06.07.2022 № 15),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная организация «Волга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-2882/2024,

                                                 у с т а н о в и л: 

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области; адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная организация «Волга», адрес: 400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСО «Волга», Общество) 852 001,74 руб., состоящих из 754 901,74 руб. неосновательного обогащения и убытков в размере 97 100 руб. 

Общество заявило встречный иск к Министерству о взыскании 44 854,12 руб. долга в виде фактически понесенных расходов (принят судом к рассмотрению определением от 16.04.2024).

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа, адрес: 163069, 

<

...> (далее - Прокуратура).

Решением суда от 06.11.2024 исковые требования Министерства удовлетворены: с учетом принятого определением суда от 17.10.2024 отказа Министерства от иска в части взыскания с Общества 97 100 руб. убытков и прекращения судом производства по делу в указанной части, с Общества в пользу Министерства взыскано 754 901,74 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2025 решение суда от 06.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск. Податель жалобы не согласен с оценкой судами, приведенных обстоятельств и полагает, что заявленные Министерством требования не являются неосновательным обогащением, поскольку основаны на договорном обязательстве (государственный контракт остался неизменным и не был расторгнут).  Суд также не принял во внимание то, что Общество приступило к устранению недостатков выполняя своих гарантийных обязательств и заказчик не имел права по своему усмотрению заменять одну меру ответственности подрядчика на другую - на требование о возврате денежных средств. У Общества имеются претензии к расчету самой суммы неосновательного обогащения со ссылкой на Экспертную оценку расчета суммы, подлежащей возврату по контракту. По его мнению, определение суммы неосновательного обогащения методом простой пропорции математически некорректно.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. 

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.02.2021 заключили государственный контракт № 1 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом; цена Контракта - 5 787 580 руб.(пункт 3.1)

Срок оказания услуг - с даты заключения Контракта и не позднее 01.11.2021 (пункт 1.3).

Акт оказанных услуг подписан сторонами 21.02.2022.

Во исполнение условий Контракта, Министерство платежным поручением от 02.03.2022 № 89518 перечислило Обществу оплату за услуги по разработке нормативов накопления ТКО в полном объеме – в сумме 5 787 580 руб.

В пункте 1.2 Технического задания заказчик предусмотрел, что услуги надлежит оказать в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

При этом согласно пункту 1.7 Технического задания к Контракту в содержание услуг по разработке нормативов должно входить:

- изучение и анализ объектов натурных исследований (замеров), указанных в приложении 3 к Техническому заданию;

- разработка и согласование с заказчиком программ проведения замеров ТКО в населенных пунктах Архангельской области с целью разработки нормативов накопления ТКО (с указанием перечня объектов, выбранных для проведения натурных исследований (замеров), и количества расчетных единиц для каждого объекта исследования, а также сроков, времени и порядка проведения замеров, перечня населенных пунктов Архангельской области объединенных в группы);

- проведение натурных исследований (замеров) в населенных пунктах Архангельской области для определения фактического количества, образующихся и накапливаемых ТКО в выбранных населенных пунктах в зимний, весенний, летний и осенний сезон;

- обработка полученных данных для расчета нормативов ТКО;

- разработка предложений по установлению нормативов ТКО для муниципальных образований Архангельской области;

- проведение натурных исследований (замеров) в населенных пунктах Архангельской области для определения количественного состава ТКО в населенных пунктах Архангельской области по четырем сезонам отдельно: в зимний, весенний, летний и осенний периоды, для определения их морфологического состава;

- определение морфологического состава ТКО в процентном и весовом отношении к общему объему ТКО;

- определение фракционного состава;

- предоставление отчетности заказчику.

Исполнитель готовит итоговый отчет по четырем сезонам и разрабатывает нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области и определяет их морфологический состав.

В Приложении 1 к Контракту определены категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления ТКО: всего указана 21 категория объектов. С учетом разделения объектов «многоквартирные жилые дома» и «жилые индивидуальные помещения» по населенным пунктам более или менее 12 000 человек - всего 23 категории объектов.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 21.02.2022.

На основании предоставленных исполнителем результатов Министерством принято постановление от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области».

Решением Архангельского областного суда от 13.02.2023 по делу                               № 3а-3/2023 административное заявление ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» о признании частично недействующим постановления Министерства от 24.03.2022 № 5п   «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» удовлетворено в части: признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.3 «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)» пункта 7 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (вступило в законную силу 15.06.2023).

Решением Архангельского областного суда от 05.04.2023 по делу                     № 3а-98/2023 удовлетворено административное заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» о признании недействующим подпункта 7.6 «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества» пункта 7 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (решение вступило в законную силу 20.07.2023).

Решением Архангельского областного суда от 04.04.2023 по делу                             № 3а-102/2023 удовлетворено административное заявление гаражно-строительного кооператива «Якорь» о признании недействующим подпункта 7.1 «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» пункта 7 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (решение вступило в законную силу 20.07.2023).

На основании выводов судов, Министерство направило ответчику претензии от 12.10.2023 № 204-14/9984, от 22.11.2023 № 204-14/11366 с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 754 901,74 руб., перечисленной ранее за выполнение работ по разработке нормативов накопления ТКО по трем вышеназванным категориям (пункты 7.1, 7.3, 7.6), а равно, причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что Общество указанные в претензии требования оставило без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Министерство отказалось от иска в части взыскания с Общества убытков, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество предъявило встречный иск к Министерству о взыскании долга в виде фактически понесенных расходов за выполнение работ по Контракту.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Министерства о взыскании 754 901,74 руб. неосновательного обогащения как по праву, так и размеру, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом в отношении трех категорий объектов, что подтверждено соответствующими решениями судов общей юрисдикции. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как счел, что расходы Общества понесены исполнителем в рамках исполнения им гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что правоотношения между сторонами возникли по договору оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре и обязательствах, нормами главы 39 ГК РФ об оказании услуг (статьи 307-309, 397, 702-729, пункт 4 статьи 720, пункт 1 статьи 723, статьи 730-739, пункт 2 статьи 755, статья 779, пункт 1 статьи 781, статья 783), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является подтверждение вступившими в законную силу решениями Архангельского областного суда по делам № 3а-3/2023, № 3а-98/2023, № 3а-102/2023 факта ненадлежащего выполнения условий Контракта со стороны Общества применительно к части нормативов по трем категориям объектов: «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые» (подпункт 7.3), «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества» (подпункт 7.6), «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» (подпункт 7.1), которые впоследствии были утверждены постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п.

Суд признал их недействительными, в том числе по причине недоказанности исполнителем Контракта фактов проведения замеров на данных объектах (соблюдение требований пунктов 1.1, 1.11.2, 1.3, 1.4,1.9 Технического задания).

В рамках данных судебных дел выявлен ряд существенных недостатков при оказании Обществом услуг как исполнителем по Контракту, таких как: проведение замеров на недостаточном количестве объектов, ненадлежащее определение количества расчетных единиц либо использование различных методик определения количества мест, включение в расчет объектов, замеры по которым проведены не по всем сезонам в течение 7 дней, что повлекло признание судами экономической необоснованности установленных на основании данных замеров нормативов накопления ТКО (например, замеры проведены по категории объекта «Предприятия транспортной инфраструктуры объекта», который находился вне участка исследований и не проведены замеры по объекту категории «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества»).

Именно в означенной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.  Необходимость повторно исследовать названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, отсутствует.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

При изложенных фактах, следует согласиться с тем, что Общество не исполнило принятые обязательства по государственному контракту, чем нарушило требования частей 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Тогда как, со своей стороны, заказчик выполнил свои обязательства по Контракту, перечислив исполнителю денежные средства в полном размере.

В рассматриваемом случае, в виду истечения срока действия Контракта, Министерство считает стоимость услуг по определению нормативов ТКО по перечисленным трем категориям неосновательным обогащением Общества. По расчету Министерства стоимость выполнения работ по одной категории составляет 251 633,91 руб., по трем категориям - 754 901,74 руб. 

Правильность взыскания спорных сумм как неосновательного обогащения суды обосновали следующими положениями.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Министерство в обоснование иска ссылается на неоказание надлежащим образом Обществом предусмотренной Контрактом услуги по проведению замеров ТКО и разработки нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области по трем вышеупомянутым категориям объектов. Министерство свои обязательства по оплате данных услуг выполнило в полном объеме, поэтому денежные средства в части оплаты перечисленных выше услуг, которые не исполнены надлежащим образом, являются неосновательным обогащением Общества.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в рассматриваемом споре о возврате денежных средств, уплаченных по Контракту за некачественно оказанные услуги.

Как правомерно заключили суды, Общество не исполнило принятые обязательства по Контракту и не доказало правомерность удержания денежных средств, уплаченных Министерством согласно условиям Контракта в полном объеме. Суды пришли к правильному выводу о доказанности Министерством на стороне Общества неосновательного обогащения. Как следствие, первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Предметом встречного иска являлись фактические расходы на топливо, линейку измерительную (3 ед.) и на поверку средств измерения (7 ед.), понесенные Обществом при исполнении гарантийных обязательств по контракту по проведению натурных исследований в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, вступившим в силу с 09.09.2023 «Об утверждении новых правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и подписание Министерством акта оказанных услуг от 21.02.2022. 

Между тем, суды, отказывая во встречном иске, обратили внимание на то, что по условиям Контракта расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, возложены на Общество.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут, всем доводам дана подробная оценка. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-2882/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная организация «Волга»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов