АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-15884/2022

г. Калуга

17» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.

при участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представителя по   доверенности от 03.06.2022;

             не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А14-15884/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 23.05.2023 признал обоснованными требования кредитора ФИО2 и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов к должнику гражданину ФИО4 требования в сумме 1 200 000 руб. основного долга, 693 767,12 руб. процентов за пользование займом, 1 502 400 руб. пени, 4 659,55 руб. расходов по госпошлине, обеспеченные залогом квартиры площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:33:0002402:321.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, должник ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на незаконность судебных актов, полагая, что реализация залогового имущества в процедуре его банкротства может существенно нарушить конституционные права его и его несовершеннолетних детей, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для их проживания жилым помещением. Кроме того, должник обращает внимание суда на то, что в период предоставления займа ФИО2 не имел права заниматься деятельностью по выдаче займов, в связи с чем, по мнению ФИО4, договор займа является недействительным.

Кредитор ФИО2 представил возражения против доводов кассационной жалобы, настаивает на том, что обязательства должника по договору займа установлены вступившим в силу решением арбитражного суда, а сведения о залоге недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

20.09.2022 арбитражный суд возбудил производство по заявлению ФИО4 о своем банкротстве.

30.11.2022 определением арбитражного суда в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

06.09.2023 решением арбитражного суда гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

28.12.2022 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 задолженности в размере 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 15.01.2021, 173 000 руб. процентов за пользование займом с 16.03.2021 по 15.09.2021, 520 767,12 руб. процентов за пользование займом за период с 16.09.2021 по 30.11.2022, 444 000 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 15.09.2021, 1 058 400 руб. пени за несвоевременный возврат задолженности; 4 659,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины как требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартиры площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:33:0002402:321.

В обоснование требования кредитор представил вступившее в силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу №А14-7646/2021, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: 1 200 000 руб. основного долга, 173 000 руб. процентов за пользование займом с 16.03.2021 по 15.09.2021, 444 000 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 15.09.2021, 28 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начисление и взыскание пени суд решил производить до фактической уплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб., начиная с 16.09.2021, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:33:0002402:321, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 800 000 руб.

Вступившим в силу решением арбитражного суда установлено, что 15.01.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму не позднее 15.01.2026 с соблюдением всех условий договора. 

Согласно пункту 2 договора займа за пользования займом начисляются проценты по ставке 36 % от суммы займа в год на весь период пользования заемными средствами. Начисление процентов и их уплата происходит ежемесячно. 

В срок не позднее 15-го числа каждого месяца заемщик платит заимодавцу 36 000 руб. за пользование займом, а в конце срока возвращает всю сумму основного долга и проценты за последний месяц займа - 1 236 000 руб. 

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае не уплаты процентов за пользование займом или не возврата основного долга в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества к договору займа от 15.01.2021. Указанный договор 17.02.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога является квартира площадью 50,7 м2 , расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:33:0002402:321.

При таких обстоятельствах, обжалуемым определением суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр в качестве обеспеченны залогом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 137, 213.8, 213.27, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановлении Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что подтвержденные вступившим в силу судебным актом требования кредитора подлежат включению в реестр в качестве обеспеченных залогом жилого помещения.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым в данном случае нормам права.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае, требования кредитора ФИО2 подтверждены вступившим в силу судебным актом суда первой инстанции, который обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, которая, по заявлению должника является единственным пригодным для него и членов его семьи имуществом.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, пункта 43 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, установил факт регистрации залога, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Наличие заложенного имущества в натуре также подтверждается материалами дела и финансовым управляющим, а также должником не оспорено.

Суд округа считает необходимым указать, что вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания названных норм Закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В настоящем случае жилое помещение является предметом залога, залоговые отношения зарегистрированы в установленном порядке, судебным актом обращено взыскание на предмет залога.

Законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенное жилое помещение как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; при этом субъектный состав договора правового значения для разрешения спора не имеет; наличие у этого жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А14-15884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                       ФИО1