﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53238/2016

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. (после   перерыва   секретарем   Анисимовой   К.А.)

при участии:  

от  ООО «Стройремир»:  представитель   Соловьева  В.А.  по   доверенности   от 15.05.2020,

от  арбитражного   управляющего:   представитель  Саенко  Е.Б.  по   доверенности   от 03.02.2020,

от  Локтионова   В.Л.:   представитель   Сибирцева   А.Ю.   по   доверенности   от  17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33279/2019)  ООО «Стройремир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-53238/2016/ж.2 (судья    Шведов А.А), принятое 

по жалобе ООО «Стройремир»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Василия Владимировича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПС-Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2016 по заявлению ООО «ИнКомСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПС-Сервис» (далее – должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 14.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2016, ООО «ИПС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Стройремир».

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Стройремир» (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оно просило признать незаконными:

- выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в анализе арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2016, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017;

- действия по составлению заведомо недостоверной инвентаризационной описи;

- уклонение от истребования недостающей бухгалтерской документации, 

- от оспаривания мнимой сделки договора от 01.01.2014 № 7 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между должником и ООО «ПТБ «ИПС»;

- уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Локтионова В.Л. и ликвидатора Мартиновской С.Н.;

- уклонение от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до кредитора как взыскателя по исполнительному производству.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Стройремир» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 определение от 06.11.2018 и постановление от 20.02.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерным уклонения конкурсного управляющего Иванова В.В. от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до ООО «Стройремир» как взыскателя по исполнительному производству оставлено без изменения; в остальной части определение от 06.11.2018 и постановление от 20.02.2019 отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением   от 12.10.2019  арбитражный  суд  в  удовлетворении   жалобы  ООО «Стройремир» на   незаконные   действия  (бездействие)   конкурсного   управляющего  ООО «ИПС-Сервис»   Иванова   В.В.   отказал. 

Не согласившись с  указанным  определением, ООО «Стройремир»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.10.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт. 

В обоснование  апелляционной   жалобы  ее   податель ссылается   на  ненадлежащее   исполнение  конкурсным   управляющим  ООО «ИПС-Сервис»   Ивановым   В.В.   своих  обязанностей, о  чем   свидетельствуют   полные   противоречий   анализ   финансового   состояния   должника,   отчеты,   отсутствие   реестра   переданной  ему   документации,  отсутствие   анализа   сделок,   отсутствие   заверенных   банком выписок   по  счетам,  заверенных   должным   образом  платежных  поручений   с  отметками   об   исполнении,   заверенных   юридическим  лицом   копий   первичных   документов   за  весь  предбанкротный период, отсутствие   документально   обоснованного   финансового   анализа -   расчета   снижения   активов   должника  на 25 942 000  руб.,  в  том  числе   только  за  год,  предшествующий   банкротству   на  18 234 000  руб. 

ООО «Стройремир»   в  апелляционной   жалобе указало, что анализ  финансового   состояния   должника   не   проводился   конкурсным   управляющим  до   декабря   2017   и  был   предоставлен   в суд  впервые  только  в   декабре   2017 после  ходатайства   об  этом   ООО «Стройремир»;  данный   анализ   не  был  опубликован,  на  что   обратил  внимание   суд   кассационной   инстанции и  доказать факт   его   своевременного   изготовления   должен  был   конкурсным   управляющий.  Обоснованный  анализ   действительности   сделок   конкурсным   управляющим   не   проведен   до   настоящего   времени, дебиторская   задолженность   конкурсным   управляющим   не   выявлялась,   хотя   она  имеется  у  должника,   основным   видом  деятельности   которого   является   управление   многоквартирными   домами. 

В судебном   заседании представитель ООО «Стройремир» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   арбитражного   управляющего   Иванова  В.В.  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

В обоснование жалобы ООО «Стройремир»  сослалось  на то, что документация, необходимая для проведения достоверного анализа финансового состояния, имущества и  имущественных прав должника, не была истребована конкурсным управляющим ни у генерального директора, ни у ликвидатора; расшифровка полученной документации и ее систематизация конкурсным управляющим не производилась, документы о расходовании в предбанкротный период 25 942 000 руб. не указаны в акте приема - передачи документов от 18.10.2016. 

По мнению заявителя, фактически инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, конкурсная масса надлежащим образом не сформирована. ООО «Стройремир»  полагало, что отсутствие всей бухгалтерской документации указывает на необоснованность вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку о таких признаках говорит заключение договора от 01.01.2014 № 7, целью которого являлось создание контролируемой задолженности. Согласно утверждению заявителя, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражениям конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Конкурсное производство в отношении ООО «ИПС-Сервис»   введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Наблюдение в отношении должника не вводилось.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Порядок проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

В соответствии с пунктами 3 - 4 Временных правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об исполнении обязанности осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что конкурный управляющий при проведении процедуры ликвидируемого должника, должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных - первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенных мероприятий конкурным управляющим 31.12.2016, выполнен финансовый анализ деятельности Общества, подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно письменной позиции арбитражного управляющего от ликвидатора должника 18.10.2016 получена одна коробка документов бухгалтерского учета, печать, кадровая и иная документация должника.

Однако, как следует из текста анализа финансового состояния должника, проведенного конкурным управляющим, у него отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы, необходимые для проверки части сделок должника; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.).

Ссылка арбитражного управляющего на наличие в его распоряжении бухгалтерской документации в количестве одной коробки и ответов регистрирующих органов, не может быть принята во внимание, поскольку сам управляющий указал, что полученных документов не достаточно для проведения полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, отсутствует перечень документов переданных арбитражному управляющему 18.10.2016. Имущество должника не обнаружено конкурным управляющим. 

Доказательства обращения арбитражного управляющего с требованием к руководителю должника об истребовании недостающей документации не представлены.

Уведомление  от 26.05.2016 содержит информацию о запросе у ликвидатора должника сведений о находящемся в собственности ООО «АгроПродукт» недвижимом имуществе и количестве крупного рогатого скота.

Проведение Ивановым В.В. проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2 и 8 Временных правил N 855.

Изложенные обстоятельства не освобождают временного управляющего от обязанности соблюдения Правил N 367 и истребования от руководителя должника сведений о поквартальных изменениях состава и величины обязательств. Доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника им предпринимались меры, направленные на получение в полном объеме документации, касающейся финансовой деятельности должника (в том числе первичных бухгалтерских документов), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Иванов В.В. не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Документов полученных от должника арбитражным управляющем, как следует из текста анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, было недостаточно для составления названных документов в соответствии с требованиями указанных выше нормативных документов. 

Согласно пунктам 5 - 6 раздела 2 Временных правил N 855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами N 367. В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 к Правилам, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил N 855).

По смыслу приведенных норм от правильности проведенного анализа и заключения зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 304-ЭС16-19071(5)).

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного конкурным управляющим, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны конкурным управляющим за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 ежегодно, а не поквартально.

Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований, существенным при проведении финансового анализа должника является не только выявление момента возникновения объективного банкротства и причин его возникновения, но и правомерность последующих действий контролирующих должника лиц, которые могли повлечь за собой ухудшение финансового положения должника и явиться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности или возмещению убытков.

Перечисление сделок или общей суммы совершенных сделок не может быть расценено в качестве анализа, поскольку не содержит в себе аналитических сведений на предмет наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок, тем более, что и такое перечисление в анализе финансового состояния должника являлось не полным и не содержало информации обо всех сделках должника, заключенных в исследуемый период.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника, совершенных в процедуре банкротства, на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, в том числе как сделок, приведших к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также наличия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и их возможного влияния на увеличение неплатежеспособности должника и причинение данными сделками ущерба должнику.

Анализ финансового состояния должника, составленный конкурным управляющим, не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника, в связи с чем действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем заявление кредитора в части признания незаконным бездействия временного управляющего по непроведению финансового анализа деятельности должника.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что права и законные интересы кредиторов должника данными действиями не нарушены, отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отсутствие у кредитора надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сведений о судьбе имущества должника) безусловно нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Проведение Ивановым В.В. финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие мер к получению информации и необходимых документов, касающихся деятельности ООО «ИПС-Сервис» не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства нарушил пункты 2, 7, 8, 10, 14 Временных правил N 855 и сделал ничем не обоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у должника.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего сообщил, что у Иванова В.В. в распоряжении была вся документация должника с 18.10.2016. Вместе с тем, объяснений по каким причинам, при наличии всей документации, конкурный управляющий в финансовом анализе и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства неоднократно указывает на отсутствие необходимых документов для проведения анализа и проверки не представлено (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по настоящему делу).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из сведений баланса  на 31.12.2015, у должника имелись финансовые и другие оборотные активы на сумму 18 513 000 руб. 

Согласно ведениям инвентаризации основных средств от 07.08.2017 какое-либо имущество у должника не обнаружено.

В отчете финансового управляющего от 11.12.2017 сведения, о каком – либо имуществе принадлежащем должнику также отсутствуют. 

Объяснения, какая проведена конкурным управляющим работа по установлению  оснований выбытия имущества должника на сумму 18 513 000 руб. не представлены. Такая информация отсутствует и в отчете конкурного управляющего от   11.12.2017.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы,  на момент проведения инвентаризации конкурсный управляющий не обладал документально подтвержденными сведениями о законных основаниях для уменьшения активов должника, он должен был в соответствии с Методическими указаниями рассматривать отсутствие имущества как недостачу, отразив ее в соответствующих сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

Такие документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также совершения действий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не представлены.

В представленном отчете конкурный управляющий отразил, что ему была передана все бухгалтерская документация должника, что противоречит выводам сделанным  управляющим в финансовом анализе и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 31.12.2016.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью управляющего и процедуре банкротства.

Наличие неполных, недостоверных и  не согласующихся между собой сведений в документах подготовленных конкурным управляющим при проведении финансового анализа, подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составлении инвентаризационной описи, отчете о ходе конкурного производства нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. 

Иванов В.В. не представил разумных объяснений и доказательств отсутствия вины, в установленных судом нарушениях Закона о банкротстве и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения при проведении процедуры банкротства должника.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не только не добросовестны и не разумны, но и являются прямым злоупотреблением своими правами, поскольку нарушили права кредитора в ходе проведения процедуры банкротства на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличия или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, об имуществе должника.

При совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании ненадлежащими действий (бездействие) Иванова В.В. выразившихся в непринятии мер к получению необходимой информации и документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения   анализа   финансового   состояния  ООО «ИПС-Сервис».

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по проведению проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению   анализа   финансового   от  31.12.2016, отчета   о   своей   деятельности  от 11.12.2017, составлению   инвентаризационной   ведомости   основных   средств   от 07.08.2017.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что договор № 7 от 01.01.2014 на вывоз бытовых отходов, заключенный между должником и ООО «ПТБ-ИПС» является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 	Для разрешения вопроса о мнимости оспариваемой сделки необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые влекут действительность такой сделки.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2014 исполнялся сторонами, что подтверждается актами приема-передачи и транспортными накладными, заверенными третьим лицом, получателем бытовых отходов. 

Довод о необходимости обращения конкурного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника, лица к субсидиарной ответственности отклоняется.

В удовлетворении   заявления  кредитора (ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») о привлечении бывшего руководителя должника Локтионова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, отказано.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Мартиновской С.Н. и доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, не приведены кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.10.2019 по делу №  А56-53238/2016/ж.2   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Иванова   Василия  Владимировича, выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «ИПС-Сервис», необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения   анализа   финансового   состояния  ООО «ИПС-Сервис».

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИПС-Сервис»  Иванова   Василия  Владимировича по проведению проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению   анализа   финансового   состояния, от 31.12.2016,  отчета   конкурсного   управляющего   о   своей   деятельности  от 11.12.2017.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИПС-Сервис»  Иванова   Василия  Владимировича по  составлению   инвентаризационной   ведомости   основных   средств   от 07.08.2017.

В  остальной   части   в   удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева