АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-12880/2017

г. Ижевск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике                                (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Удмуртской Республике

  2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

  3. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 12795 руб. ущерба, в возмещение судебных издержек                     5000 рублей

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 12795 руб. ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 31.01.17.)                            В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 5000 рублей. 

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 939, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме; риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Третьи лица исковые требования не признали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

31 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 (л.д. 14).

Ответчик, признав событие страховым случаем по договору                          АТ № 3627415 от 04.08.2016 (КАСКО), произвел страховую выплату в размере 222910 руб. 45 коп. (л.д. 16).

ФИО2, не согласившись с выплатой страховщика, обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК», в соответствии с отчетом № 1012/04.17И которой размер утраты товарной стоимости транспортного средства, составил 3295 рублей (л.д. 19-42). На составление указанного отчета ФИО2 понесла расходы в размере 9500 рублей (л.д. 43-46).

13 апреля 2017 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования                № 25/и, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> а также расходов на составление оценочного отчета (л.д. 47-48). 

19 июня 2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги оценки и   составление претензии (л.д. 50-55).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма ущерба в размере 12795 рублей, в том числе расходы на оценку, явилась для истца основанием обратиться с иском в суд о её взыскании. 

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представил копии следующих документов: договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии № 78-02 от 13.04.17., платежное поручение № 652 от 08.06.17. на сумму 5000 рублей (л.д. 56-58).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 12795 руб., из которых 3295 руб. страховое возмещение и 9500 руб. расходы по составлению отчета, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о возмещении 3295 рублей ущерба в части утраты автомобилем товарной стоимости подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 9500 рублей расходов на оплату услуг по составлению оценочного отчета. 

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.     Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей, производны от наступления страхового случая, осуществлены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, а значит, подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумным для данного вида услуг является размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества                «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1              (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 

<

***>) 12795 руб., из которых 3295 руб. страховое возмещение и 9500 руб. расходы по составлению отчета; в возмещение судебных издержек 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья                                                                                  С.Ю. Бакулев