РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-236860/22-52-1836

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

к ответчику ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

третье лицо: КОО «КНХИСКСевен», (ИНН: 

<

***>).

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 81 000 000 руб. по договору от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21, неустойки в размере 41 894 018,32 руб. за период с 18.04.2022 по 22.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1202 794,52 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 71 495 977,20 руб. по договору от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21, задолженности в размере 45 019 662,20 руб. за дополнительные работы.

При участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 81 000 000 руб. по договору от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21, неустойки в размере 41 894 018,32 руб. за период с 18.04.2022 по 22.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1202 794,52 руб. за период с 16.08.2022 по 25.10.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.01.2023 произведена процессуальная замена истца ответственностью ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» на АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 11.12.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» просит взыскать с ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» сумму неотработанного аванса в размере 27 200 605, 90 руб., неустойку в размере 41 894 018,32 руб. за период с 18.04.2022 по 22.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 174, 50 руб. за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, проценты за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КОО «КНХИСКСевен», ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 05.06.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» к АО СК «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности в размере 71 495 977,20 руб. по договору от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21, задолженности в размере 45 019 662,20 руб. за дополнительные работы, проведении сальдирования встречных обязательств и взыскании с СК «Горизонт» 35 151 479,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1 Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) по договору от 11.11.2021 №СКГ-СКАТ-11-21 и приложениям к нему.

 2) Соответствуют ли работы по договору от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21 его условиям, нормам для данного вида работ?

 3) В случае наличия недостатков определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков. 

4) Определить объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиям договора и приложениям к нему. Указать, была ли необходимость проведения дополнительных работ, не согласованных договором, для выполнения основных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта №04-СТЭ/2024 от 12.08.2024.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления, возражений на отзыв, портив удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Горизонт» (правопредшественник АО СК «Горизонт», Субподрядчик) и ООО «СКАТ» (Субссубподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.9.2 Договора, Субподрядчик должен выполнять Работу в соответствии с Графиком выполнения Работ, приведенным в Приложении № 8.

Датой окончания работ по Договору в соответствии с Приложением № 8 является 31.03.2022.

При этом в рамках Договора Субподрядчику перечислено авансовых платежей в общей сумме - 81 000 000 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений №6766 от 12.05.2022, №16502 от 03.11.2021, № 17286 от 16.11.2021, № 19142 от 21.11.2021, № 19902 от 29.12.2021, № 2021 от 10.02.2022, № 7258 от 24.05.2022, № 7490 от 02.06.2022.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 17.2 Договора установлено право субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в целом либо в любой его части (от определенного объема Работ) путем направления Субсубподрядчику уведомления о таком отказе и потребовать возмещения убытков, если Субсубподрядчик допустил нарушение срока выполнения какого-либо Этапа Работ более чем на 17 календарных дней по причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами ГК РФ и ст. 17.1, 17.2 Договора, ввиду отсутствия выполнения со стороны Субсубподрядчика Субподрядчик в одностороннем порядке расторг Договор, направив в адрес Субсубподрядчика уведомление №01/02-4381 от 22.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения уведомления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что Договор субподряда от 11.11.2021 № СКГ-СКАТ-11-21 является расторгнутым в связи с реализацией подрядчиком предусмотренного пунктом 17.2 права на односторонний отказ от договора, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением Ответчика. 

Результатами судебной экспертизы (№04-СТЭ/2024 от 12.08.2024) установлено, что строительная площадка по адресу «Газохимический комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа» по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, является объектом непрерывной деятельности, определить объем выполненных работ возможно лишь при анализе исполнительной документации.

Экспертами проведен анализ договорных документов и представлена таблица с указанием объема и стоимости работ по договору, которая составляет 644 523 358,80 руб., с учетом НДС 20%.

Вместе с тем, объем и стоимость фактически выполненных работ (по тексту заключения это работы, которые фактически выполнены и на которые имеется комплексная исполнительная документация) составляет 53 799 394,10 руб., с учетом НДС 20%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

 Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным, не содержит неясностей и противоречий. 

 Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

 Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. 

Таким образом, за вычетом из суммы перечисленного аванса 81 000 000 руб. стоимости фактически выполненных ответчиком работ 53 799 394,10 руб., сумма неотработанного аванса составляет 27 200 605, 90 руб.

Поскольку в материалы дела доказательств возвращения указанной суммы не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Истца в спорном размере на основании ст.1102 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 894 018,32 руб. за период с 18.04.2022 по 22.06.2022.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 Договора, за задержку выполнения любого из Этапов Работ, предусмотренных Приложением № 8 по Договору, Субсубподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости каждого просроченного Этапа Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Этапа Работ.

Истцом произведен расчет неустойки по следующей формуле: 644 523 358,80 *0,1%*65 = 41 894 018,32 руб., где 644 523 358,80 – стоимость Работ по Договору, в соответствии с ДС № 2; 0,1% - размер пени за каждый день просрочки по Договору; 65 – количество дней просрочки с 18.04.2022 по 22.06.2022 (01.04.2022+17 дней = 18.04.2022).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 41 894 018 руб. 32 коп.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию неустойки, Ответчик указывает, что в расчете нет разделения стоимости выполненных работ, поставки оборудования, материалов.

Вместе с тем, цена Работ включает в себя все издержки, а кроме того, положения п.11.2 Договора при расчете неустойки делают невозможным расчет неустойки от стоимость выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 30 990 095, 74 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период с 18.04.2022 по 22.06.2022.

В остальной части сумма неустойки взысканию с ответчика не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 174, 50 руб. за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, проценты за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее. 

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на фактическое выполнение им работ на сумму 71 495 977, 20 руб., фактическое выполнение дополнительных работ на сумму 45 019 662, 20 руб.

В соответствии с положениями п.7.3-7.5, 7.11.3, по факту выполнения Работ Субсубподрядчик должен предоставить Субподрядчику следующую документацию:

• Акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 - 2 оригинала 

• Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 - 2 оригинала 

• Акт об использовании Субсубподрядчиком поставленных Материалов и акт монтажа (если предусмотрено);

• Общий журнал Работ (форма КС-6/КС-6а)

• Исполнительная документация

• Счет-фактура.

•Справку в произвольной форме об отсутствии расхода(использования) материалов поставки Субподрядчика (давальческих материалов) при строительстве и об отсутствии смонтированного Оборудования в отчетном периоде.

Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 7.3 обязан рассмотреть ее и направить Субсубподрядчику подписанные оригиналы Актов КС-2, КС-3, КС-6а или уведомление с отказом и причинами такого отказа.

Субподрядчик вправе не подписывать оригиналы Актов КС-2, КС-3, КС-6а до момента предоставления Исполнительной документации Субсубподрядчиком.

Получив уведомление с мотивированным отказом, Субсубподрядчик устраняет выявленные замечания, указанные в таком уведомлении в разумные сроки, указанные Субподрядчиком, после чего повторно направляет доработанную /исправленную документацию Субподрядчику на рассмотрение с применением положений п.7.4 до полного устранения замечаний. Все замечания подлежат устранению Субсубподрядчиком за свой счет.

Никакие подлежащие закрытию Работы не должны закрываться без оформления Акта освидетельствования Скрытых Работ.

Согласно п.3.14, 23.1 Договора, Субсубподрядчик должен разрабатывать и согласовывать Исполнительную документацию на выполняемые виды Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Субсубподрядчик должен готовить, проверять и получать согласование Субподрядчика по Исполнительной документации в соответствии с процедурой №GCC-CC7-PM-00000-CT-MAN-00702 «Требования к Исполнительной документации», указанной в Приложении № 15.

Требование добросовестности, открытости и ожидаемого разумного поведения участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Первое письмо №0123-н от 20.07.2022 о выполнении работ поступило в адрес ООО СК «Горизонт» уже после расторжения договора.

При этом на поступившие на вышеуказанное письмо ООО СК «Горизонт» в письме № 47-490 от 25.07.2022 давало свой мотивированный отказ в приемке ввиду следующего:

1. Отсутствует общий журнал работ;

2. Отсутствуют специальные журналы (журнал земляных работ, журнал входного контроля);

3. Отсутствуют акты входного контроля на примененные материалы с сопроводительными документами;

4. Отсутствуют сведения о принятых работах Подрядчиком (RFI);

5. Объемы работ в приложенном комплекте исполнительной документации не соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2 и Журналу учета выполненных работ по форме КС-6а.

Замечания, указанные в письме СК «Горизонт» остались без ответа, устранения не последовало.

После принятия искового заявления к производству и назначения дела к разбирательству, от ООО «СКАТ» поступили письма №0130-н от 27.12.2022, №447 от 27.12.2022 о принятии выполненных работ.

 Письме №47-20 от 17.01.2023 ООО СК «Горизонт» предоставило свой мотивированный отказ в приемке ввиду следующего.

Для подтверждения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 необходимо предоставить полный комплект исполнительной документации согласно процедуре Подрядчика №GCC-CC7-PM-00000-CT-MAN-00702 «Требования к Исполнительной документации», в состав которой должны входить:

1. Электронный журнал общих работ;

2. Специальные журналы производства работ;

3. Акты освидетельствования скрытых работ;

4.Геодезические схемы (подписанные представителями Подрядчика);

5. Протоколы лабораторных испытаний;

6. При внесении изменений в проектную документацию заверенные копии журнала авторского надзора с отметкой о согласовании изменений;

7. Журнал входного контроля материалов с приложением оформленных и подписанных актов о результатах проверки изделий.

Указанные замечания также не были устранены.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком.

Согласно "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) к основной исполнительной документации при строительстве относятся:

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них, по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- общий журнал работ;

- специальные журналы работ:

а) журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

б) журнал бетонных работ;

в) журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов;

г) журнал сварочных работ;

д) журнал антикоррозионной защиты сварных соединений;

е) другие журналы работ, предусмотренные спецификой выполнения отдельных видов работ и сложившейся практики в строительной организации;

- журнал авторского надзора;

-акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

-акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- геодезические исполнительные схемы;

- другая исполнительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом, техническими регламентами, стандартами, сводами правил, СНиПами и иными нормативными документами.

Кроме того, ООО «СКАТ» не обосновал невозможность сдать результат работы до расторжения Договора.

 Таким образом, документы, приобщенные ко встречному исковому заявлению, не подтверждают факт выполнения работ на объекте, доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцу по первоначальному иску в период действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом каких-либо работ.

Требование о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с выводами заключения (вопрос 4 заключения эксперта №04-СТЭ/2024 от 12.08.2024), определить объем и стоимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации.

Согласно п.5.6 Договора, в случае, если во время процесса выполнения Работ возникнет новый тип объема или вид Работ, не включенный и не описанный ранее, в таком случае новая фиксированная единичная расценка под соответствующей вид работ должна быть сформирована и согласована Сторонами по принципу действующих фиксированных единичных расценок (указание количества трудозатрат, стоимости трудозатрат и материалов) с учетом требований Приложения № 5 к Договору.

В данном случае дополнительное соглашение об увеличении цены договора подписано не было, что исключает согласование проведения дополнительных работ, равно как и увеличение цены работ.

 Документы, приобщенные ко встречному исковому заявлению, не подтверждают факт выполнения работ на объекте, доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцу по первоначальному иску в период действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом каких-либо работ.

 В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (истца по встречному иску).

 Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

 Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТАВТОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (ИНН:

<

***>) аванс в размере 27 200 605, 90 руб., неустойку в размере 30 990 095,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 577 174,50 руб. за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, далее с 25.10.2024г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в размере 368 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

 В остальной части отказать.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева