АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5717/2021

г. Южно-Сахалинск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки работы, выполненной по договору от 08.10.2018 № 132/19-Д,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» – представитель не явился, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано на некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, недостатки в которых подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора между истцом и ответчиком по делу № А59-1930/2019. В связи с чем, истец направил ответчику требование об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, поскольку требование оставлено подрядчиком без удовлетворения и недостатки работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением суда от 29.11.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 10.01.2021.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении просительной части искового заявления. С учетом заявления об уточнении истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно в течение 60 календарных дней с моменты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору от 08.10.2018 № 132/19-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Скейт-парк», а именно:

- произвести демонтаж буронабивных свай СВ-1 по всему периметру объекта (всего 50 штук);

- произвести демонтаж 2 D панелей по всему периметру объекта;

- осуществить работы по устройству буронабивных свай СВ-1 (повторное использования демонтированных свай не допускается) по всему периметру объекта в соответствии с проектными требованиями (глубина заложения свай 2250, объем 0,16 куб.м, прочность бетона (В25 (W6, F 150));

- выполнить бетонирование арматурных изделий СВ-1 с обеспечением защитного слоя не менее 30 мм;

- выполнить установку столбов ограждения вертикально в верхнем и нижнем сечении (отклонение осей не более 1 %);

- выполнить установку столбов ограждения в нижнем сечении относительно разбивочной оси не более 1 см;

- устранить коррозию (ржавчину) металлических конструкций ограждения;

- выполнить устройство столбов из оцинкованных конструкций;

- устранить дефекты и повреждения: коррозию винтов М6х30, деформацию панелей, закрепить панели к стойкам.

Определением от 10.01.2022 предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 132/18-Д на строительство объекта «Скейт-парк» (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта «Скейт-парк» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива в границах кадастрового квартала 65:05:0000051 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цента контракта составляет 4 569 322 рублей 56 копеек, НДС 18 % не облагается.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, возникающие при исполнении настоящего контракта, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 5-ти экземплярах (пункт 3.4 контракта).

При выявлении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Заказчика, в случае отказа (уклонения) Подрядчика от выполнения этих работ (пункт 5.1.4 контракта)

Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.7 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование (пункт 8.1 контракта). 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, на используемое оборудование – срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования (пункт 8.2 контракта).

Течение гарантийного срока прерывается с момента выявления недостатка (дефекта), ответственность за которые несет подрядчик, до их устранения подрядчиком (пункт 8.3 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты или будут выявлены материалы, изделия, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет или возместить расходы по устранению этих дефектов (недостатков), если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае уклонения подрядчика от выполнения этих работ (абзац первый пункта 8.4 контракта).

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (абзац второй пункта 8.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, предъявляются подрядчику в полном объеме (пункт 8.5 контракта).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий контракта сообщения могут направляться в том числе по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается надлежащим подтверждением получения корреспонденции (пункт 13.3.3 контракта).

Истец 08.12.2021 направил ответчику уведомление о необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика 14.12.2021 для осмотра объекта, в связи с выполнением работ по устранению недостатков (дефектов).

В связи с неполучением ответа, а также неявкой уполномоченного представителя подрядчика 14.12.2021 истцом был составлен односторонний акт по выявленным недостаткам.

Акт был направлен 22.12.2021 по электронному адресу подрядчика с сопроводительным письмом о направлении акта.

Поскольку недостатки работ подрядчик устранены не были, истец направил подрядчику претензию от 09.08.2021 с требованием устранить соответствующие недостатки. Претензия была направлена 09.08.2021 по адресу электронной почты подрядчика и 10. 08.2021 Почтой России по месту нахождения подрядчика, указанным в контракте.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что недостатки возникли не по его вине, а являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств прежнего подрядчика, который не завершил строительство, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А59-1930/2019 при рассмотрении спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 132/18-Д от 08.10.2018 в размере 977 645 рублей 91 копейки Арбитражным судом Сахалинской области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.          Соответствует ли фактическая глубина заложения буронабивных свай СВ- 1 проектным отметкам?

2.          Соответствует ли объем бетона для буронабивных свай СВ-1, отраженный в спорных КС-2 № 4 от 17.01.2019, проектному объему (0,16 м3)?

3.          Соответствует ли использованный бетон для устройства буронабивных свай СВ-1 проектным требования по прочности (В25) и водопроницаемости (W6)?

4.           Приведет ли несоответствие прочностных характеристик буронабивных свай СВ-1 к сокращению срока эксплуатации ограждения?

5.          Отвечает ли защитный слой бетона буронабивных свай СВ-1 проектному значению 30 мм?

6.          Повлечет ли несоответствие защитного слоя бетона буронабивных свай СВ-1, требуемого по проекту, к сокращению срока эксплуатации ограждения?

7.           Соответствует ли диаметр стержней арматуры, примененный в буронабивных сваях СВ-1, проектным требованиям (016 АIII и 08 А1)?

8.           Возможно ли устранение недостатков, допущенных при устройстве буронабивных свай СВ-1, без полного демонтажа 2D панелей и разрушения буронабивных свай СВ-1?

9.           В случае несоответствия проекту глубины заложения буронабивных свай СВ-1 и объема бетона, возможно ли устранение этих недостатков без полного демонтажа ограждения?

10.     Имеются ли оголенные буронабивные сваи СВ-1 на объекте?

11.     Влияют ли оголенные буронабивные сваи СВ-1 на безопасность эксплуатации объекта?

12.      Существует ли отклонение осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего?

13.     Влияет ли отклонение осей столбов на безопасную эксплуатацию?

14.      Выполнено ли устройство ограждения с отклонением в нижнем сечение столбов относительно разбивочной оси по периметру всего ограждения (устройство в створе)?

15.      Повлияет ли устройство столбов не в створе на безопасную эксплуатацию?

16.     Имеется ли на металлических столбах и калитке коррозия?

17.      Повлияет ли коррозия металла на столбах и калитке на безопасную эксплуатацию?

18.     Выполнены ли столбы ограждения из профилированной трубы с цинкованием и полимерным покрытием согласно проектно-сметной документации?

19.     Возможно ли нанесение цинкового и полимерного покрытия на профилированную трубу?

20.     Имеют ли панели ограждения механические повреждения? Если имеют, то в каком количестве?

В заключении экспертизы от 30.09.2020 № 18/899 экспертом сделаны выводы:

- глубина заложения буронабивных свай в открытых шурфах № 1, 2, 3, 4 не соответствует проектным отметкам,

- фактический объем бетона свай СВ-1 в местах шурфования свай не соответствует проектному,

- прочность бетона не соответствует проектным требованиям по прочности,

- несоответствие прочностных характеристик буронабивных свай СВ-1 приведет к сокращению срока эксплуатации ограждения. При этом, срок эксплуатации ограждения в проектной документации не указан, определить срок эксплуатации вне компетенции эксперта,

- защитный слой бетона составляет от 15 мм до 60 мм, местами арматура полностью оголена, что не соответствует требованиям СНиП и проектному значению 30 мм.,

- отсутствие защитного слоя или недостаточная толщина защитного слоя приводит к коррозии арматуры и дальнейшему разрушению бетона, что снижает срок эксплуатации,

- расположение и диаметр арматурных стержней в местах шурфования свай соответствует проектным требованиям,

- для устранения дефектов недобетонирования требуется доступ к конструкции, то есть либо 100% откопка свай, либо демонтаж свай. В обоих случаях требуется демонтаж 2D панелей. Повторное использование демонтированных свай не допускается,

- все сваи находятся в земле, соответственно оголенные буронабивные сваи СВ-1 на объекте не выявлены,

- отклонение осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего выявлено примерно у 40% от общего количества конструкций. В среднем отклонения составляют от 30 мм до 60 мм, что не соответствует СП 82.13330.2016, не более 20 мм,

- столбы ограждения выполнены с отклонением в нижнем сечении относительно разбивочной оси от 0,01 м до 0,11 м,

- по граням окрашенных металлоконструкций калитки установлены видимые продукты коррозии – ржавчина. При снятии лакокрасочного покрытия механическим способом установлены очаги подпленочной коррозии даже в местах отсутствия механического повреждения покрытия, что объясняется недостаточной степенью очистки (подготовки) металлической поверхности к нанесению защитного покрытия,

- в связи с незначительной площадью коррозионных поражений поверхностей металлических столбов (ориентировочно до 3% от общей площади окрашивания) угроза обрушения ограждений на 29.09.2020 отсутствует,

- в панелях ограждения выявлены дефекты и повреждения: зазор между панелями (40 % от общего количества), коррозия винтов (20 %), деформация панелей (40 %), отсутствие креплений панелей к стойкам (15 %),отсутствие вкладышей пластиковых, винта М6х30, гайки антивандальной (15 %). 

На вопрос о возможности, в случае несоответствия проекту глубины заложения буронабивных свай СВ-1 и объема бетона, устранения этих недостатков без полного демонтажа ограждения, экспертом дан ответ, что определяется проектной организацией.

Аналогичный ответ дан на вопросы, влияет ли отклонение столбов и устройство столбов не в створе на безопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, ранее установленные обстоятельства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах не подлежат повторному доказывании при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, а также доказательств их устранения, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата выполненных работ по спорному объекту. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование относительно обязания ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. 

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу срок для устранения недостатков выполненных работ по договору. Указанный срок определен судом с учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 08.10.2018 № 132/19-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Скейт-парк», а именно:

- произвести демонтаж буронабивных свай СВ-1 по всему периметру объекта (всего 50 штук);

- произвести демонтаж 2 D панелей по всему периметру объекта;

- осуществить работы по устройству буронабивных свай СВ-1 (повторное использования демонтированных свай не допускается) по всему периметру объекта в соответствии с проектными требованиями (глубина заложения свай 2250, объем 0,16 куб.м, прочность бетона (В25 (W6, F 150));

- выполнить бетонирование арматурных изделий СВ-1 с обеспечением защитного слоя не менее 30 мм;

- выполнить установку столбов ограждения вертикально в верхнем и нижнем сечении (отклонение осей не более 1 %);

- выполнить установку столбов ограждения в нижнем сечении относительно разбивочной оси не более 1 см;

- устранить коррозию (ржавчину) металлических конструкций ограждения;

- выполнить устройство столбов из оцинкованных конструкций;

- устранить дефекты и повреждения: коррозию винтов М6х30, деформацию панелей, закрепить панели к стойкам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев