/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4117/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело №А60-47746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии: 

от истца, ООО "Лигатуры и Сплавы", – Филиппов А.С., представитель по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика, АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", - Слепцова Т.И., представитель по доверенности от 29.11.2017; 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Лигатуры и Сплавы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2018 года

по делу № А60-47746/2017  

по иску ООО "Лигатуры и Сплавы" (ОГРН 11366710039438, ИНН 6671440530)

к АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору поставки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигатуры и сплавы" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ответчик) о взыскании                 537 700 руб. – суммы соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара по договору поставки от 25.11.2016 № ДГНТ6-002578. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден свидетельскими показаниями и актом комиссионного осмотра, который был составлен совместно  представителями истца и ответчика. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара. Указывает, что в качестве материала для исследования истцом было представлены отливки, полученные в результате переплавки поставленного товара. При проверке металла, полученного в результате расплава лома, истцом были отобраны пробы жидкого металла. Эти пробы подвергались испытаниям, которые показали содержание в расплаве металлов посторонние примеси – цветной металл, который не мог содержаться в поставленном товаре. Аналогичные действия по проверке качества – расплавление металла и отбор пробы – были произведены и в присутствии представителей ответчика с использованием спектрометра ДФС-500. Именно эти пробы (с отметками о прожиге при проведении спектрального анализа) были представлены в материалы дела для проведения экспертизы. Кроме того, истец отмечает, что для проведения судебной экспертизы могли быть использованы пробы, отобранные самим ответчиком от поставленной партии товара. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт, а также поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению химического состава поставленного ответчиком лома бронзы. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просил отказать. 

 Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.  

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия контрольной пробы стружки, оформленной в соответствии с ГОСТ 28053, а также невозможности проверки качества поставленного ответчиком товара по представленным истцом отливкам. 

Апелляционный суд находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем предусмотренные  ст.ст.82, 268 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки лома и отходов черных/цветных металлов от 25.11.2016г. №ДГНТ6-002578. 

Приложением №2 от 10.05.2017 стороны согласовали поставку лома стружки бронз. ОЦС и лома стружки бронз. АЖ. на условиях самовывоза (EXW) со следующими дополнительными условиями: 

- засоренность безвредными примесями – 15% ; 

- приемка лома по количеству и качеству осуществляется при отгрузке у грузоотправителя; предварительная оценка качества лома производится представителем покупателя методом визуального осмотра, либо с привлечением технических средств покупателя, позволяющих оценить химический состав материала (спектрометр, анализатор и т.д.); при выявлении несоответствия лома требованиям, согласованным в приложении и ГОСТ 1639-2009/ГОСТ 2787-75, покупатель вправе отказаться от приобретения лома, направив аргументированное письменное уведомление поставщику в течение 10 дней с момента оценки качества лома; отсутствие предварительного письменного отказа покупателя от приобретения дома и согласие на его отгрузку лишает покупателя права на предъявление претензий по качеству, выявленных после приемки на складе поставщика; на основании результатов приемки покупателем предоставляется приемосдаточный акт (ПСА), срок предоставления ПСА 5 дней с момента приемки груза. 

Во исполнение условий договора ответчик по накладной от 18.05.2017 №82345117 передал истцу товар – лом цветных металлов в виде лома стружки бронзовой АЖ в количестве 4,973 тн и лома стружки бронзовой ОЦС в количестве 2,617 тн по цене 260 500 руб./тн на общую сумму 1 977 195 руб.

По факту приемки товара по количеству и качеству представителем истца (менеджер Ефремов Д.О.) оформлены соответствующие акты от 19.05.2017 №1700113435 и №1700113436 с отметками об отсутствии претензий по количеству и качеству товара (т.1 л.д.144, 145). 

Истец оплатил товар в полном объеме платежным поручением от 16.05.2017 №444.

 Письмом от 22.05.2017 покупатель уведомил поставщика, что после проведенного по месту нахождения покупателя химического анализа металла выявлено несоответствие поставленного лома марке бронзы АЖ практически во всей партии, в связи с чем просил направить представителя для фиксирования данного несоответствия и пересмотреть закупочную цену лома. 

02.06.2017 на территории истца с участием представителей ответчика  осуществлен комиссионный осмотр стружки ОЦС и АЖ, переданного по договору от 25.11.2016 №ДГНТ6-002578, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.91). 

Согласно указанному акту  к осмотру предъявлено 10 контейнеров МКР (биг-бэгов): в 4-х контейнерах предположительно находится стружка бронзовая марки АЖ общим весом 837 кг. Еще в шести биг-бэгах предположительно стружка бронзовая марки ОЦС общим весом 1401 кг. Визуально установлено, что в каждом из мешков находится стружка разной фракции, цвета, а также различного химического состава. Пропорциональное соотношение содержания каждой из марок цветной стружки в каждом из предъявленных биг-бэгов установить не представляется возможным (смешана между собой). 

Письмом от 05.06.2017 покупатель, ссылаясь на обнаруженное несоответствие поставленного лома предусмотренной договором марке (АЖ и ОЦС), потребовал пересмотреть стоимость товара и согласовать цену в размере 190 00 руб./тн.

По результатам рассмотрения указанного требования поставщик письмом от 15.06.2017 сообщил, что по условиям договора покупатель обязан был осуществить проверку качества товара на складе поставщика в момент его передачи; товарная накладная от 18.05.2017 подписана представителем покупателя без возражений относительно качества товара, следовательно, покупатель лишился права на предъявление претензий по качеству, выявленных после приемки товара. 

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, покупатель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара путем взыскания с поставщика разницы между договорной ценой товара (260 500 руб./тн. за стружку лома марки АЖ и ОЦС) и  биржевой стоимостью фактически поставленного товара (190 000 руб./тн за лом с содержанием латуни). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст.475, 518 ГК РФ. В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (ч.1 ст.475 ГК РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ). 

Согласно п.6.1 договора поставляемый товар (лом и отходы цветных металлов) должен соответствовать требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (в настоящее время заменен на ГОСТ  Р 54564-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия"). 

Пунктом 5.1. указанного ГОСТа предусмотрено, что характеристика лома и отходов цветных металлов и сплавов и технические требования к ним по группам должны соответствовать указанным в таблицах 2 -18. 

Согласно таблице 9 «Бронзы» содержание других цветных металлов и сплавов в стружке бронз с высоким содержанием олова, в том числе ОЦС, (группа Бр9), а также в стружке безоловянистых бронз, в том числе АЖ, (группа Бр10), не допускается. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар (стружка) не соответствует вышеуказанному требованию ГОСТа, поскольку содержит  в своем составе другие цветные металлы, в частности, олово и алюминий, и по существу относится к группе Бр13 (стружка бронзовая смешанная разных марок сплавов).

Ответчик указанное обстоятельство отрицает.  

Поскольку в рассматриваемом случае при приемке товара по месту нахождения грузоотправителя (ответчика) истец возражений относительно качества товара не заявил, а также в силу ч.1 ст.476 ГК РФ и ч.2 ст.65 АПК РФ, на истца относится бремя предоставления арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый им товар не соответствует вышеуказанным требованиям качества. 

По смыслу ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества установлен правовыми актами или обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, порядок приемки товара должен осуществляться в соответствии с такими требованиями (далее – нормативные требования). 

Правила приемки лома и отходов цветных металлов, а также методы испытаний  установлены  соответственно разделом 8 и разделом 9 ГОСТ Р 54564-2011. 

Пунктом 8.4. ГОСТ Р 54564-2011 предусмотрено, что для проверки лома и отходов цветных металлов и сплавов на соответствие требованиям настоящего стандарта проводят отбор и подготовку проб в соответствии с ГОСТ 24231, ГОСТ 28053, ГОСТ 28192. При отборе проб от лома и кусковых отходов для проверки химического состава и засоренности от каждой партии выбирают любое по усмотрению потребителя количество образцов. Определение химического состава лома и отходов проводят после удаления засоренности.

Проверку отнесения к группам проводят визуально и по маркировке деталей и изделий по ГОСТ 2171 или с помощью капельных реакций, или спектральными методами анализа, химическими методами анализа по нормативным документам (п.9.1. ГОСТ Р 54564-2011). 

Проверку правильности отнесения лома и отходов цветных металлов и сплавов к группам проводят визуально или в лаборатории потребителя; результаты испытаний служат основанием для приемки и расчетов. В случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации (п.9.5. ГОСТ Р 54564-2011).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия в оценке качества лома стружки, разрешение вопроса о принадлежности поставленного товара к группам Бр9 (ОЦС) и Бр10 (АЖ) возможно посредством передачи пробы, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лабораторию незаинтересованной организации (п.9.5. ГОСТ Р 54564-2011).

Однако, как следует из материалов дела, отбор проб в установленном порядке истцом (покупатель) в присутствии ответчика (поставщик) не осуществлялся; доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом, учитывая, что значительная часть поставленного товара (5,352 тн) истцом переработана, возможность осуществления отбора проб в порядке, предусмотренном ГОСТ 24231, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции была утрачена. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом отобранных проб и с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы качества товара ввиду отсутствия предмета экспертизы (материала). 

Представленные истцом в качестве материала для экспертного исследования отливки, полученные при переплавке товара (стружки), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанный материал отобран истцом самостоятельно в отсутствие ответчика и является результатом переработки, условия проведения которой не раскрыты и не могут быть проверены арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в связи с допущенным истцом нарушением порядка приемки товара, предусмотренного ГОСТ Р 54564-2011, и отсутствием надлежащим образом отобранной пробы, возможность проведения судебной экспертизы утрачена. 

Иных доказательств, подтверждающих, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, истцом не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции  двухсторонний акт приемки от 02.06.2017 содержит лишь сведения о результатах взвешивания оставшейся части спорной партии стружки и визуального осмотра 16 контейнеров со стружкой; каких-либо выводов о несоответствии товара требованиям качества в указанном акте не приведено. 

Свидетельские показания Пономаренко Д.В. и Белова А.В. также не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств обоснованности требований истца, поскольку указанные свидетели дали противоречивые показания и достоверности изложенных ими сведений иными доказательствами не подтверждена. 

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В отсутствие доказательств некачественности товара правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.  

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года  по делу №А60-47746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.И. Муталлиева