ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14376/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 года

15АП-22207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-14376/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и признании незаконными действий финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о признании недействительными торгов от 02.09.2021 по лоту № 16708-ОАОФ, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, признании незаконными действий финансового управляющего по проведению оценки имущества, определению начальной продажной цены и указанию недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу№ А32-14376/2020 принят отказ ФИО4 от требования о применении последствий недействительности сделки. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2021, признании незаконными действий финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-14376/2020, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в уведомлении УФАС Краснодарского края содержится требование о приостановлении торгов до рассмотрения по существу жалобы. Договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов, заключен в период, когда торги были приостановлены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры № 94 ничтожным. УФАС по Краснодарскому краю приняло к производству жалобу заявителя и приостановило торги. В связи с этим организатор торгов не вправе был заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Согласно доводам апеллянта, финансовый управляющий должника был уведомлен об обращении ФИО4 в УФАС по Краснодарскому краю. Финансовый управляющий имел возможность приостановить торги по реализации квартиры за три дня до даты их проведения, однако соответствующих мер не предпринял. Рыночную стоимость предмета залога определяет залоговый кредитор, а не рынок, как ошибочно указал суд. Согласно доводам апеллянта, после перехода к ФИО4 права требования к должнику, торги должны быть приостановлены с целью предоставления новому кредитору (цессионарию) права внести изменения в положение о реализации имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО7 просит определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-14376/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского     края от 23.10.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 требование ПАО Банк ВТБ в размере 1 572 909,14 руб., из них: 1 401 455,76 руб. - основной долг, 88 420,33 руб. - проценты, 83 033,05 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 проведена замена кредитора ПАО Банк ВТБ на ФИО4 на основании договора уступки права (требований) от 15.07.2021 № 898 и договора купли-продажи закладной№ 623/0555-0001885-У от 15.07.2021.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу следующее имущество, обремененное залогом: квартира, кадастровый номер 23:49:0306003:15513, расположенная по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Имущество проинвентаризировано, оценено (отчет об оценке от 05.03.2021 № 581/21), совместно с залоговым кредитором - Банком ВТБ подготовлено положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Имущество выставлено на торги (сообщение ЕФРСБ от 24.06.2021 № 6880082 с учетом сообщений о внесении изменений от 24.06.2021 № 6880082 (дата и время начала торгов) и от 24.06.2021 № 6882273 (дата и время начала торгов). Стадия: Открытый аукцион. Дата и время подачи заявок: 25.06.2021, Дата и время торгов 02.08.2021.

На торгах по лоту № 1 поступило 6 заявок, победителем торгов признанФИО3 (агент ФИО2), о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 03.08.2021 № 7098133.

05.08.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 7113932 о заключении с ФИО3 договора купли-продажи.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании недействительными торгов от 02.08.2021 по лоту № 16708-ОАОФ, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, признании незаконными действий финансового управляющего по проведению оценки имущества, определению начальной продажной цены и указанию недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал, что он приобрел право требования у банка, по его требованию финансовый управляющий не приостановил проведение торгов, торги были проведены при наличии жалобы в УФАС по Краснодарскому краю.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, имущество реализовано при наличии возражений залогового кредитора, а также наличии требования о запрете реализации имущества, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными. Кроме того, заявлено требование о признании незаконными действий финансового управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В свою очередь, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, проведение процедуры реализации имущества проводится финансовым управляющим, непроведение мер по реализации имущества без уважительных на то оснований является основанием для признания таких действий незаконными.

Заявитель оспорил проведенные финансовым управляющим торги потому, что финансовый управляющий проигнорировал его требование о приостановлении реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Реализация имущества гражданина является основной обязанностью управляющего.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку не предусмотрены Законом о банкротстве (цель процедуры банкротства установлена в статье 2) и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наличие залогового статуса и наличие определенных прав на стадии реализации имущества, залоговый кредитор преследуют такие же цели, как и иные кредиторы - удовлетворение своих требований.

Реализация имущества должника направлена на удовлетворение указанной цели.

Таким образом, приостановление торгов по реализации имущества без наличия на то существенных обстоятельств не соответствует цели банкротства. 

Довод заявителя о том, что он направил в адрес финансового управляющего заявление о снятии имущества с реализации, мотивирован исключительно фактом уступки ему права требования.

Однако обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое погашение не происходит при заключении договора уступки права требования, поскольку обязательство в таком случае в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию. 

Нормы Закона о банкротстве в этой части не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом. 

В процессуальном отношении для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель осведомлен об указанном правовом регулировании, что подтверждается направленным им 16.07.2021 заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом, новый залоговый кредитор не выразил публично намерение отказаться от требования к должнику. 

С учетом изложенного, у финансового управляющего не было оснований полагать, что выставленное на реализацию имущество перестало обладать статусом залогового, а требования залогового кредитора были погашены исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В рассматриваемом случае заявитель обратился к финансовому управляющему с заявлением о снятии имущества с торгов лишь 30.07.2021, то есть накануне даты проведения торгов (02.08.2021), в связи с этим финансовый управляющий, при наличии значительного количества заявок (6 штук), не имел права приостановить проведение торгов.

Кроме того, заявитель, получивший право требования к должнику 15.07.2021, то есть за 2 недели до проведения торгов, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Однако с таким заявлением заблаговременно до проведения торгов ФИО4 в арбитражный суд не обратился. 

Основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что реализовав имущество должника, финансовый управляющий лишил залогового кредитора реализовать право оставить предмет залога за собой, поскольку в рассматриваемом случае имущество должника было продано на первых торгах - открытом аукционе, проводимом в период с 25.06.2021 по 29.07.2021. При этом, начальная продажная цена имущества увеличилась на торгах на 2 464 760,10 руб.

Суд установил, что после подведения финансовым управляющим итогов торгов,  03.08.2021 заявитель обратился в УФАС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия финансового управляющего, которая 04.08.2021 принята к рассмотрению, что подтверждается соответствующим уведомлением. Жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не приостановил торги по его требованию.

В силу пункта 11 статьи 18.1 Закона о конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. 

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

Между тем, как установлено судом, торги состоялись 02.08.2021, а договор заключен 04.08.2021, то есть в день принятия жалобы заявителя к рассмотрению. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи недвижимости финансовый управляющий получил уведомление УФАС по Краснодарскому краю, которое направлено посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. 

Принимая во внимание, что обращение заявителя в УФАС имело место уже после проведения торгов, а заключение договора состоялось в день принятия жалобы к рассмотрению, при этом отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий получил уведомление до заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что организатор торгов - финансовый управляющий был осведомлен о наличии соответствующего запрета. Доказательств получения управляющим уведомления 04.08.2021 суду не представлено.

Кроме того, из буквального толкования пункта 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции следует, что такой запрет действует в период рассмотрения УФАС жалобы.

Подобная обеспечительная мера не предусмотрена для периода вступления решения в законную силу, в связи с этим суд правомерно принял во внимание, что решением Краснодарского УФАС России от 23.08.2021 заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 

Последующее обжалование решения УФАС по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-41553/21) не свидетельствует о том, что ограничения пункта 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции продолжают действовать.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, являются необоснованными и неправомерными.

Рассматривая жалобу на действия финансового управляющего и отказывая в ее удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, порядок утверждения положения о реализации залогового имущества в процедуре банкротства гражданина схож с аналогичным порядком, предусмотренным для процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между залоговым кредитором и управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае о наличии таких разногласий суду не заявлено. 

Положение о реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором. Несмотря на то, что права залогового кредитора перешли к ФИО4 15.07.2021, действия, совершенные его правопредшественником (ПАО Банк ВТБ) являлись для него обязательными.

Сама по себе уступка залоговым кредитором права требования не влечет недействительность ранее утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении Судебной коллегии от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4), до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, тот факт, что процессуальное правопреемство осуществлено лишь 29.10.2021, не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности реализовывать свои права в деле о банкротстве от имени правопредшественника, включенного в реестр, однако не обладавшего материальными правами.

Судом установлено, что начальная продажная цена определена банком на основании отчета об оценке от 05.03.2021 № 581/21, подготовленного третьим лицом. Финансовый управляющий в отношении указанной оценки не заявил возражений. 

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством проведения электронных торгов, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене, и в случае, если повторные торги в форме аукциона будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в форме публичного предложения.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В конечном счете, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суд, определяя начальную цену, должен исключить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В рассматриваемом случае начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 4 481 382 руб., тогда как в связи с наличием шести заявок на участие в торгах и проведением в общей сложности 11 шагов по ее повышению по 5%, цена была увеличена до 6 946 142,10 руб., то есть на 2 464 760,10 руб.

Таким образом, именно электронные торги выявили действительную стоимость имущества. Оснований полагать, что указанная цена, при условии значительного количества участников торгов, является нерыночной, у суда не имеется.

Довод заявителя о предоставлении финансовым управляющим недостоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина не раскрыт, доказательства в его обоснование не представлены.

Судом учтено, что в рамках иных обособленных споров сторонами заявлен довод о том, что финансовый управляющий неверно распределил денежные средства от реализации залогового имущества.

Однако этот довод, заявленный в рамках иных споров, не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании торгов недействительными и подлежит оценке в рамках отдельного производства.

С учетом вышеизложенного, суд законно и обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-14376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева