ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12314/2017

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-15625/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-12314/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 584000 рублей, 

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 584000 руб.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в хозяйственной деятельности нелицензионного программного продукта «1С»: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АПШЕРОНСКЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» взыскано 292000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение, а также 7350 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 292000 руб. компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения отказано. Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7350 руб. отнесены на истца.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключения эксперта программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 1 экземпляр, изъятые у ООО «Апшеронскжилкомсервис», запускались без ключа аппаратной защиты HASP. Данный факт не оспаривается ответчиком и достоверно установлен судом. Для защиты компьютерной информации и базы данных меняет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С». Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика. Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все  ключи одинаковы и имеют единый код разработчика.  Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при использовании ключа и не поддается изменению. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). Ответчику   разрешения   на   устранение   технических   средств защиты программного обеспечения ООО «1С» не давалось. Однако суд в нарушение требований статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несанкционированное использование программ с незаконным отключением технических средств защиты с преодолением существующих ограничительных механизмов, не образует отдельный состав правонарушения. Данный вывод, по мнению заявителя, является ошибочным. Действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу, и нарушали запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях. Суд фактически нарушил требования статьи 46 Конституции Российской  Федерации и отказал  в судебной защите по факту незаконной модификации - снятии технических средств защиты программных продуктов ООО «1С», мотивируя это тем, что данные действия не являются самостоятельным видом ответственности, что по мнению истца, является неверным толкованием закона. 

Общество с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис», также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.08.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- материалами дела не подтвержден факт нахождения на оборудовании ответчика отыскиваемой программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.04.2016 № 17/2-382-э является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует принципу допустимости и достоверности;

- протокол осмотра места происшествия является недостоверным доказательством.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности исключительного права на программу ЭВМ. 

От общества с ограниченной ответственностью «1С» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом «1С акционерное общество», является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" (т. 1, л.д. 12-14).

В целях проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району 15.04.2016 за № 3185, о/у ОЭБиПК ОМВД России по Апшеронскому району, произведен осмотр помещения общества с ограниченной ответственностью «АПШЕРОНСКЖИЛКОМСЕРВИС», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено наличие на рабочем месте главного бухгалтера ФИО3 персонального компьютера, на жестком диске которого установлено программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», которая запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты, что является признаком контрафактности. По результатам осмотра, у ответчика был изъят системный блок черного цвета с тыльной стороны опечатанный фрагментом листа бумаги белого цвета, примерными размерами 85х115 мм.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №17/2-382-э от 19.04.2016, на жестком диске исследуемого системного блока, изъятого у ответчика, установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка ", который запускается без аппаратного ключа HASP (т. 1, л.д. 16-20).

По данному факту СО ОМВД России по Апшеронскому району возбуждено уголовное дело № 1-37/2016 в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «АПШЕРОНСКЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 08.11.2016 по делу № 1-37/2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21-23).

Полагая нарушенным исключительное право на спорный программный продукт , истец обратился в суд с настоящим иском.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Ответчику разрешения на использование программного продукта не давалось. Кроме того, программный продукт, изъятый у ответчика, был подвергнут модификации, посредством взлома технических средств защиты, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № 17/2-382-э.

Деятельность ответчика носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых им не были приобретены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежит истцу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности факта использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих правомерность использования программного продукта, авторские права на который принадлежат истцу, и обнаруженных в памяти ПЭВМ.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 и ВС РФ № 29 от 26.03.2009 указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В качестве компенсации истец выбрал взыскание в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений

Доказательством стоимости программного обеспечения является справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, членом которого является истец. Указанный справочник составлен на основании сведений о стоимости программного обеспечения, представляемых его членами (т. 1, л.д. 25-33). 

Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет цены иска не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование программного обеспечения в размере 292000 руб. в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. 

Работоспособность программы обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика  "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. 

Ключ защиты призван защищать программу от постороннего вмешательства и служит ограничением доступа к ней неопределенного круга лиц.

Следовательно, замена существующего ключа защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, несанкционированное использование программы предполагает, что ответчик обошел существующую систему защиты от нелегального вторжения.

Действия, которые, по мнению истца, нарушили его исключительные права, являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов – специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы - стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или инойправообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителявозмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии состатьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации мотивирован совершением ответчиком в рамках нелегального использования программного продукта действий, предшествующих такому использованию и направленных на получение доступа к программе в обход существующих технических средств защиты программы. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае вменяемые истцом ответчику действия не образуют состава самостоятельного правонарушения, за которое он подлежал бы привлечению к самостоятельной ответственности.

Заявляя требование о взыскании компенсации за незаконную модификацию, истец, фактически, требует взыскания компенсации за совершение ответчиком отдельных действий, обеспечивающих неправомерное использование программы для ЭВМ, за совершение которых ответчик в настоящем деле привлекается к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной той же статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, повторяет рассмотренный судом аргумент общества "1С" о том, что действия по устранению ограничения использования программного обеспечения, установленного путем применения технических средств защиты авторских прав, во всех без исключения случаях образуют самостоятельное правонарушение, за которое может быть взыскана компенсация отдельно от компенсации за неправомерное использование той же программы для ЭВМ тем же лицом, что в данном конкретном случае не согласуется с обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца исключительных прав на программные продукты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенным между ЗАО "1С Акционерное общество" и ООО "1С" (т. 1, л.д. 12-14). Доказательств того, что права на широко известную программу: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" принадлежат иным лицам, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат положению части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № 5213592 от 06.09.2017 и квитанция от 08.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-12314/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                               Н.В. Нарышкина