/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4661/2014

город Иркутск

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Клепиковой М.А.,

судей Скубаева А.И., Рудых А.И.,

с участием представителей открытого акционерного общества «Группа «Илим» Тагировой Александры Киримовны (паспорт, доверенность от 31.10.2016), Зязиной Марии Владимировны (паспорт, доверенность от 10.08.2016); представителя компании Ilim Trading SA, общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» Тагировой Александры Каримовны (паспорт, доверенности от 10.03.2016, от 23.12.2016); представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Новиковой Татьяны Васильевны (паспорт, доверенность № НЮ-122Д от 09.11.2015), Ефремовой Елены Николаевны (паспорт, доверенность № 320/95 от 08.04.2016); представителей общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» Манакова Павла Евгеньевича (паспорт, доверенность № 41 от 25.01.2017), Жарковой Светланы Николаевны (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 года по делу № А784661/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, г.Санкт-Петербург, далее – ОАО «Группа «Илим», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) стоимости утраченного груза по 23-м отправкам в размере  640 926,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходов по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 3 532 553 рублей 41 копейки, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971 640 рублей 27 копеек, расходов по оплате провозных платежей в размере 1 412 365 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18 июля 2014 года дела № А78-4647/2014, № А784648/2014, № А78-4649/2014, № А78-4650/2014, № А78-4651/2014, № А784652/2014, № А78-4653/2014, № А78-4654/2014, № А78-4655/2014, № А784656/2014, № А78-4657/2014, № А78-4658/2014, № А78-4659/2014, № А784660/2014, № А78-4661/2014, № А78-4786/2014, № А78-4787/2014, № А784788/2014, № А78-4897/2014, № А78-4919/2014, № А78-4920/2014, № А784921/2014, № А78-4922/2014 по искам ОАО «Группа «Илим» к ОАО «РЖД» объединены в одно производство с номером дела № А78-4661/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010, г.Новоалтайск Республики Алтай, далее – ОАО «Алтайвагон»), закрытое акционерное общество «Параллель» (ОГРН 1107746848263, ИНН 7723774513, г.Москва, далее – ЗАО «Параллель»), общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, р.п.Тайтурка Усольского района Иркутской области, далее – ООО «ВРП «Новотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ОГРН 1097847102693, ИНН 7838425340, г.Санкт-Петербург, далее – ООО «Финтранс ГЛ»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750,  г.Екатеринбург, далее – АО «ФГК»,), фирма Ilim Trading SA (Рю де Марше, 13, Женева, Швейцария, а/я 3244-121).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 года названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано включить в предмет судебного исследования вопросы: о причине схода вагонов, в результате которого утрачены товарные свойства груза; о том, мог ли перевозчик предотвратить данные причины; о том, зависело ли от перевозчика устранение этих причин, в частности, в состоянии ли был перевозчик обнаружить дефект, явившийся причиной аварии, при соблюдении нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона со стороны перевозчика; оценить сведения двух технических заключений и особого мнения, в которых указаны различные причины излома боковой рамы и различные субъекты, ответственные за нарушение требований, предъявляемых к изготовлению, эксплуатации и осмотру рамы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению, – Руководства 717-ЦВ-2009, на неприменение норм, подлежащих применению, - параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1).

По мнению заявителя кассационной жалобы, он должен быть освобожден от ответственности за утрату груза, так как сход вагонов произошел не по вине ОАО «РЖД». При приеме к перевозке вагона № 52467289 ответчик провел техническое обслуживание вагона в соответствии с Технологическим процессом работы ПТО грузовых поездов на станциях Братск и Иркутск-Сортировочный; при визуальном осмотре, произведенном в соответствии с рисунками 3.10, 3.11 Инструкции по техническому облуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009, трещина не была обнаружена в связи с ее нахождением в невидимой зоне, а при отсутствии видимых повреждений у ответчика не имелось оснований для разбора тележки вагона и проведения детального изучения боковых рам. Поскольку боковая рама на момент аварии находилась на гарантии у АО «Алтайвагон» и ООО ВРП «Новотранс», то они ответственны за последствия заводского дефекта этой детали. 

Также ОАО «РЖД» ссылается на нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии в качестве допустимого доказательства отсутствия вины перевозчика в крушении состава поезда заключения судебной экспертизы от 03.03.2016, тогда как оснований для сомнений в компетенции эксперта, в достоверности изложенных в нем сведений не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании 02.02.2017 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители истца, третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости груза, утраченного в результате крушения 02.03.2013 поезда № 2416 и схода 23-х вагонов с целлюлозой; расходов по уплате налога на добавленную стоимость; услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по оплате провозных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Братске (отправитель) произвел отгрузку 23-х вагонов с продукцией: «Целлюлоза беленая» в адрес Китайской индустриальной корпорации лесопродукции (получатель).

Цена на целлюлозу беленую установлена в размере 484 долларов США за тонну, к перевозке был передан груз общей стоимостью 640 926,47 долларов США. Расчеты между отправителем и получателем произведены по банковскому ордеру № 1330 от 07 марта 2013 года.

Подачу вагонов под погрузку обеспечило ООО «Финтранс ГЛ» по договорам транспортной экспедиции с ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания» № 150 О/ТНП/08 от 23.01.2008, № ВГК-570 от 04.09.2011. Стоимость услуг по предоставлению вагонов составляет 971 640 рублей 27 копеек.

Оплата провозных платежей по 23-м отправкам в сумме 1 412 365 рублей произведена ООО «Финтранс ГЛ» в соответствии с заключенным с истцом договором на организацию расчетов № 363-жд от 31.07.2009, актом оказанных услуг от 31.03.30214 по счету-фактуре № 0000010000001008/0300010357 от 31.03.2014.

02.03.2013 на перегоне Боярский-Посольская Восточно-Сибирской железной дороги произошло крушение поезда № 2416 и сход 23-х вагонов с целлюлозой. Причиной крушения, согласно техническому заключению от 04.03.2013, явился сход вагона № 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669. В этой связи перевозчиком 18.03.2013 составлены коммерческие акты. 

Из актов Торговопромышленной палаты Восточной Сибири от 18.03.2013 судами установлено, что предъявленные на экспертизу партии целлюлозы не соответствуют требованиям СТО 80241670-002-2009 «Целлюлоза беленая хвойных пород, технические условия», имеется частичное или полное нарушение целостности упаковки, загрязнение вагонной краской, мазутом, землей, имеются вмятины разной площади и глубины, изломы, потертости, порезы, сильное загрязнение.

Письмом от 20.03.2013 отправитель сообщил перевозчику, что в результате аварии весь груз поврежден и не пригоден для использования по назначению в связи с полной утратой товарных качеств. 03.04.2013 между ОАО «РЖД» и ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» заключен договор на поставку целлюлозы б/у в количестве 1400 тн для переработки.

В связи с утратой груза истец направил перевозчику претензии с требованиями о возмещении стоимости утраченного груза по спорным отправкам, расходов по уплате НДС, по предоставлению железнодорожного транспорта и провозных платежей.  

Перевозчик отклонил указанные претензии, сославшись на непредставление в соответствии с пунктом 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС листов 1 и 5 накладной и коммерческого акта в подлиннике, поскольку представленные документы подтверждают повреждение груза, а не его утрату. 

В связи с отказом в возмещении причиненного ущерба при перевозке груза истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение проведения необходимых проверок боковой рамы АО «Алтайвагон» представило заключение № 2123 от 18.06.2010, протоколы испытаний № 3448 от 20.06.2010, № 986 от 21.06.2010, № 2563 от 23.06.2010, № 473 от 23.06.2010, паспорта качества АВ-3-90/12-86 и № 112 от 243.06.2010, подписанные представителями ОАО «РЖД».

19.05.2011 ООО ВРП «Новотранс» произвело деповской ремонт вагона № 52467289 и дефектоскопию боковой рамы, при которых каких-либо дефектов не выявлено (протокол от 18.05.2011).

27.01.2013 грузовой вагон № 5247289 был отцеплен и на ВЧД-13 Тайшет произведен его текущий ремонт по коду неисправности - излом пружины (справка ИВЦ ЖА № 2653 от 04.08.2015).

В техническом заключении от 04.03.2013 указано, что трещина в боковой раме возникла в невидимой для осмотрщика зоне. 

Согласно техническому заключению ОАО «ВНИИЖТ» от 10.09.2013 в зоне излома боковой рамы имелось две трещины, обе трещины зародились одновременно и распространялись по сечению детали ускоренно; зарождение и развитие указанных трещин происходило под действием повышенных динамических нагрузок (крутящих и изгибающих моментов). Установить причину появления указанных нагрузок при металлографическом исследовании не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста Исаева А.В. от 12.08.2015, учитывая небольшой срок эксплуатации с момента текущего ремонта до момента излома боковой рамы № 14669 и усталостный характер трещины, работники ВЧД-13 должны были обнаружить трещину в боковой раме при проведении текущего отцепочного ремонта.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для установления причины разрушения боковой рамы № 14669 грузового вагона № 52467289, повлекшей сход вагона грузового поезда № 2416 и возможности обнаружения трещины при деповском, капитальном, текущем ремонте, а также при техническом обслуживании вагона в пути следования. Согласно экспертному заключению № 004.К.16 от 03.03.2016, выполненному экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», причиной разрушения боковой рамы явилось развитие усталостной трещины под действием циклических нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации. Очагом зарождения усталостной трещины явилась цепочка микротрещин (засоров), которая должна быть выявлена на заводе-изготовителе (АО «Алтайвагон») и при досрочном дефектоскопировании во время деповского ремонта на ООО ВРП «Новотранс» (19.05.2011). После выхода усталостной трещины на наружную вертикальную поверхность боковой рамы, она могла стать видимой осмотрщику, однако, сколько времени (км следования поезда) она находилась в пределах видимости, установить не представляется возможным.

Суды, установив наличие правоотношений между истцом и ответчиком по перевозке груза, факт утраты груза в пути следования, размер ущерба, соблюдение претензионного порядка, удовлетворили иск. При этом суды отклонили заключение эксперта, поскольку оно имеет ссылки на недействующую в период крушения поезда Инструкцию по ремонту тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2002.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

	В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты груза, за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. 

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза в случае, если полная или частичная утрата произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50) (далее – Инструкция № 50), все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания вагонов (ПТО).

Согласно пункту 2.2.4 Инструкции № 50 при техническом обслуживании вагонов на ПТО с укрупненным ремонтом на специализированных путях в сформированных составах выполняются: техническое обслуживание с пролазкой и устранением выявленных при этом неисправностей, проверка действия механизмов автосцепок сжатого состава на самоприцеп, осмотр и ремонт тормозного оборудования, опробование тормозов.

В соответствии с пунктом 3.4.1 этой же Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется трещина в литой боковой раме, надрессорной балке конструкции, трещина в балансире, соединительной или шкворневой балке трехосной тележки, трещины в консолях соединительной балки четырехосной тележки, трещина в подпятнике, пятнике в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта (ТОР) должны быть выявлены все неисправности вагона.

Согласно пункту 6.1.1 названного Руководства при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки вагона. При поступлении в ТОР вагонов с кодом неисправности, связанным с тележками, производится подъем вагонов и детальное изучение тележек вагонов с зачисткой буксовых проемов на предмет выявления трещин в зоне R55 (пункты 6.1.6, 6.1.13). 

В боковой раме не допускаются и ремонту не подлежат трещины независимо от их длины, если трещины находятся, в том числе в углах буксовых проемов (пункт 6.1.2). Боковые рамы с такими дефектами подлежат замене.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (технические заключения от 04.03.2013, от 10.09.2013) установили, что 27.01.2013 грузовой вагон № 5247289 был отцеплен, на ВЧД-13 Тайшет произведен его текущий ремонт по коду неисправности тележки (излом пружины). Последнее перед крушением техническое обслуживание поезда № 2416, в том числе вагона № 52467289, произведено перевозчиком 02.02.2013 на ПТО «Иркутск-Сортировочный». 

Учитывая данные о проведенных технических обследованиях, небольшое расстояние (336 км), которое вагон прошел после техобслуживания до момента крушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при условии соблюдения работниками железной дороги вышеуказанных требований Инструкции № 50 и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, усталостная трещина в боковой раме могла быть обнаружена как при проведении осмотра вагона с пролазкой, так и при проведении текущего отцепочного ремонта. В материалы дела не представлены доказательства  того, что при условии соблюдения нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, явившихся причиной аварии, и их устранение.

В этой связи у судов не имелось оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за утрату груза в соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о нарушении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непринятии в качестве допустимого доказательства отсутствия вины перевозчика в крушении состава поезда заключения судебной экспертизы от 03.03.2016, подлежит отклонению. Данное заключение, помимо наличия в нем ссылок на недействующее в период крушения поезда техническое руководство (инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов РД32 ЦВ 052-2002), не содержит ответ на вопрос о том, когда трещина вышла на вертикальную поверхность боковой рамы и могла находиться в прямой видимости осмотрщиков вагона в пути следования состава. При этом эксперт не исследовал вопрос о нормативно предусмотренных способах осмотра вагона в соответствии с требованиями пунктов  2.2.4, 3.4.1 Инструкции № 50, пунктов 2.4, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.13 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 года по делу № А784661/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			А.И. Рудых

А.И. Скубаев