ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12523/2024

Дело № А40-95507/21

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" 

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40- 95507/21 -146-681 

по заявлению ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации 

третьи лица: АО "Российский экспортный центр", 

о признании недействительными требований,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 20.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 06.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство), в котором просило:

признать недействительным требование от 27.01.2021 N 4702/03 о возврате средств субсидии в размере 2 885 378,77 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму 2 885 378,77 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день возврата суммы субсидии в доход федерального бюджета.

- признать недействительным требование от 27.01.2021 N 4708/03 о возврате средств субсидии в размере 29 234 738,82 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму 29 234 738,82 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день возврата суммы субсидии в доход федерального бюджета.

- обязать министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества путем отмены данных требований.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными оспариваемые требования министерства, обязал министерство в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Общество подало в суд заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-95507/2021 в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, без изменения его содержания.

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в разъяснении судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2021 по делу N А40-95507/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-95507/2021 в части устранения нарушенных прав общества. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, перечисленных по требованиям от 27.01.2021 N 4702/03 и N 4708/03, признанных незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу №А40-95507/21 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ООО «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» отказано.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подало заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу № А40-95507/21-146-681.

Определением от 31.01.2024 суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.23 по делу № А40-95507/2021-146-681, взыскал с ООО ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» в пользу Минпромторга России 38 846 816, 54 руб. в порядке поворота судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе ссыоается, что Определение о повороте исполнения судебного акта незаконно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права: ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 71, 325 АПК РФ. Обязательные для поворота исполнения судебного акта условия, установленные ч. 1 ст. 325 АПК РФ, отсутствовали. Их наличие судом не проверено и Министерством не доказано. Уплаченные денежные средства в размере 38 846 816,54 рублей фактически являлись исполнением Минпромторгом России Решения от 20.09.2021. Указывает также, что Определение о повороте исполнения судебного акта незаконно, поскольку вынесено судом при формальном подходе к повороту, что не допустимо.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу п.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судом первой инстанции верно установлено, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-95507/21 исполнено платежными поручениями №52188 от 18.10.2023, № 52189 от 18.10.2023, № 43396 от 17.10.2023 и № 52190 от 18.10.2023 на сумму 38 846 816,54 руб.

При указанных обстоятельствах, поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем заявление Министерства  о повороте исполнения определения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводами апелляционной жалобы имеются основания для применения части 1 статьи 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-0-0 указал, что, исходя из положений статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу № А40-95507/21, которым судебные акты отменены, а в удовлетворении заявления ООО «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» отказано, был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске. Данный акт вступил в законную силу 22.11.2023.

Вопреки доводам ООО «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК», согласно информации официального сайта картотеки арбитражных дел исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 также вернулся в Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2023. Арбитражный суд г. Москвы в определении от 04.05.2023 пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении. Следовательно, исходя из положений статьи 325 АПК РФ, отмененным актом, изменяющим права и обязанности Минпромторга России, является именно определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.09.2021 по делу №А40-95507/21.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 95507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

       Судья:                                                                                        И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.