ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13195/2021

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 05.09.2021),

- от ответчика: посредством веб-конференции ФИО3 (по паспорту),

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36756/2022, 13АП-36934/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу № А21-13195/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт»

о взыскании задолженности по договору

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнЭкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 8 612 514,69 руб., включая сумму неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 067 796,61 руб. задолженности, 798 537,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает Общество в жалобе, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, возложив на Общество обязанность по доказыванию отсутствия оснований для получения Компанией денежных средств. Общество также не согласно с выводами суда о  пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и от 16.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Общество полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, ответчик не представил доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключено несколько договоров на выполнение работ.

Так, договором от 05.09.2018 № 2018/2-3459/1 предусмотрено выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифры объектов ЗВО/СПБ-2018-23, ЗВО/СПБ-2018-29) (далее по тексту также - «Договор №1»). 

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 стоимость работ составляет                            2 542 372,88 руб.

Конечный срок выполнения работ по договору установлен 20.10.2018.

Документы, подтверждающие окончание выполнения работ по Договору №1 субподрядчик представил: 

- акт по форме КС-2 №ЗВО/СПБ-2018-23/1 и справку по форме КС-3 №ЗВО/СПБ-2018-23/1 - 20.11.2018;

 - акт по форме КС-2 №ЗВО/СПБ-2018-29/1 и справку по форме КС-3 №ЗВО/СПБ-2018-29/1 - 26.11.2018.

Поскольку результат выполненных работ сдан  субподрядчиком с просрочкой, подрядчик начислил неустойку. 

В соответствии с пунктами 15.4 - 15.4.2 Договора № 1 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки, взыскиваемой по Договору №1 за период с 20.10.2018 по 26.11.2018, составил 86 440,68 руб.

26.11.2021 Обществом в адрес Компании направлена претензия об уплате неустойки по Договору № 1, которая Компанией получена и оставлена без удовлетворения.

Между Обществом и Компанией заключен договор от 28.06.2018 № 2-2018/1 (далее - Договор № 2) на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифр объекта: ЗВО-ТР-14-201 8-001). 

В силу пункта 3.1 Договора № 2 стоимость работ составила 8 429 309,02 руб. 

Срок выполнения работ по договору установлен 30.07.2018. 

Документы (акт по форме КС-2 № ЗВО-ТР-14-2018-001 и справку по форме КС-3 № ЗВО-ТР-14-2018-001), подтверждающие окончание выполнения работ по Договору № 2, Субподрядчик представил 30.11.2018, то есть работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором № 2.

Кроме того, в акте от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001, согласно позиции Общества, учтены работы, которые Компанией фактически не выполнялись.

Сумма неосновательного обогащения, выраженная в стоимости работ, не выполненных Компанией, составляет 2 934 350,61 руб., о чем субподрядчик  поставлен в известность (письма от 14.02.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 19.11.2019). 

В соответствии с пунктами 16.4. - 16.4.2 Договора № 2 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0.05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ. 

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по Договору № 2 Общество начислило неустойку за период с 30.07.2018 по 30.11.2018 в размере 657 486,11 руб.

26.11.2021 года Общество направило в адрес Компании претензию об уплате неустойки и о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком и также оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между Обществом и Компанией также заключен договор от 12.09.2018 № 2018/2-3459/2 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Калининградской области (шифр объекта ЗВО/СПБ-2018-28) (далее - Договор № 3). 

В силу пункта 3.1 Договора № 3 стоимость выполнения работ составляет 4 067 796,61 руб. 

Конечный срок выполнения работ по договору определен до 20.10.2018. 

Как указывает истец, документы (акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3), подтверждающие окончание выполнения работ по Договору № 3, субподрядчик до момента подачи иска не представил. Иными словами, результат работ по Договору № 3 подрядчику не сдан.

В соответствии с пунктами 15.4. - 15.4.2 Договора № 3 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0.05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ. 

Согласно расчету Общества, размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору № 3 за период с 20.10.2018 по 31.03.2022, составил 4 934 237,29 руб. 

26.11.2021 Общество направило Компании претензию об уплате неустойки по Договору № 3, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об уплате штрафных санкций по трём договорам, а также о возврате неосновательного обогащения по Договору № 2 послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по Договору № 3 выполнены в полном объеме, их результат сдан подрядчику и используется им, Компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 067 796,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Полагая, что в подписанном обеими сторонами акте от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001 по Договору №2 учтены работы, стоимостью 2 934 350,61 руб., которые фактически Компанией не выполнялись, Общество указывает, что данная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в подтверждение чего ссылается на письма от 14.02.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 19.11.2019.

Как установлено судом первой инстанции, спорный акт подписан Обществом без замечаний по объему выполненных работ на сумму 8 429 309,02 руб. Требования о взыскании неосновательного обогащения, изложенные в указанных письмах, не позволяют суду установить, какие именно работы, в каком объеме и какой стоимостью, фактически не выполнены Компанией по Договору № 2.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Действительно, как утверждает Общество в своей апелляционной жалобе, Компания обязана представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для приобретения имущества, в данном случае - оснований для оплаты выполненных работ по Договору № 2 в полном объеме.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу в качестве таких доказательств выступают подписанные сторонами акт по форме КС-2 от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001, подтверждающий сдачу и приемку выполненных по Договору №2 работ, а также справка по форме КС-3 от 30.11.2018 № ЗВО-ТР-14-2018-001, подтверждающая стоимость каждых отдельных работ, выполненных работ по Договору № 2.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно перераспределено бремя доказывания возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения. Именно Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязано представить доказательства, подтверждающие, что работы фактически выполнены Компанией в меньшем объеме. 

Общество таковых доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №1 - в размере 86 440,68 руб., по Договору № 2 - в размере 657 486,11 руб., по Договору № 3 - в размере 4 934 237,29 руб., в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1,2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 по делу № А40-118818/2017, в случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Срок выполнения работ по Договору № 1 - до 20.10.2018, соответственно, с учетом приведенных норм ГК РФ исковая давность по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 21.10.2018, истекает - 21.10.2021.

Срок выполнения работ по Договору № 2 - до 30.07.2018, исковая давность по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 31.07.2018, истекает 31.07.2021.

Первоначальный иск подан Обществом в суд первой инстанции 10.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

Позиция, изложенная в определении от 04.03.2019 по делу № А40-118818/2017, к требованиям о взыскании неустойки по Договорам № 1 и № 2 не применима, поскольку трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, начинается с 10.12.2018. Периоды просрочки выполнения работ, за которые Обществом взыскивается неустойка по указанным двум договорам, имели место до 10.12.2018.

Следовательно, суд первой инстанции пришел правомерно указал на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по Договору № 1 и Договору № 2. 

Применительно к Договору № 3  Обществом взыскивается неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 20.10.2018 по 31.03.2022, в размере 4 934 237,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному (основному) требованию.

Основным требованием в отношении производного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует считать требование о понуждении к выполнению работ по Договору № 3. 

Согласно позиции Общества, работы, предусмотренные Договором № 3, не выполнены, Компанией не сданы. 

Для того чтобы установить, истек ли срок исковой давности по основному требованию, суду требуется установить факт выполнения или невыполнения работ по Договору № 3.

Компания полагает, что работы фактически выполнены и сданы Обществу, в связи с чем, заявлены встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, Компания обязана доказать факт выполнения работ и сдачи результата выполненных работ Обществу.

Суд первой инстанции признал не доказанным факт выполнения работ по Договору № 3.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам Компании, изложенным в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для признания встречных требований обоснованными.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, обязанность по оформлению которых предусмотрена разделом 11 Договора № 3, в том числе оформленные в одностороннем порядке, Компанией не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также сдачу результата работ подрядчику, также не представлено (в частности, отсутствуют первичные учетные документы (копии счетов-фактур на оборудование и материалы, копии договоров по прочим затратам), указанные в пункте 11.1.3 Договора № 3; отсутствуют доказательства вызова Общества на приемку результата выполненных работ).

Доводы о том, что результат выполненных работ сдан подрядчиком без замечаний акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (генеральному заказчику) 19.02.2019 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполненных работ, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, факт сдачи работ заказчику не подтверждает факта исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, представленных субподрядчиком. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, носит производный характер, в связи с чем, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что работы по Договору № 3 Компанией не выполнены, срок выполнения работ в пункте 5.1 Договора № 3 определен сторонами до 20.10.2018, срок исковой давности по основному требованию в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с 21.10.2018 и истекает 21.10.2021.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в размере 4 934 237,29 руб. также считается истекшим, независимо от того, что частично указанное требование (применительно к неустойке, начисленной с 22.10.2021 по 25.11.2021) возникло после истечения срока исковой давности по основному требованию.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Калининградской области от 22.09.2022 по делу № А21-13195/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова