Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18009/2017

г. Хабаровск

23 января 2018 года

Резолютивная часть  судебного акта объявлена 22.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васюта С.Ю.

 рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306272329000032, ИНН 

<

***>)

о взыскании 263 018 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика –  предприниматель ФИО1 . 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис №1» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 №III-24 в размере 176 791 руб. за период с 29.05.2017 по 04.08.2017, неустойки в размере 81 227 руб. 38 коп. за период с 29.05.2017 по 14.11.2017, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на рекламу за помещение площадью 34.6 кв.м.

Ответчик  с иском не согласен. Указал,  что договор в отношении помещения площадью 46.07 кв.м был расторгнут соглашением сторон от 31.05.2017г., помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2017г. Помещение площадью 34.6 кв.м в аренду не оформлял и не принимал.

Истец на иске настаивает. Указывает, что предоставлены  документы: объяснительная управляющей ТЦ Лотос - ФИО2; объяснительная старшего смены службы контроля ТЦ Лотос - ФИО3, объяснительная ИП ФИО4,  письмо ООО «Гоби-Дальний Восток», cхема расположения арендаторов 3 этажа до 01.06.2017 года, cхема расположения арендаторов 3 этажа после 01.06.2017 года,  журнал учета прихода продавцов ТД «Лотос», подтверждающие факт использования ответчиком помещения площадью 34.6 кв.м. Считает, что в договор аренды от 01.01.2017 №III-24  были внесены изменения в части площади.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося  представителя истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ООО «СтройДорСервис» является собственником помещения ТД «Лотос», расположенного по адресу: 

<

...> –Амурского, 7 площадью 3 525.8 кв.м..

 Часть  указанного помещения площадью 2 973.4 кв.м. передано ООО «СтройДорСервис» (арендодатель) в аренду ООО «СтройДорСервис 1» (арендатор) по договору от 01.04.2016 и затем по договору от  01.03.2017г.

Между ООО «Стройдорсервис №1» (арендодатель)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен  договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 №III-24,  согласно которому в аренду передано помещение площадью 46.07 кв.м на 3-ем этаже согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью помещения.

 Согласно п. 7.7. договора споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края.

 Помещение принято арендатором по акту-приема передачи.

31.03.2017г.  предприниматель направил в адрес истца заявление о расторжении договора аренды.

 Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 31.05.2017г., помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2017г.

 Истец  указывает,  что 29.05.2017г. ответчику было предоставлено помещение площадью 34.6 кв.м., которое было освобождено 04.08.2017г. без оформления акта приема-передачи.

 Поскольку оплату  за пользование помещением площадью 34.6 кв.м.   ответчик не производил, образовалась задолженность  в размере 176 791 руб. за период с 29.05.2017 по 04.08.2017. На сумму задолженности истец начислил  неустойку в размере 81 227 руб. 38 коп. за период с 29.05.2017 по 14.11.2017 а также потребовал оплатить  5 000 руб. в качестве возмещения расходов на рекламу.

11 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

 Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, задолженность  не оплачена.

 Указанное явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым отметить, что  поскольку предприниматель зарегистрирован в Московской области, для исключения спора о подсудности судом   испрошено мнение присутствующего в судебном заседании предпринимателя о возможности рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края. Суду предоставлено письменное согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом Хабаровского края, поскольку спор связан с договором  аренды от 01.01.2017 № III-24, имеющим условие о договорной подсудности.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. (  ст. 420 ГК РФ ).

Согласно п.1. ст. 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения в т.ч. сделки юридических лиц между собой и с гражданами ( ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ,  если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (п.1 ст. 224 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 №III-24 был расторгнут соглашением сторон от 31.05.2017г., помещение   площадью 46.07 кв.м возвращено арендодателю.

  Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора было  истцом отозвано, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ,   не доказано.

  Согласно  п.1 ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. ( п.1 ст. 452 ГК РФ)

Поскольку договор расторгнут соглашением сторон, что по сути является двухсторонней сделкой, отзыв указанного соглашения по инициативе одной из сторон не соответствует ст. 310 ГК РФ   в связи с чем довод истца о возможном отзыве двухстороннего соглашения судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

С учетом предоставленных доказательств суд признает договор от 01.01.2017 №III-24 прекратившим свое действие в связи с расторжением.

 С учетом изложенных норм права договор аренды считается заключенным если произошла  передача имущества.

 В рассматриваемом случае доказательств передачи ответчику  помещения 34.6 кв.м. суду не предоставлено.

 Довод  истца о том,  что документы об отзыве соглашения о расторжения договора и внесении изменений в договор аренды были переданы продавцу ответчика, суд не может признать убедительными.

 Доказательств наличия трудовых отношений с  продавцом ответчика суду истец не предоставил.

 Истец не предоставил суду  пояснений,  обосновывающих невозможность при оформлении 31.05.2017г.   соглашения о расторжении  договора в части площади 46.07 кв.м, подписанного лично предпринимателем, подписания документов, подтверждающих передачу  помещения площадью 34.6 кв.м.

 Не предоставлено истцом также  каких-либо письменных обращений  ответчика к истцу с просьбой предоставления  иного помещения, и истца к ответчику о необходимости оформить отношения аренды полученного помещения площадью 34.6 кв.м., требований об оплате арендной платы за его использование в заявленный в иске период использования.

 Предоставленные истцом  документы в обоснование заключенности договора: объяснительная управляющей ТЦ Лотос - ФИО2; объяснительная старшего смены службы контроля ТЦ Лотос - ФИО3, объяснительная ИП ФИО4,  письмо ООО «Гоби-Дальний Восток», cхема расположения арендаторов 3 этажа до 01.06.2017 года, cхема расположения арендаторов 3 этажа после 01.06.2017 года,  журнал учета прихода продавцов ТД «Лотос» являются односторонними документами истца и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами заключения  гражданско-правового договора с ответчиком и использования помещения  с учетом изложенных норм права.

При этом истец не представил каких-либо иных доказательств осуществления торговой деятельности ответчиком  на  указанной торговой  площади.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора аренды с ответчиком в отношении помещения площадью 34.6 кв.м,  а также факт получения и использования  помещения ответчиком в указанный период  у суда отсутствуют основания признать доказанным использование ответчиком  имущества как основание для взыскания  арендной платы или неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств передачи ответчику имущества, требование о взыскании  арендной платы  удовлетворению не подлежит.

 В связи с просрочкой внесения арендной платы обществу начислены пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

 Поскольку договор не заключен, соглашение о неустойке,  а также о расходах на рекламу также отсутствует,   требование о взыскании неустойки  и расходов на рекламу  не является правомерным.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.М. Левинталь