ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288403/2021

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя в режиме вэб-конференции - ООО «Южный транзит» - ФИО1, доверенность от 08.02.2022;

от ответчика – Центрального таможенного управления – ФИО2, доверенность от 28.12.2021;

от третьих лиц – индивидуального предпрнимателя ФИО3; ООО «СТОУН КЬЮ» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Южный транзит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года

по заявлению ООО «Южный транзит»

к Центральному таможенному управлению

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «СТОУН КЬЮ»

о признании недействительными уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный транзит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ответчик) о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2021/0017942 от 24.12.2021, № 10100000/У2021/0017136 от 21.12.2021, № 10100000/У2021/0017120 от 21.12.2021, о признании незаконными действий по привлечению ООО «Южный транзит» к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей по декларациям на товары № 10131010/051020/0092782, № 10115070/170720/0044280, N 10115070/170720/0044283 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Южный транзит» (таможенный представитель) и ООО «СтоунКью» (декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя и комплексное таможенное оформление № ТП-302 от 07.07.2020.

В силу пункта 1.2 договора таможенный представитель от имени и по поручению декларанта в процессе таможенного оформления производит операции, необходимые для помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

В рамках указанного договора заявителем была подана декларации на товары.

Получателем товара, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом в указанных ДТ является ООО «Стоун Кью».

В рамках проведенной Центральным таможенным управлением камеральной таможенной проверки ООО «Стоун Кью» при таможенном декларировании товаров по ДТ ввезенных обществом выявлено занижение таможенной стоимости товаров.

Акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10100000/210/081121/А000057 послужил основанием для направления в адрес ООО «Южный транзит» уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени как лицу, которое несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

ООО «Южный транзит» получено три уведомления на сумму 703 458,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным представителем в таможенный орган при совершении таможенных операций по декларированию товара был представлен полный пакет документов, в котором имелись необходимые сведения о совершении сделки, на основании которой приобретен товар, ценовая информация, соотнесенная с количественными характеристиками товара, а также сведения об условиях поставки и оплате товара, оформленного по ДТ № 10115070/170720/0044283; 10115070/170720/0044280; 10131010/051020/0092782.

Кроме того заявитель указал, что ООО «Южный транзит» не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с декларантом по товарам, оформленным по ДТ № 10115070/170720/0044283; 10115070/170720/0044280; 10131010/051020/0092782, оспариваемые уведомления направлены обществу таможенным органом неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор между обществом и ООО «СтоунКью», руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности управлением факта недостоверности заявленных обществом как таможенным представителем сведений о стоимости товаров (о стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ, со сведениями, содержащимися в экспортных декларациях Литовской Республики, относящихся к одним и тем же категориям товаров).

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта. 

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание статус таможенного представителя, суды правомерно признали, что решения и действия таможенного органа не противоречат нормам законодательства, а также не нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, заявитель несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных платежей. 

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А40-288403/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Южный транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская