ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9623/2023

Дело № А65-30417/2022

г. Самара

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО3 и ФИО4

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420133, г.Казань, а/я 788.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 к производству принято заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании действия ФИО3 и ФИО4 по получению страхового возмещения в размере 334 700 руб. (платежное поручение №3132 от 01.09.2021) на счет ФИО4 на основании заявления ФИО3 от 05.08.2021, недействительной сделкой (вх.10895).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2023 от должника ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с 12.08.2017 должник состоит в браке с ФИО4. 

Совместно нажитое в браке имущество - транспортное средство Мерседес-Бенц 350 МАТ 03.08.2021  попало в ДТП,  в котором должник являлся потерпевшей стороной.

Транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» - полис ОСАГО ХХХ0154308530. 

Должник обратился  05.08.2021  в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба.

Выплата страхового возмещения,  в соответствии с выданной должником доверенностью от 24.08.2021 на имя ФИО4, произведена на расчетный счет супруги должника ФИО4 в размере 334 700 руб. по платежному поручению №3132 от 01.09.2021.

Финансовый управляющий указывая в заявлении, что полученные денежные средства не были направлены на ремонт транспортного средства в связи с чем, стоимость транспортного средства уменьшилась.

Согласно диагностики транспортного средства, проведенного финансовым управляющим в ООО «Омикрон-Авто», общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 494 490 руб.

Не проведение своевременного ремонта транспортного средства, с учетом роста цен на запасные части, повлекло, по мнению финансового управляющего, удорожание стоимости ремонта автомобиля и несет дополнительные убытки для кредиторов должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывал, что должник и ФИО4  на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке. Раздельный режим собственности в отношении спорного автомобиля установлен брачным договором от 09.11.2022.

Денежные средства, полученные по страховому возмещению, являлись совместно нажитым имуществом супругов. Оспоренная сделка совершена между заинтересованными лицами.

В качестве правового основания  оспаривания сделки финансовый управляющий указывал  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно отзыву должника на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, сделка совершена при равноценным встречном исполнении обязательств, действия по совершению сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, отсутствовала цель причинения вреда правам кредиторов. Должником денежные средства были потрачены на ремонт транспортного средства. Согласно заказ - наряду № 0155 от 26.08.2021 стоимость произведенных  ООО «Авто -Аю» работ составила 39000 руб. Должником приобретены запчасти для автомобиля на сумму 220 954 руб. Должником в качестве доказательства стоимости запчастей представлены данные о рыночной стоимости запчастей для автомобиля Мерседес-Бенц МL, которые были приобретены должником для восстановления автомобиля. Процедура реализации имущества должника введена по заявлению кредитора ООО «Восток-Энерго», задолженность перед которым установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу № А65-5514/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022. Оспоренная конкурсным управляющим в рамках дела № А65-5514/2020 сделка с участием должника (договор оказания услуг от 01.04.2018 и акты выполненных работ) признана ничтожной (п.1 ст.170 ГК РФ), прикрывающей сделку по выводу активов должника. Следовательно, данная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 01.09.2021г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в период с 07.09.2018 по 12.04.2019 получил от ООО «Восток-Энерго» денежные средства в общем объеме 31 500 000 руб. без каких-либо оснований и обязан был их вернуть.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022.

Оспариваемая сделка  совершена 01.09.2021, т.е. в  пределах сроков  оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив доводы финансового управляющего и документальные доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана.

Согласно п.12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В качестве доказательств причинения вреда финансовый управляющий указывал на состояние транспортного средства при принятии его финансовым управляющим. В соответствии с диагностикой автомобиля, проведенной 01.03.2023 ООО «Омикрон-Авто», общая стоимость ремонта, включающего в себя ремонт ходовой части и кузовной ремонт, составляет 494 490 руб.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указанная диагностика проведена через полтора года после совершения оспариваемой сделки в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не может подтверждать недостаточность полученных в качестве страхового возмещения денежных средств и опровергать проведение ремонта автомобиля должником. Транспортировка автомобиля в г.Казань (определением от 17.02.2023 привлечено ООО «Омикрон-Авто», в том числе для эвакуации автомобиля), а также акт приема-передачи от 19.02.2023 и фотографии переданного финансовому управляющему автомобиля  степень его повреждения и невозможность самостоятельного передвижения автомобиля, не подтверждают.

Должником представлены заказ-наряд №0155, выданный ООО «Авто-Аю» о проведении работ в период 26.08.2021-03.09.2021 на сумму 39 000 руб., таблица пояснений по повреждениям по акту осмотра от страховой компании в части их ремонта с комментарием о проведенных работах, а также доказательства поиска должником необходимых запасных частей, указанных по акту осмотра страховой компании.  Данные документы, а также фотографии автомобиля с места ДТП и при передаче финансовому управляющему подтверждают, в частности, повреждение и замену правого заднего фонаря. Многие повреждения затрагивают внутренние детали автомобиля, в связи с чем не могут быть установлены при визуальном осмотре фотографий. Должник утверждает, что автомобиль был отремонтирован на полученную сумму и был пригоден к эксплуатации. Действия по своевременному ремонту автомобиля являются разумными и ожидаемыми от любого собственника автомобиля, заинтересованного в его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу №А65-5514/2020 наложен арест на имущество должника в пределах суммы 36 523 959,96 руб.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, само по себе получение страхового возмещения как должником, так и по его доверенности супругой должника при наличии ареста, наложенного судом, не является ничтожной сделкой.

Кроме того, только получение и неиспользование данных денежных средств на ремонт автомобиля привело бы к еще большему ущербу и уменьшению конкурсной массы.

Учитывая изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: неравноценность встречного исполнения,  совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,   в связи с чем,  оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит. 

Кроме того, финансовый управляющий оспаривал сделку также по ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывал на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательства злоупотребления правом  ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Суд первой инстанции придя к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств для признания сделки недействительной, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые финансовым управляющим в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65-30417/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов