ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48980/2023

Дело № А40-80723/22

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу №А40-80723/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Квинта-Рест Серпухов» в размере 1 800 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Рест Серпухов», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.06.2022

от к/у ООО «Квинта-Рест Серпухов» - ФИО3 по дов. от 12.09.2022

от ООО «Смоленская газовая компания» - ФИО4 по дов. от 04.10.2022

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 23.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ОО «Квинта-Рест Серпухов» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 года поступило заявление ООО «Смоленская газовая компания» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Квинта-Рест Серпухов» в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО «Смоленская газовая компания», представитель ФИО5 возражали по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, ООО «Смолгаз» указало на следующее.

17.12.2013 между ООО «Квинта-Рест Серпухов» (Заемщик) и ФИО8 (Заимодавец) 17 декабря 2013 года был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Также, 26.03.2014 между ООО «Квинта-Рест Серпухов» (Заемщик) и ФИО8 (Заимодавец) 17 декабря 2013 года был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 требования ФИО8 в размере 11 876 667 руб. - основного долга, 2 105 469,26 руб. – процентов за пользование займом, 60 000 руб.- государственная пошлина и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-80723/2022-101-199 «Б» была произведена замена первоначального кредитора ФИО8 на ООО «Смоленская газовая компания».

Как следует из приложения к заявлению о банкротстве «список кредиторов и дебиторов должника» в качестве дебитора значится ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» на сумму требования 1 800 000 руб. на основании договора № ПЛ-01/14 (перевода долга) от 20.10.2014.

При этом, по мнению заявителя, иной документации на основании чего возникла данная задолженность Ответчиком № 1 конкурсному управляющему не представлено, что затрудняет взыскание как самой дебиторской задолженности, так и обращение в суд с настоящими требованиями к руководителю Должника.

Учитывая то, что договор был заключен в 2014 году, заявитель считает, что срок на предъявления требований к ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» истек по вине руководителя Должника.

Согласно Приложению к заявлению о банкротстве, «список кредиторов и дебиторов должника» в качестве дебитора значится ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» на сумму требования 1 800 000 руб. на основании договора № ПЛ-01/14 (перевода долга) от 20.10.2014.

При этом иной документации на основании чего возникла данная задолженность конкурсному управляющему не представлено, что затрудняет взыскание как самой дебиторской задолженности, так и обращение в суд с настоящими требованиями к руководителю Должника.

Как следует из наименования обязательства, оно возникло на основании договора № ПЛ-01/14 (перевода долга) от 20.10.2014, то есть в 2014 году.

Согласно сведениям из открытых источников системы Спарк-интерфакс за 2013 годразмер чистых активов ООО «Квинта-Рест Серпухов» являлось – (минус) 9 000 руб., а размер чистых активов ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» составлял – (минус) 11 791 000 руб., следовательно оснований для выкупа данной дебиторской задолженности ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» не имелось.

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников системы Спарк-интерфакс совладельцы ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» являлись и являются: ФИО5, ФИО9 и ФИО10 те же лица что и в ООО «Квинта-Рест Серпухов».

У ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» не имелось активов на которое можно обратить взыскание, следовательно незаконными действиями генерального директора по заключению сделки заведомо ухудшающее материальное положение Должника были причинены убытки Кредиторам.

Кроме того, заявитель указал на то, что после принятия решения о добровольной ликвидации общества ответчиком было продано (реализовано) все принадлежащее Должнику имущество, сведений о котором конкурсному управляющему представлено не было.

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02«О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 15, 53 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, положения пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, повлекли спорные убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судом, в соответствии с договором ПЛ-01/14 (перевод долга) от 20.10.2014 должник обязался выплатить ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Указанным договором не предусмотрены условия возврата 1 800 000 руб., уплаченных ООО «Квинта-Рест Ивантеевка».

Ссылка заявителя на наличие задолженности в строке баланса несостоятельна, поскольку не является безусловным доказательством непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкретных оснований и доказательств того, что указанные в заявлении сделки ухудшили положение общества, ООО «Смоленская газовая компания» в материалы спора не представлено. 

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями).

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик не предпринял меры по взысканию задолженности с ООО «Квинта-Рест Ивантеевка».

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу А40-80723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

А.А. Комаров