Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21462/2021

г. Волгоград

28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  администрации Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж»  (далее – ООО «Радеж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1/5-21/652, вынесенного территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 08.07.2021. 

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград представила отзыв относительно заявленных требований (л.д.46-47) и материалы проверки (л.д.49-62).

Администрация Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград отзыв суду не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении (л.д.8-16) и дополнениях (л.д.38-40), а также доводы административного органа, мотивированные в отзыве (46-47), суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что при осмотре от 13.05.2021 территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград проведена проверка по адресу: 

<

...> отношении общества с ограниченной ответственностью «Радеж», который является арендатором нежилого помещения площадью 1 043 кв.м. для осуществления розничной торговли на основании договора аренды нежилого помещения от 16.04.2015 (л.д.21).

По результатам проверки составлен акт осмотра от 13.05.2021, исходя из которого административным органом выявлены нарушения Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. № 745,  выразившиеся в том, что на фасаде встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, занимаемом магазином «Радеж», размещены информационные конструкции из баннерной ткани (л.д.51).

По мнению административного органа ООО «Радеж» нарушено требования абз. 2 пп. 10.1 п. 10, абз. 3 пп. 10.1 п. 10, абз. 21 пп. 10.1 п. 10 Постановления, что образует состав правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №1693-ОД от 11.06.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области).

По данному факту 17.06.2021 главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО1 в отсутствии представителя общества составлен протокол №7 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области (л.д.50).

08.07.2021 территориальной административной комиссией городского округа – город Волгоград в отсутствие представителя общества вынесено постановление №1/5-21/652 о назначении административного наказания по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.49).

Не согласившись с вышеназванным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с абз. 2 пп. 10.1 п. 10 Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. № 745, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок.

В силу абз. 3 пп. 10.1 п. 10 Постановления в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов нарушение установленных требований к местам размещения вывесок».

Абз. 21 пп. 10.1 п. 10 Постановления предусмотрено, что в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов размещение вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш).

Административным органом установлено, что ООО «Радеж», являясь арендатором нежилого помещения магазина «Радеж», разместил информационные конструкции из баннерной ткани, что, по его мнению, нарушены требования Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. № 745.

Административный орган усмотрел совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Радеж».

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в акте осмотра от 13.05.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д.52-53), которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. Зафиксированные в акте нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам. Акт осмотра составлен уполномоченными должностными лицами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Радеж» не оспаривается, что на фотоснимках изображен магазин «Радеж», расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд соглашается с доводами административного органа, что объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.4 Закона Волгоградской области.

В обосновании своей позиции общество с ограниченной ответственностью «Радеж» приводит доводы того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении не отображены обстоятельства правонарушения.

Суд, рассматривая данный довод, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основанием привлечения общества послужил факт нарушения Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. № 745, который зафиксирован актом от 13.05.2021. Возражений относительно акта обществом не представлено.

Суд считает приведенный довод общества подлежащим отклонению.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств и основаны на ошибочном толковании требований законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Радеж» не представлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Вина ООО «Радеж» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств, а именно: 13.05.2021 (л.д.51), фототаблицей (л.д.52-53), протоколом об административном правонарушении №7 от 17.06.2021 (л.д.50) и постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1/5-21/652 от 08.07.2021 (л.д.49).

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер в целях недопущения вышеуказанных нарушений.

Суд первой инстанции отмечает, что при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж» было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков, указывающих на наличие в действиях ООО «Радеж» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 9-АД17-11, невозможно применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административных правонарушений, которые выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление №1/5-21/652 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 08 июля 2021 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Радеж»  о признании незаконным и отмене постановления №1/5-21/652, вынесенного территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радеж»  производства по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               С.Г. Пильник