ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7492/2022

Дело № А41-91701/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41- 91701/21, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭМРУС» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМРУС» (далее – ООО «ЭМРУС», ответчик) о взыскании 559 682,00 руб. основного долга за оказание услуг по грузоперевозкам в период с 25 мая 2021 года по 30 июля 2021 года, 5 347,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с20 октября 2021 по 05 декабря 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2021 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41-91701/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 25 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. были оказаны услуги ООО «ЭМРУС» по грузоперевозкам на сумму 579 682 руб.

 В адрес ООО «ЭМРУС» были выставлены счета №63 от 30 мая 2021 г. на сумму 117 424 руб., №67 от 05 июня 2021 г. на сумму 115 114 руб., №68 от 05 июня 2021 г. на сумму 6 700 руб., №72 от 11 июня 2021 г. на сумму 14 364 руб.. №73 от 11 июня 2021 г. на сумму 61 290 руб.. №80 от 25 июня 2021 г. на сумму 52 048 руб., №85 от 02 июля 2021 г. 57 300 руб., №92 от 18 июля 2021 г., 69 702 руб.. №95 от 25 июля 2021 г. на сумму 57 922 руб., №98 от 31 июля 2021 года на сумму 27 818 руб.

Также истец указал, что платёжным поручением №3306 от 20 сентября 2021 г. была произведена частичная оплата по счету №63 от 30 мая 2021 г. на сумму 20 000 руб. Иных оплат не производилось. 

Между истцом и ответчиком 03 августа 2021 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2021 г. согласно которому сумма задолженности ООО «ЭМРУС» перед ИП ФИО1 составляет 559 682 руб.

 08 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, исполнения требований претензии не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены счета №63 от 30 мая 2021 г. на сумму 117 424 руб., №67 от 05 июня 2021 г. на сумму 115 114 руб., №68 от 05 июня 2021 г. на сумму 6 700 руб., №72 от 11 июня 2021 г. на сумму 14 364 руб.. №73 от 11 июня 2021 г. на сумму 61 290 руб., №80 от 25 июня 2021 г. на сумму 52 048 руб., №85 от 02 июля 2021 г. 57 300 руб., №92 от 18 июля 2021 г.            69 702 руб., №95 от 25 июля 2021 г. на сумму 57 922 руб., №98 от 31 июля 2021 года на сумму 27 818 руб., выставленные истцом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2021, подписанный между ИП ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчика генеральным директором ООО «ЭМРУС» является ФИО3, акт сверки подписан ФИО2 

Также из представленного отзыва ответчика следует, что ФИО2 является главным бухгалтером ответчика и не наделена полномочиями признания долга.

Из отзыва ответчика следует, что ФИО2 является главным бухгалтером ответчика и не наделена полномочиями признания долга.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Главный бухгалтер в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. 

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО2 на подписание акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2021, представленный истцом в подтверждение факта наличия задолженности у ответчика в размере 559 682,00 руб., подписанный главным бухгалтером истца, в отсутствие первичных документов и соответствующих полномочий ФИО2, является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном в Акте сверки размере. 

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по перевозки груза ответчику, и с которыми законодательство связывает возникновение прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме того, платежные поручения, а также транспортные накладные приложенные истцом к апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства. 

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу №А41-91701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Немчинова