ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8422/2023

Дело № А41-89373/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Шаховская Московской области: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области : представитель не явился, извещено,

от ООО «Октан»: ФИО3, генеральный директор, решение от 15.11.2021 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шаховская Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 апреля 2023 года по делу №А41-89373/22, 

по заявлению администрации городского округа Шаховская Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Октан»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Шаховская Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просила суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение, оформленное уведомлением от 18.10.2022 № КУВД-001/2022-44340122/1, 

- обязать осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта - сооружения с кадастровым номером 50:06:0060202:204, расположенного по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>, с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-89373/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 101-103).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Октан» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ООО «Октан», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2022 года администрация городского округа Шаховская Московской области обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Октан» на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 50:06:0060202:204, расположенное по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>.

В качестве основания для государственной регистрации администрация представила Управлению Росреестра по Московской области вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-76164/21, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Октан» на указанный выше объект недвижимости.

Уведомлением от 18.10.2022 № КУВД-001/2022-44340122/1 регистрирующий орган известил администрацию о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что в ЕГРН содержатся записи об арестах, вынесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022, 61045/22/50002-ИП и от 22.02.2022 № 380796883/5002 (т. 1 л. д. 8-9).

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.10.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае в регистрирующий орган было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-76164/21 о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Октан» права собственности на указанный выше объект с кадастровым номером 50:06:0060202:204. При этом в решении суда установлено то, что сооружение с кадастровым номером 50:06:0060202:204 не является объектом недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

В силу части 9 статьи 58 Закона № 218-ФЗ с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты;

2) правообладатель соответствующих объектов;

3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Согласно части 10 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Октан» в отношении сооружения с кадастровым номером 50:06:0060202:204, как истец, в пользу которого было принято решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-76164/21.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения регистрирующий орган указал на то, что в ЕГРН содержатся записи об арестах, вынесенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022, 61045/22/50002-ИП и от 22.02.2022 № 380796883/5002.

Вместе с тем, наличие ареста является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности лица на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Аресты, являясь по существу обременениями права собственности на объект, не могут сохраняться в силу прекращения данного права, как абсолютного и существование которого не может зависеть от обременений, являющихся правами относительными и непосредственно связанными с правом абсолютным.

Таким образом, наложенные судебным приставом-исполнителем обременения призваны ограничить право собственности ООО «Октан», но поскольку вступившим в законную силу судебного акта право собственности общества на указанный выше объект признано отсутствующим, то какие - либо вещные нрава в отношении этого имущества у ООО «Октан» прекратились с момента вступления решении суда в силу.

Исходя из специфики обременений, принятых в отношении указанного выше сооружения, которые выражаются в ограничении права собственности ООО «Октан» на сооружение, которое фактически у последнего отсутствует, наличие в ЕГРН записей об арестах или запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не препятствуют государственной регистрации прекращения права собственности общества на указанный объект.

При указанных выше обстоятельствах решение регистрирующего органа, оформленное уведомлением от 18.10.2022 № КУВД-001/2022-44340122/1 о приостановлении государственной регистрации прав, является незаконным (т. 1 л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа, администрация просила суд обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета - сооружения с кадастровым номером 50:06:0060202:204, с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него.

Однако, такой способ восстановления прав, как возложение регистрирующий орган обязанности осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта, с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него, не соответствует характеру допущенного регистрирующим органом нарушения, а именно, принятием незаконного решения о приостановлении государственной регистрации.  

По сути, приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган не принял решения по существу заявления администрации. 

Однако судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поэтому допущенному в рассматриваемом случае нарушению соответствует иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, а именно, обязание регистрирующего органа рассмотреть заявление администрации городского округа Шаховская Московской области от 07 октября 2022 года № КУВД-001/2022-44340122.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу             № А41-89373/22 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 18 октября 2022 года № КУВД-001/2022-44340122/1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявление администрации городского округа Шаховская Московской области от 07 октября 2022 года                                    № КУВД-001/2022-44340122.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А.Стрелкова