АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2392/2022

21 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «ЧЭК»: представитель по доверенности от 12.052021 – ФИО1;

от РО «Фонд КР в МКД ЧАО»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»

на решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу №  А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

о взыскании 12 904 170,18 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее – истец, общество, ООО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор» Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – ответчик, организация, РО «Фонд КР в МКД ЧАО», фонд) о взыскании убытков в размере 12 904 170,18 руб.

Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЧЭК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель возражает относительно вывода судов о том, что у подрядчика имелась возможность для закупки материалов и выполнения работ в срок более 9 месяцев. Отмечает, что территория Чукотского автономного округа входит в Арктическую зону Российской Федерации, в нем отсутствует местный рынок строительных материалов, поэтому возникает необходимость их доставки в период навигации, который установлен в период с 1 июля по 1 октября и может корректироваться капитаном морского порта в зависимости от наличия льда в акватории морского порта. В связи с этим указывает, что передача проектной документации 26.03.2021 в период отсутствия навигации, не позволяла подрядчику осуществить закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Кроме того, возможность закупки материалов и оборудования отсутствовала по причине неперечисления аванса заказчиком. Ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела установлено противоправное поведение ответчика в виде неисполнения обязательств по предоставлению проектной документации и уплате аванса, которое препятствовало подрядчику в выполнении работ, в результате чего подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договоров, что привело к возникновению убытков. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЭК» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

РО «Фонд КР в МКД ЧАО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (извещения №№0788000000120000760001,0788000000120000770001,0788000000120000780001) между Фондом (заказчик) и ООО «ЧЭК» (подрядчик) заключены договоры подряда №35 (48-КР-20), №36 (49-КР-20), №37 (50-КР-20) от 07.08.2020. 

По условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, дом 12 и дом 14 в соответствии с условиями настоящих договоров, Техническим заданием (Приложение №1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат заказчику. 

Заказчик, в свою очередь, оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 1.1 договоров).

Цена договора №35 (48-КР-20) определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение №1) и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 12 211 543,20 руб., в том числе НДС (20%). 

В случае использования подрядчиком упрощенной системы налогообложения, подрядчик в целях заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, направляет заказчику локальные сметные расчеты, с применением коэффициентов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора №35 (48-КР-20). 

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора №35 (48-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ: 20.05.2021; окончание работ до 01.09.2021.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается: внесением денежных средств; предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 610 577,16 руб. (раздел 7 договора №35 (48-КР-20). 

Цена договора №36 (49-КР-20), составляет 12 762 567,60 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора №36 (49-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ: 25.05.2021; окончание работ до 01.09.2021. 

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается: внесением денежных средств; предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 638 128,38 руб. (раздел 7 договора №36 (49-КР-20). 

Цена договора №37 (50-КР-20), составляет 12 014 998,80 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора №37 (50-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ: 25.05.2021 года; окончание работ до 01.09.2021 года. 

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается: внесением денежных средств; предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 600 749,94 руб. (раздел 7 договора №37 (50-КР-20). 

Указанные договоры имеют аналогичные условия. 

По условиям договоров заказчик организовывает передачу подрядчику по акту объект (объекты) общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договоров расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика, по основаниям, установленным в настоящем договоре. 

Платежными поручениями №№ 55, 56, 57 от 30.07.2020 истец перечислил ПАО «Московский кредитный банк» вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 22 750 руб., 23 170 руб. и 24 100 руб.

Письмами от 10.08.2020 №№166, 167,168 ООО «ЧЭК» направило в адрес Фонда документы для выплаты аванса по договорам, приложив график выполнения работ, счет на аванс, расчет потребности в авансовых средствах, копии счетов от поставщиков, копии расценок транспортной компании. 

Письмами от 19.08.2020 №№02-22/1393, 02-22/1394, 02-22/1395 Фонд указал, что из представленного обществом расчета потребности, графика выполнения работ, копий счетов поставщиков и расценок транспортной компании не усматривает осуществление каких-либо расходов и принятие на себя обязательств по реализации планов по проведению подрядных работ, не представлены заключенные договоры поставки, перевозки, документы, подтверждающие оплату по соответствующим договорам, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, оборудования и запасных частей к нему и т.п. Полагает, что обществом не соблюдены требования пункта 3.7 договора, в связи с чем Фонд не располагает возможностью выплатить аванс.

Письмом от 24.08.2020 №187 ООО «ЧЭК» обращалось к Фонду с просьбой направить подписанный график выполнения работ, а также надлежащим образом заверенные оригиналы проектно-сметной документации по договорам. 

Претензиями от 24.08.2020 №189, №190, №191 ООО «ЧЭК» сообщило о нарушении Фондом условий договора и сроков выплаты аванса, просило выполнить условия договора, чтобы не допустить нарушения сроков выполнения работ. 

Письмами от 31.08.2020 №02-22/1509, №02-22/1510, №02-22/1511 Фонд повторно разъяснил, что из представленных ООО «ЧЭК» документов не усматривает оснований для перечисления аванса в связи с несоблюдением пунктов 3.1, 3.2, 3.7 договора, авансовый платеж будет выплачен в случае уточненного обоснованного расчета расходов, расходных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Письмом от 02.09.2020 №213 для перечисления аванса общество направило в адрес Фонда договоры поставки. 

Фонд письмом от 15.09.2020 04-06/1629 направил в адрес общества заверенные копии проектно-сметной документации (Раздел 3. «Архитектурные решения» Том 2) проектной документации по договорам. 

Согласно письму от 29.09.2020 №244 направленная письмом от 15.09.2020 №04-06/1629 и полученная обществом 25.09.2020 документация не может быть принята в работу, так как не содержит подтверждения легитимности и соответствия правилам и закону, переданная документация не содержит сведений об утверждении заказчиком, отсутствуют отметки исполнителей и заказчика.

В письме от 09.11.2020 №296 ООО «ЧЭК» указало, что в случае отказа или непредоставления проектной документации, утвержденной и подписанной согласно ГрК РФ, будет вынуждено приостановить выполнение работ по договорам. 

Претензией от 23.11.2020 №347 ООО «ЧЭК» повторно уведомило о приостановлении работ по договорам, в связи с неисполнением обязательств по выплате аванса и передаче технической документации. 

Письмом от 09.12.2020 №02-22/2586 Фонд указал, что проектная документация совместно с договорами размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, что следует из содержания реестр договоров о проведении капитального ремонта (ПП РФ 615), кроме того указал, что исходя из содержания подпункта 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 договоров, подрядчик, подписывая договор, подтвердил, что он получил и изучил все материалы договора, включая полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

В письме от 22.03.2021 №105 ООО «ЧЭК» вновь просило предоставить проектную документацию по договорам, оформленную и подписанную согласно законодательству, указав, что до получения проектной документации все работы по указанным договорам приостановлены. 

По актам приема-передачи проектной документации от 26.03.2021 заказчик (Фонд) передал, а подрядчик (общество) принял проектную документацию для проведения работ по договорам от 07.08.2020 №35 (48-КР20), №36 (49-КР-20), №37 (50-КР-20), включающую в себя: Раздел 1 Пояснительную записку; Раздел 3 Архитектурные решения; Раздел 6 Проект организации капитального ремонта; Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды (л.д.7-9, т. 2).

Уведомлением от 30.04.2021 №149 ООО «ЧЭК» известило Фонд о том, что подрядчик не приступает к выполнению работ по договорам до момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в виде аванса в размере, предусмотренном договорами.

Письмом от 05.05.2021 №02-22/1152 Фонд указал, что обществом до настоящего времени не подписан акт принятия объекта общего имущества, на согласование не направлен ППР, не представлены документы для выплаты аванса, полагает, что по изложенным в письмах основаниям расторжение договоров недопустимо, в случае необоснованного приостановления работ к обществу будут применены штрафные санкции, взысканы убытки в случае заключения нового договора подряда с новым подрядчиком. 

Претензией от 20.05.2021 № 160 ООО «ЧЭК», в связи с неисполнением заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в виде аванса, потребовало расторгнуть договоры и возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Уведомлением от 11.06.2021 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче подрядчику технической документации и выплате предусмотренного договором аванса. 

Истец, указав, что Фонд не исполнил должным образом установленные договорами обязанности, что повлекло для него возникновение убытков в форме реального ущерба в размере 70 020,00 руб. (вознаграждение за выдачу банковской гарантии), а также упущенной выгоды в размере   12 834 150,18 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации и аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

По условиям договоров спорные работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с техническим заданием, подрядчик получил все приложения к договору, проектную документацию (пункт 1.1, 1.2.3 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество неоднократно, на протяжении длительного времени, обращалось к фонду для предоставления утвержденной проектной документации для обеспечения качества работ и сроков, поэтому 23.11.2020 приостановило исполнение обязательств по договорам, а фонд передал обществу проектную документацию только 26.03.2021, в связи с чем суды пришли к выводу о просрочке заказчика в передаче проектной документации на 124 дня на период с 23.11.2020 по 26.03.2021. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по причине отсутствия проектной документации, момента передачи её подрядчику, у последнего отсутствовала возможность закупки материалов, в том числе по причине отсутствия навигации в весенний период.  

Между тем суды, установив момент заключения договоров, срок просрочки заказчика и срок выполнения работ, предусмотренный договорами, пришли к правомерному выводу о наличии возможности закупки материалов подрядчиком в срок более 9 месяцев и отсутствия доказательств невозможности совершения данных действий по причине отсутствия проектной документации. Кроме того, судами установлено, что подрядчик в соответствии с пунктом 2.6 договоров не обращался к заказчику для продления сроков выполнения работ, не предоставил доказательств необходимости закупки материалов в навигационный период и отсутствия таковых на местном рынке.

Оценивая доводы истца о непредоставлении аванса ответчиком, суды, проанализировав пункты 3.7, 3.8 договоров, в совокупности с положением части 3 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что как договором, так и указанной статьей, предусмотрено право регионального оператора по предоставлению аванса не более 30 % от цены договора, а не его обязанность. Кроме того, в обоснование предоставления аванса в соответствии с пунктом 3.7 договоров, истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие фактическое приобретение материалов, оборудования и запасных частей к нему. 

Доводы кассатора о том, что в отсутствие аванса и проектной документации у общества отсутствовала возможность выполнения работ  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, учитывая свободу договору, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, отсутствие доказательств понуждения к заключению договора, общество согласилось со всеми условиями спорных договоров, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2.3, 3.7, 3.8 договоров подтвердило получение проектной документации и сметы, которых подрядчику достаточно для выполнения работ, подтвердило получение полной информации по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, согласилось с правом заказчика относительно предоставления аванса,

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 12 834 150,18 руб. суды пришли к следующему.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судами, истцом в размер упущенной выгоды включена исключительно неполученная прибыль, при этом доказательств принятия мер и приготовлений для получения  выгоды обществом не представлено.

Рассматривая требования о взыскании 70 020 руб. убытков, вызванных получением банковской гарантии, суды отметили, что указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

Учитывая, что истцом не доказан совокупный юридический состав для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                                Г.А.Камалиева