АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-7123/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-7123/2023/сд.1,

у с т а н о в и л :

Гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.03.2023 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 04.08.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности договора в виде распространения режима совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 1. 

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего              ФИО5 было отказано. 

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят изменить определение от 06.05.2024 и постановление от 20.07.2024, исключив из мотивировочной части абзацы следующего содержания:

«В рассматриваемом случае на момент заключения брачного договора (06.05.2019) у ФИО4 уже имелись принятые на себя обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства от 17.12.2018. При этом для целей определения даты возникновения обязательства учитывается именно дата заключения соответствующего договора, а не дата наступления согласованного сторонами срока исполнения. 

Из материалов дела не следует, должником и ФИО3 не опровергнуто, что ПАО Банк «ФК Открытие» (равно как и другие кредиторы) уведомлялся об изменении правового режима собственности супругов брачным договором от 06.05.2019. 

Таким образом, поскольку должником и ФИО3 установленная частью 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению кредиторов об изменении брачного договора исполнена не была, не извещенные о заключении брачного договора кредиторы не связаны изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. 

На основании статей 131, 213.25 Закона о банкротстве это означает, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу. Следовательно, оспариваемая сделка не приводит к возникновению негативных последствий для кредиторов».

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) возражало против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационные жалобы, представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор. По условиям данного брачного договора принадлежащее супругам имущество было распределено следующим образом: в личную собственность ФИО3 перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 1, общей площадью   122,6 кв. м; в личную собственность должника перешли транспортные средства Volvo XC90, 2012 года выпуска, BMW Х3, 2013 года выпуска. 

Полагая неравноценным и направленным на причинение вреда кредиторам приведенное распределение имущества, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании брачного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды указали на то, что сделка была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, ее оспаривание на основании специальных норм (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) невозможно, а оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлено. Судами также учтено, что на момент заключения брачного договора к ФИО4 не были предъявлены какие-либо требования со стороны его кредиторов, не доказано наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО4 и ФИО3 при изменении законного режима имущества супругов. 

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора, заключенного 06.05.2019, недействительным. 

Вместе с тем, приняв во внимание, что на момент заключения брачного договора у ФИО4 имелись принятые на себя обязательства перед Банком по договору поручительства от 17.12.2018 и супругами ФИО4 установленная частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязанность по уведомлению кредиторов об изменении брачного договора исполнена не была, не извещенные о заключении брачного договора кредиторы не связаны изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. 

Податели жалоб полагают, что суды вышли за пределы заявленных требований, сделали выводы относительно обстоятельств, которые судами не исследовались и не входили в предмет доказывания по обособленному спору, настаивают на том, что требование Банка, основанное на договоре поручительства 2018 года, было полностью погашено сопоручителями и обществом с ограниченной ответственностью «Арена», а обязательства, вытекающие из иных кредитных договоров, не подлежат учету ввиду того, что были заключены после даты заключения брачного договора; брачный договор находится в кредитном деле должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества и определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, как верно указали суды, заключение между супругами ФИО4 брачного договора не лишает кредиторов возможности требовать включения в конкурсную массу имущества, перешедшего в единоличную собственность  ФИО3, при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения указанного соглашения.

Требование об исключении из мотивировочной части судебных актов указанных заявителями абзацев отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежали установлению как не имеющие значения для рассмотрения спора о признании брачного договора недействительным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не являются основанием для безусловного включения в конкурсную массу имущества, перешедшего в единоличную собственность супруги должника по спорному брачному договору, поскольку в рамках обособленного спора рассматривался вопрос лишь о признании брачного договора недействительным по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности участников сделки, тогда как обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения конкретного имущества в конкурсную массу подлежат исследованию и оценке в самостоятельном процессе c установлением требований кредиторов, включенных в реестр и основанных на обязательствах, возникших ранее даты заключения брачного договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствующие обстоятельства не устанавливались, оспариваемые подателями кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в испрашиваемых к исключению абзацах мотивировочной части определения суда первой инстанции, не могут иметь преюдициального значения для иных споров.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований удовлетворения кассационных жалоб ФИО4 и ФИО3 и исключения соответствующих абзацев из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-7123/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко